1 OSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej z
1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) predpísal žalobcovi ako zamestnávateľovi za január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, december 2010 penále v sume 2 652,22 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma uhradená alebo do dňa začatia kontroly. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že v rámci schváleného reštrukturalizačného plánu žalobcu boli upravené práva a povinnosti žalobcu len vo vzťahu k pohľadávkam, ktoré boli v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou (išlo o poistné a príspevky za obdobie januára až apríl 2010). Pohľadávka správneho orgánu na poistnom a príspevkoch za nasledujúce obdobie vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania, teda bola uspokojovaná ako prednostná pohľadávka
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). V čase potvrdenia reštrukturalizačného plánu (uznesenie zverejnené v Obchodnom vestníku
príslušných ustanovení zákona, a preto nepochybil správny orgán, ak mu
Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Namietal, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo neprihliada na znenie súdom schváleného reštrukturalizačného plánu žalobcu (a právne dôsledky z toho prameniace). Z predmetného reštrukturalizačného plánu vyplýva, že pohľadávky veriteľov budú uspokojené do výšky istiny. Pohľadávky na poistnom vo výške istiny, pre nezaplatenie ktorých bolo penále predpísané, boli zahrnuté do reštrukturalizačného plánu, ktorého schválením došlo k zmene kvality pohľadávky.
názoru žalobcu penále je nutné považovať za záväzok akcesorický, ktorý sa viaže na záväzok hlavný, a to platenie poisteného. Zmena doby splatnosti hlavného záväzku, majúca svoje vyjadrenie v reštrukturalizačnom pláne, má zákonitý vplyv na vedľajší záväzok v podobe penále. Schválením reštrukturalizačného plánu preto žalovaná stratila právny nárok na predpísané penále. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že pohľadávka na penále vznikla Sociálnej poisťovni až jeho predpísaním na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov. Keďže reštrukturalizačný plán žalobcu bol schválený ešte pred samotným vznikom penále, pohľadávka Sociálnej poisťovne na toto penále nemohla byť súčasťou reštrukturalizačného plánu. Opätovne poukázala na skutočnosť, že penále nemožno považovať za príslušenstvo istiny tak, ako napríklad úrok z omeškania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.
1 zákona o sociálnom poistení fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 zákona o sociálnom poistení poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovanýchza príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.
1 písm. a) bod 9 a
1 písm. b) zákona o sociálnom poistení do pôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne patrí rozhodovať v prvom stupni o uložení pokuty a penále, a do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky.
1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
II. záväznej časti reštrukturalizačného plánu žalobcu, 2. skupiny, písm. b) sa odpustia všetky príslušenstvá mimo úrokov, teda úroky z omeškania, poplatky z omeškania a náklady z uplatnenia.
2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Zo spisov vyplýva, že predmetom preskúmania zákonnosti bolo rozhodnutie z
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd v správnom súdnictve nie je oprávnený preskúmavať správnosť ďalšieho postupu žalovanej o pohľadávke, ktorá je predmetom sporu v súvislosti s reštrukturalizačným konaním, pričom ustanovenie § 114 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii umožňuje konať o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Odvolací súd napriek tomu poznamenáva, že penále vyúčtované
zákona o sociálnom poistení nie je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky ako zákonom stanovený úrok z omeškania, a nie je ani záväzkom akcesorickým ako namieta žalobca. Penále je sankcia za porušenie povinností odviesť poistné včas alebo v správnej výške
zákona o sociálnom poistení. Nárok na penále nevzniká priamo zo zákona, ale porušením uvedených povinností vzniká Sociálnej poisťovni právo predpísať penále. Až predpísaním penále vzniká Sociálnej poisťovni pohľadávka, ktorú je možné vymáhať na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu, preto odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove ako vecne správny
Účastníkom konania odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaná na náhradu trov nemá právo (§ 250k ods. 1 a § 246c OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.