1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné: Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že Krajský úrad životného prostredia v Košiciach rozhodnutím č. 2008/00216 zo dňa 15. augusta 2008, ktorým bolo určené pásmo ochrany vodných stavieb „Geotermálne stredisko Ďurkov“, „Geotermálne stredisko Olšovany“ a „Geotermálne stredisko Bidovce“ v rozsahu 137,02 km2, tak, že v ňom bolo zakázané uskutočňovať hĺbenie ďalších exploatačných vrtov upozornil, že tomu, kto poškodí Geotermálne strediská alebo ohrozí ich prevádzku, môže uložiť opatrenia na odstránenie škodlivého stavu (ďalej len „rozhodnutie o pásme ochrany“). Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky dňa 7. júna 2010 začalo z vlastného podnetu konanie
Správneho poriadku o preskúmanie rozhodnutia o pásme ochrany mimo odvolacieho konania. Dňa 26. októbra 2010 rozhodol prvostupňový orgán o zrušení rozhodnutia o pásme ochrany. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom žalovaný rozhodol tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o pásme ochrany potvrdil.
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 364/2004 Z.z.) v záujme ochrany vodnej stavby, ak nejde o verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, môže orgán štátnej vodnej správy na návrh vlastníka vodnej stavby určiť pásmo ochrany vodnej stavby a
jej povahy zakázať alebo obmedziť v ňom výstavbu niektorých stavieb alebo činností. V pásme ochrany vodnej stavby je vlastník vodnej stavby povinný poskytnúť vlastníkovi nehnuteľnosti náhradu
všeobecných predpisov o náhrade škody.
7 zákona č. 364/2004 Z. z. orgán štátnej vodnej správy je viazaný pri povoľovaní odberu
364/2004 Z. z. orgány štátnej vodnej správy pri vydávaní povolení na osobitné užívanie vôd, súhlasov, vyjadrení a pri inom rozhodovaní sú povinné vychádzať z výsledkov zisťovania výskytu a hodnotenia stavu povrchových vôd a podzemných vôd, z vodnej bilancie, z programu opatrení na účely zlepšenia kvality povrchových vôd určených na odbery pre pitnú vodu, z plánov manažmentu povodí, z Vodného plánu Slovenska, z programu znižovania znečisťovania vôd škodlivými látkami a obzvlášť škodlivými látkami a z koncepcií a rozvojových programov vo vodnom hospodárstve.
4 písm. e/ zákona č. 569/2007 Z.z. (Geologický zákon) k návrhu na určenie prieskumného územia v etape vyhľadávacieho geologického prieskumu a podrobného geologického prieskumu objednávateľ, a ak ide o osobitné prieskumné územie zhotoviteľ geologických prác, priloží stanoviská orgánov, ktoré sa vyjadrujú k projektu geologickej úlohy z hľadiska ochrany záujmov chránených osobitnými predpismi. Z uvedeného vyplýva, že cieľom ochrany vodnej stavby
ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z. z. je obmedzenie stavebnej činnosti, prípadne iných činností, ktoré by akýmkoľvek spôsobom mohli poškodiť samotnú vodnú stavbu. Uvedené ustanovenie začína slovným spojením „v záujme ochrany vodnej stavby“, preto uvedené pásmo ochrany
2 zákona č. 364/2004 Z.z. je určené na ochranu vodnej stavby a nie na ochranu využiteľného množstva geotermálnych vôd, ako to požaduje žalobca. Inštitút pásma ochrany vodnej stavby neumožňuje zakázať povoľovanie ďalších prieskumných území a vykonávanie hydrogeologického prieskumu inými osobami v danej hydrogeologickej štruktúre. Z tohto pohľadu bolo zákonné a správne zrušenie pôvodného rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia v Košiciach, ako aj zistenie krajského súdu, ktoré sa v tomto smere stotožnilo s postupom žalovaného, avšak len potiaľ, pokiaľ sa žalovaný mal, ale nevysporiadal s dobromyseľne nadobudnutými právami žalobcu v období od nadobudnutia účinnosti rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia v Košiciach č. 2008/00216 zo dňa 15. augusta 2008 až doposiaľ, pretože na rozdiel od uvádzaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžp/6/2012, v tomto prípade došlo k zrušeniu rozhodnutia o zriadení ochranného pásma vodných stavieb „Geotermálne stredisko Ďurkov“, „Geotermálne stredisko Olšovany“ a „Geotermálne stredisko Bidovce“ po vyše dvoch rokoch, pričom v prípade vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Sžp/6/2012 vôbec nedošlo k zriadeniu ochranného pásma vodnej stavby, tak ako o to žiadal žalobca. V konaní vedenom pod uvedenou sp. zn. 3Sžp/6/2012 sa teda správny orgán v konaní o rozklade nemal vôbec dôvod zaoberať dobromyseľne nadobudnutými právami žalobcu. V tomto smere sú oba prípady neporovnateľné. V ostatnej časti odôvodnenia poukazuje odvolací súd na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožňuje. V. Trovy konania O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalovaný je povinný žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, uhradiť trovy odvolacieho konania v sume 165,57 Eur pozostávajúcich z náhrady za jeden úkon právnej pomoci 130,17 Eur, režijného paušálu 7,81 Eur a DPH v sume 27,59 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.