1 písm. h/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do
4 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. d/ ZCP,
ktorých vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1 a tiež, že porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. II. Konanie pred súdom prvého stupňa Krajský súd v Košiciach č. k. 7S/64/2011-37 zo dňa
názoru súdu, keďže správny orgán prejednávajúci priestupok v čase ústneho prejednania priestupku a rozhodovania vo veci nedisponoval žiadnym ospravedlnením ani dôkazom, z ktorého by bolo zrejmé, že žalobca sa ústneho prejednania priestupku nemôže zúčastniť, ani o dôvode jeho absencie nevedel, nedošlo k porušeniu práva žalobcu zakotveného v § 73 ods. 2 zákona o priestupkoch. Za neopodstatnenú považoval krajský súd aj námietku žalobcu, týkajúcu sa skutočnosti, že si nebol vedomý spáchania priestupku, pretože merací pristroj, ktorým bola nameraná rýchlosť v danom mieste
certifikátu o overení zo dňa 15. decembra 2009 v uvedenom čase zodpovedal schválenému typu a spĺňal metrologické požiadavky na daný druh meradla stanovené predpismi. Z fotodokumentácie obsiahnutej v administratívnom spise vyplýva, že uvedeným meračom bolo zamerané hľadáčikom práve vozidlo žalobcu, pričom z tejto fotodokumentácie je zrejmé, že jeho vozidlo bolo zamerané vo vzdialenosti 180,4 m od miesta merania a následne aj 87,7 m od miesta merania, je z nej zrejmý čas, kedy bolo vozidlo namerané, aj v akom rozsahu došlo k prekročeniu rýchlosti, resp. aká rýchlosť bola nameraná. Z tejto fotodokumentácie nie je zrejmé chybové hlásenie. Prvostupňový súd neakceptoval ani námietku žalobcu týkajúcu sa tej skutočnosti, že v momente merania bol predchádzaný iným motorovým vozidlom typu BMW, pretože ako to vyplýva z predloženej fotodokumentácie, z tejto je zrejmé len to, že vozidlo žalobcu sa pohybuje za vozidlom typu BMW a nie je z nej zrejmé, že by bol týmto vozidlom predbiehaný tak, ako to uviedol až v podanom odvolaní, resp. žalobe. Uvedené je aj v rozpore s jeho vyjadrením zaznamenaným vlastnoručne do správy o výsledku objasňovania priestupku, v ktorej uviedol, že celý čas išiel za vozidlom BMW. Za právne irelevantnú považoval krajský súd aj argumentáciu žalobcu týkajúcu sa výkonu jeho povolania a realizácie tohto povolania v eventuálnom prípade zadržania jeho vodičského oprávnenia v dôsledku zákazu činnosti. Pokiaľ ide o výšku sankcie, súd sa stotožnil s posúdením závažnosti žalobcom spáchaného priestupku žalovaným, pričom vzhľadom na to, ako to vyplýva z evidenčnej karty vodiča v sledovanom období, že žalobca sa opakovane dopustil dopravných priestupkov spravidla toho istého charakteru, krajský súd považoval uloženie sankcie zákazu činnosti vo výmere 6 mesiacov za odôvodnenú a primeranú. Správny orgán v tomto smere rozhodujúc na základe správneho uváženia nevybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom aj odôvodnil. III. Odvolanie, vyjadrenie V zákonnej lehote napadol uvedený rozsudok odvolaním žalobca, a to z dôvodu, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že správne orgány reálne vedeli o jeho práceneschopnosti (žalobca o PN telefonicky informoval npor. Ing. R.), avšak nevyvodili z toho patričné závery vo vzťahu k účasti žalobcu na ústnom pojednávaní o priestupku a konali v jeho neprítomnosti. Ďalej žalobca rozsiahlo namietal správnosť merania rýchlosti jeho vozidla prístrojom Ramer, spochybnil jeho bezporuchovosť a certifikovanie a uzavrel, že správny orgán dostatočne neuniesol dôkazné bremeno, aby ho mohol uznať vinným z predmetného priestupku a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov konania vo vyčíslenej výške 398,95 €. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny, zotrvávajúc na svojich skutkových i právnych zisteniach a záveroch. IV. Konanie pred odvolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z
2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení novely č. 345/2012 Z. z. (ktorá nadobudla účinnosť od 11.2013 a bok prijatá zrejme v súvislosti s realizáciou programu ESO), ktorý útvar Policajného zboru má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti, účastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na to, že sa stotožnil s krajským súdom v jeho závere o správnom postupe správnych orgánov, vyčerpávajúcom zistení skutkového stavu veci i správnom právnom posúdení predmetu konania správneho orgánu, nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. septembra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
4 ZCP, vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.
2 písm. d/ cit. zákona, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.
1 písm. h/ ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise 3c) alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením.
2 písm. c/ cit. zákona za priestupok
odseku 1c/ písm. e/, g/ až i/ možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.
1 cit. zákona o priestupkoch o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na to, že žalobca v odvolaní namietal len ústne prejednanie priestupku v provostupňovom správnom konaní bez jeho prítomnosti a nesprávnosť namerania jeho rýchlosti cestným radarom, ktorými sa prvostupňový súd podrobne zaoberal a
odvolacieho súdu tieto zistenia krajského súdu nie sú v rozpore s obsahom priložených priestupkových spisov, odkazuje na toto odôvodnenie a konštatuje ich správnosť a presvedčivosť. Na doplnenie aj odvolací súd dodáva, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu, resp. doklad o nej bol vystavený až
1 a 2 O.s.p. potvrdil. V. Trovy konania O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech a žalovaný nemá na náhradu trov konania zákonný nárok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.