1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcov v
4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 14.09.2008 (ďalej aj „zákon o verejnom obstarávaní“, príp. „ZVO“) zamietla námietky proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a) až f)
2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, podané žalobcom listom zo dňa 28.08.2008 v užšej súťaži na predmet zákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“ (ďalej len „verejné obstarávanie“) vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ďalej len „verejný obstarávateľ“). Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, vo veci ktorého je na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) vedené konanie pod sp. zn. 4Sžf/17/2011. Rozsudkom č. k. 4S/65/2008-123 zo dňa 11. novembra 2011 Krajský súd v Bratislave
1 OSP zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 681-107-7000/2008 zo dňa 25. júla 2008, ktorým komisia úradu
1 písm.
2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, podaných žalobcom listom zo dňa 25.06.2008 v užšej súťaži na predmet zákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, vo veci ktorého bolo na najvyššom súde vedené konanie pod sp. zn. 6Sžf/12/2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP z dôvodu hospodárnosti a zhody účastníkov konania uznesením č. k. 4Sžf/17/2011 z
názoru žalobcu tento uchádzač bol verejným obstarávateľom vybraný ako úspešný, napriek žalobcom tvrdenej neúplnosti jeho ponuky a vysvetlenia spočívajúcej v nedostatočnom, nevyhovujúcom a nereálnom ním navrhovanom technickom riešení zabezpečenia výberu elektronického mýta na extrémne krátkych úsekoch, ktoré nezodpovedalo zadaným súťažným podkladom. Týmto postupom verejného obstarávateľa mal byť vybraný uchádzač SanToll zvýhodnený zo strany verejného obstarávateľa v porovnaní s prístupom k žalobcovi a k ostatným uchádzačom vo verejnom obstarávaní. Žalobca mal za to, že úkonmi verejného obstarávateľa nebolo rešpektované ustanovenie § 42 ods. 1 ZVO a vyhodnotenie ponuky SanToll nespĺňalo zákonné požiadavky stanovené právnou normou. Krajský súd v oboch odvolaním napadnutých konaniach v rámci súdneho prieskumu oboznámil obsah administratívneho spisu a konštatoval, že verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“ vyhlásenej v úradnom Vestníku Európskej únie pod zn. 2007/S186-227173 zo dňa 27.09.2007 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 188 zo dňa 1.10.2007 pod zn. 04382-MUS. V závislosti od obstarávateľa a predpokladanej hodnoty zákazky, išlo o nadlimitnú zákazku. Žiadosť o zaradenie do užšej súťaže doručilo 21 záujemcov, z toho doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, predložilo 8 záujemcov. Verejný obstarávateľ z dôvodu nesplnenia podmienok účasti vylúčil 5 záujemcov, z ktorých 2 využili revízne postupy a rozhodnutiami úradu č. 1350-189-7000/2007 a č. 1353-190-7000/2007 boli zrušené rozhodnutia o ich vylúčení z verejného obstarávania a boli zaradení späť do procesu verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ listami zo dňa 17.01.2008 vyzval 5 záujemcov na predloženie ponúk. V lehote na predkladanie ponúk predložili svoje ponuky 4 uchádzači. Verejný obstarávateľ požiadal listom zo dňa 09.04.2008 všetkých uchádzačov vrátane žalobcu o vysvetlenie ponúk, na čo odpovedal žalobca listom zo dňa 16.04.2008. Verejný obstarávateľ listom zo dňa 29.04.2008, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 02.05.2008, mu zaslal oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ vylúčil z predmetného verejného obstarávania aj ďalších 2 uchádzačov. Žalobca následne doručil úradu i verejnému obstarávateľovi dňa 23.05.2008 námietky proti vylúčeniu uchádzača
2 písm.
2 písm. g) ZVO, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 681-107-7000/2008 zo dňa 25.07.2008 zastavil
1 písm. c) ZVO. Žalobca listom zo dňa 15.08.2008 doručil verejnému obstarávateľovi opäť žiadosť o nápravu
1 písm.
2 písm. g) ZVO. Žalovaný rozhodnutím č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29.09.2008 námietky žalobcu zamietol. Krajský súd vo veci vedenej pod sp. zn. 1S/196/2008 z administratívneho spisu ďalej zistil, že žalovaný v konaní o námietkach nariadil ústne pojednávanie a prizval účastníkov konania k pojednávaniu v určenej lehote, aby na ňom uplatnili svoje námietky a pripomienky. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo na úrade dňa 12.09.2008 a zúčastnili sa ho splnomocnení zástupcovia oboch účastníkov konania. Účastníci konania sa k predmetnej veci vyjadrili a ich vyjadrenia sú zachytené v zápisnici z ústneho pojednávania. Komisia úradu, zriadená úradom
5 a ods. 7 ZVO ako orgán príslušný na rozhodovanie v konaní o námietkach žalobcu (ďalej len „komisia úradu“), vo veci predmetných námietok proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách
4 ZVO rozhodnutím č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29.09.2008 zamietla. Krajský súd v odôvodnení predmetného rozsudku s poukazom na znenie § 40 ods. 1 ZVO a § 42 ods. 1, 2 a ods. 4 ZVO konštatoval závery žalovaného, ktorými odpovedal na žalobcom namietané nedostatky obstarávateľovho vyhodnotenia jednotlivých odpovedí uchádzača SanToll na otázky č. 2 a č. 5 - 10 v súvislosti s vysvetlením jeho ponuky. Prvostupňový súd v spôsobe vyhodnotenia celkovej ponuky uchádzača SanToll v spojení s jeho odpoveďami nevzhliadol žalobcom tvrdené porušenie zásad vzťahujúcich sa na verejné obstarávanie a prekročenie medzí zákona o verejnom obstarávaní zo strany verejného obstarávateľa. Naopak, po preskúmaní veci dospel k záveru, že vzhľadom na zistený skutkový a právny stav predmetnej veci, krajský súd nemal za preukázané namietané porušenie princípov transparentnosti, objektívnosti a zákazu diskriminácie žalobcu a teda postup žalovaného považoval za správny, korešpondujúci s ustanoveniami a základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní. Pri preskúmavaní námietok žalobcu ohľadne zvýhodneného posúdenia otázok č. 2, č. 5 až č. 10 adresovaných uchádzačovi SanToll vo vzťahu k odpovediam žalobcu krajský súd vychádzal zo záverov komisie úradu uvedených v odôvodnení žalobou napadnutého správneho rozhodnutia. Komisia v rozhodnutí okrem iného konštatovala, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) rovnakým spôsobom formuloval každému z uchádzačov otázky s rozličným obsahom smerujúcim k osobitostiam ponuky každého z nich a vlastné odpovede uchádzačov na položené otázky kontrolovaný taktiež akceptoval u každého z nich. Neuznal jedine tie, ktorými sa ponuka uchádzača zvýhodnila, ako v prípade vysvetlenia žalobcu, alebo ak uchádzači v rámci svojho vysvetlenia nevysvetlili neobvykle nízku cenu v súlade s požiadavkou kontrolovaného, čo bolo v prípade uchádzača Slovakpass a ďalej uchádzača Elektrovod Holding, a.s. V danom prípade
komisie úradu nemožno hovoriť o netransparentnom konaní obstarávateľa, nakoľko každému uchádzačovi akceptoval vysvetlenie ponuky, ktoré bolo v súlade s § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. I
názoru krajského súdu poskytnuté všeobecné vysvetlenie ponuky uchádzača SanToll nebolo obstarávateľom posudzované samostatne, ale s ohľadom na samotnú ponuku uchádzača so zameraním na preukázanie predmetných požiadaviek verejného obstarávateľa. Krajský súd vyjadril nesúhlas s názorom žalobcu ohľadne spochybnenia materiálnych nedostatkov technického riešenia výberu mýta pre extrémne krátke úseky navrhnuté uchádzačom SanToll, nakoľko
krajského súdu argumentácia žalobcu vychádzala z predpokladu, že prejazd extrémne krátkym úsekom je technicky zaznamenaný iba v prípade, že platiteľ mýta prejde bežný mýtny úsek, ktorý bezprostredne nasleduje, alebo predchádza extrémne krátkemu mýtnemu úseku, avšak návrh uchádzača SanToll, ktorý je súčasťou jeho ponuky, je založený na kontinuálnom satelitnom určovaní polohy vozidla, t. j. ak je poloha vozidla sledovaná a to aj mimo spoplatnené úseky ciest, existuje dostatok informácií ku kvalifikovanému rozhodnutiu o prejazde extrémne krátkeho úseku. Krajský súd s poukazom na účel revíznych postupov a dohľadu žalovaného nad procesom verejného obstarávania pred uzavretím zmluvy konštatoval, že „V súvislosti s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré sú v tomto prípade meritom sporu, žalovaný v žiadnom prípade v konaní o námietkach nekontroluje, resp. žiadnym spôsobom neverifikuje, či návrh riešenia predmetu zákazky, ktorý je predmetom ponuky konkrétneho uchádzača, bude po uzavretí zmluvy riadne implementovaný a reálne funkčný. Žalovaný v tejto súvislosti v konaní o námietkach posudzuje len a výlučne skutočnosť, či obstarávateľ ponuky uchádzačov vyhodnotil v súlade s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré si stanovil. Otázka implementácie návrhu riešenia predmetu zákazky poskytnutého úspešným uchádzačom a taktiež jeho funkčnosť resp. nefunkčnosť, testovanie, jeho reálne použitie je predmetom výlučne zmluvného vzťahu resp. zmluvy, ktorá je výsledkom procesu verejného obstarávania. V bode 9.2 časti B.1 súťažných podkladov si obstarávateľ jasne stanovil, že funkčný test konceptu navrhovaného riešenia služby bude začatý do 21 dní od podpisu zmluvy. V uvedenom bode súťažných podkladov si obstarávateľ tiež stanovil, že predmetom funkčného testu konceptu navrhovaného riešenia Služby bude overenie, či je: a) ponúkané riešenie schopné prevádzky b) ponúkané riešenie schopné dosiahnuť efektívnosť výberu mýta definovanú v časti A.2 súťažných podkladov „kritériá na vyhodnotenie ponúk“ a deklarovaná uchádzačom v návrhu na plnenie kritérií. V časti B.3 bod 11.4 písmeno B súťažných podkladov si obstarávateľ určil, že podstatným porušením povinnosti poskytovateľa je nesplnenie podmienok funkčného testu konceptu navrhovaného riešenia Služby
čl. 4.5.1.4 obchodných podmienok zmluvy. V časti B.3 bod 13 písmeno E súťažných podkladov si obstarávateľ stanovil zmluvnú pokutu vo výške 5 mil. Sk za nesplnenie podmienok Funkčného testu konceptu navrhovaného riešenia Služby
čl. 4.5.1.4 obchodných podmienok zmluvy. Z uvedených obstarávateľom stanovených podmienok vyplýva, že funkčnosť systému elektronického výberu mýta má byť u úspešného uchádzača verifikovaná až po uzavretí zmluvy, čo je
súdu aj logické, nakoľko až jeho implementáciou je možné otestovať jeho funkčnosť. Funkčnosť resp. nefunkčnosť systému elektronického výberu mýta navrhnutého uchádzačom SanToll preto nemohla byť žalovaným v konaní o námietkach preskúmaná, nakoľko koncepcia výkonu dohľadu, ktorou disponuje žalovaný, je zákonom o verejnom obstarávaní limitovaná výlučne na proces verejného obstarávania, ktorý sa končí uzavretím zmluvy. Je preto vylúčené, aby žalovaný v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním
zákona o ZVO akýmkoľvek spôsobom zasahoval do zmluvného vzťahu, ktorý je výsledkom procesu verejného obstarávania.“ Prvostupňový súd dal zároveň do pozornosti skutočnosť, že žalobca v námietkach disponoval informáciami z vysvetlenia ponuky iného uchádzača, ktoré sú predmetom komunikácie verejného obstarávateľa s týmto uchádzačom, majú charakter neverejných informácií a
zákona o verejnom obstarávaní sa nezverejňujú. V tejto súvislosti krajský súd konštatoval jednoznačné porušenie § 42 ods. 1 a ods. 10 ZVO v spojení s § 20 ZVO,
ktorého je vyhodnocovanie ponúk neverejné a členovia komisie nesmú poskytovať informácie o obsahu ponúk, počas vyhodnocovania ponúk. Krajský súd z dikcie vyššie uvedených ustanovení vyvodil, že „uchádzač alebo záujemca sa môže
vlastného uváženia rozhodnúť, že určité informácie, ktoré poskytne verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi v procese verejného obstarávania, označí za dôverné. V takomto prípade je potom verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný takúto požiadavku rešpektovať a označené informácie nezverejní. Toto ustanovenie deklaruje právo uchádzača zabezpečiť dôvernosť takýchto informácií, ktoré sám označí ako dôverné tým, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ zabezpečí ich ochranu na základe prejavu vôle uchádzača. K povinnostiam mlčanlivosti sa potom v zmysle vyššie citovaného ustanovenia musí vzťahovať na akékoľvek informácie obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy alebo na akékoľvek iné informácie, ktoré uchádzač sám označí za informácie, ktoré je možné následne považovať za utajované skutočnosti.“ Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobcovi bol na základe jeho žiadosti umožnený prístup do spisu v rozsahu, ktorý
vymedzenia uchádzača SanToll nepodliehal označeniu dôverných informácií. Uvedený postup žalovaného
krajského súdu nemožno považovať za porušenie princípu transparentnosti a vyhodnotil tento ako logický postup v súlade s § 20 ZVO, nakoľko konkrétny obsah ponúk iných uchádzačov ako aj vysvetlenia k nim poskytnutých v rámci procesu verejného obstarávania, je možné považovať za dôverné informácie, ku ktorým nemôžu mať ostatní uchádzači prístup. V tejto súvislosti krajský súd označil za mylný názor ako i domnienku žalobcu, že tento v rámci procesu konania o námietkach disponuje oprávnením oboznamovať sa s kompletnou dokumentáciou ostatných účastníkov. Pri posúdení dodržania práva na spravodlivý proces (čl. 46 Ústavy SR, čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a článok č. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) krajský súd žalobcom namietané porušenie tohto jeho práva na spravodlivý proces nezistil, s konštatovaním, že „žalovaný i obstarávateľ sa dostatočne zaoberali právnou a vecnou argumentáciou žalobcu, s obsahom jeho vyjadrení sa jasne a presvedčivo vysporiadali, v dôsledku čoho docielili realizáciu práva na spravodlivý proces a rešpektovania rovnosti strán v konaní - princíp rovnosti zbraní. Takisto sa
názoru súdu žalovaný zaoberal argumentáciou žalobcu, náležite svoje rozhodnutie odôvodnil, rešpektoval návrhy na vykonanie dokazovania, žalovaný vyžadoval predkladanie dôkazov od všetkých procesných strán, obstarávateľ má pri rozhodovaní o žiadosti o nápravu postavenie verejnej autority, ktorej zákon priznáva rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch uchádzačov, pričom s týmto zákonným oprávnením je spojená aj povinnosť garantovať uchádzačom v súťaži v rámci konania o žiadosti o nápravu spravodlivý proces, čo
názoru súdu zo strany obstarávateľa aj dodržané bolo.“ O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že
1 OSP neúspešnému žalobcovi uplatnené právo na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd vo veci vedenej pod sp. zn. 4S/65/2008 po preskúmaní spisového materiálu ako aj administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný
1 písm. c) ZVO zastavil konanie o námietkach žalobcu.
krajského súdu žalovaný z úradnej povinnosti skúmal podstatné náležitosti podaných námietok a správne vyhodnotil ich obsah, keď konštatoval absenciu opisu rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov. Krajskému súdu z obsahu predmetného podania žalobcu zo dňa 25.6.2008 jednoznačne vyplynulo, že neobsahuje náležitosti taxatívne upravené v § 138 ods. 6 písm. e) ZVO, čo je podmienkou k ďalšiemu postupu v konaní o námietkach. Taktiež krajský súd konštatoval, že žalobca vo svojich námietkach iba všeobecne uvádza, že konanie a postup kontrolovaného, považuje za netransparentný, diskriminačný a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho podanie neobsahuje konkrétne tvrdenia s opisom skutočností a označením dôkazov, ktoré by jeho tvrdenia potvrdzovali. Žalobca iba uvádza, že má informácie, bez znalosti bližších detailov, že nezákonný a diskriminačný postup obstarávateľa možno identifikovať pri vyhodnocovaní odpovedí SanToll na otázky č. 2, č. 5 až č. 10 žiadosti o vysvetlenie ponuky. Vo svojom podaní však konkrétne ani neuviedol ani nepopísal, v čom
neho spočívala nezákonnosť postupu obstarávateľa. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že
1 OSP neúspešnému žalobcovi uplatnené právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu č. k. 1S/196/2008-185 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov
2 písm.
názoru žalobcu v konaní pred prvostupňovým súdom sa mu odňala možnosť konať pred súdom, zároveň konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávny rozsudok, krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 a sp. zn. I. ÚS 236/06 žalobca porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie vzhliadol v nedostatočnom, nepresvedčivom zdôvodnení napadnutého rozsudku ako i v skutočnosti, že krajský súd sa nevysporiadal s obranou žalobcu a nevykonal potrebné dokazovanie. Krajský súd z administratívneho spisu a dokazovaním neskúmal namietané vady verejného obstarávania - najmä porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov, porušenie princípu transparentnosti či hospodárnosti administratívneho konania. Žalovaný sa domnieva, že zo skutkových zistení krajského súdu prezentovaných v odôvodnení napadnutého rozsudku nie je logicky možné dospieť k záveru, že postup žalovaného, v rámci ktorého vyhodnotil, že nie je potreba revízie a nápravy vád verejného obstarávania, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
žalobcu krajský súd nemohol vyššie uvedené kvalifikovane posúdiť a získať tak argumentačný podklad pre svoj právny záver, nakoľko nezisťoval, či žalovaný postupoval pri hodnotení účasti oboch uchádzačoch - SanToll ako i žalobcu vo verejnom obstarávaní za rovnakých podmienok. Žalobca má za to, že krajský súd mal skúmať, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, či zistil a správne vyhodnotil vady verejného obstarávania. Za podstatné žalovaný považuje, že prvostupňový súd mal z vyššie uvedených dôvodov analyzovať otázku, či obstarávateľ použil rovnaké pravidlá, parametre na hodnotenie ponuky a vysvetlenia ponuky oboch uchádzačov. Krajský súd však uvedené nehodnotil. Vo svojom hodnotení a úvahách sa zameral iba na posúdenie transparentnosti hodnotenia ponuky uchádzača SanToll. Porovnanie procesu hodnotenia ponúk, ich vysvetlení oboch uchádzačov za účelom zistenia možnej diskriminácie jedného uchádzača na úkor druhého prvostupňový súd neuskutočnil. Preto neexistuje základ pre záver súdneho prieskumu o zákonnosti napádaného administratívneho konania. Žalobca poukazuje na svoju argumentáciu podstatnú na rozhodnutie vo veci, ktorej sa krajský súd v rámci súdneho prieskumu zákonnosti správneho rozhodnutia a procesu verejného obstarávania nevenoval, pretože nezvážil, či akceptáciou neúplnej ponuky SanToll nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, či vysvetlenie jeho ponuky odpovedá na otázky, požiadavky obstarávateľa a či už v samotnej ponuke musí byť definované technické riešenie diela, ktoré sa má prostredníctvom verejného obstarávania vybrať. Uvedené argumenty žalobca považuje za dôležité pre posúdenie zákonnosti postupu žalovaného ako i procesu verejného obstarávania. Krajský súd sa mal taktiež
názoru žalobcu zaoberať i otázkou úplnosti ponuky SanToll a či poskytnutím jeho vysvetlenia k ponuke nedovolene túto doplnil. Žalobca má za to, že otázka úplnosti ponuky je nie len právnou, ale aj vecnou otázkou a krajský súd mal v tejto súvislosti vykonať príslušné dokazovanie, ak chcel mať oporu pre akýkoľvek názor v tomto smere. Zároveň sa mal krajský súd zaoberať i otázkou, či vysvetlenie SanToll bolo podané včas a tiež či vysvetlenie ponuky zodpovedalo požiadavkám verejného obstarávateľa, avšak doručenie akéhokoľvek dokumentu označeného ako vysvetlenie ponuky v stanovenej lehote nemôže postačovať na splnenie požiadaviek kontrolovaného.
žalobcu krajský súd neanalyzoval otázku povinnosti definovania technického riešenia obstarávaného diela už v samotnej ponuke uchádzača, čo žalobca považuje za podstatné pre posúdenie zákonnosti napádaného rozhodnutia žalovaného a jeho postupu v rámci revízie predmetného verejného obstarávania. Posúdenie tejto otázky je dôležité najmä pre zabezpečenie právnej istoty uchádzačov vo verejnom obstarávaní, predchádzanie diskriminácii uchádzačov a zabezpečenie transparentnosti verejného obstarávania. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v napádanom správnom konaní ako i v žalobe uviedol závažné argumenty odôvodňujúce potrebu, aby už v samotnej ponuke boli presne definované charakteristiky diela, v danom prípade technického riešenia pre extrémne krátke mýtne úseky, avšak prvostupňový súd sa s touto argumentáciou žalobcu nezaoberal. Mal posúdiť, či bolo verejné obstarávanie transparentné a vyhodnotiť či je potrebné, aby ponuka uchádzača obsahovala všetky technické parametre zadávaného diela, alebo len jeho nejasný náčrt. V tejto súvislosti žalobca taktiež vytýka zákonnosti súdneho prieskumu skutočnosť, že prvostupňový súd nevykonal žiadne dokazovanie ohľadne nemožnosti realizácie technického riešenia pre extrémne krátke mýtne úseky dodatočne navrhnutého uchádzačom SanToll.
názoru žalobcu mal krajský súd vo vzťahu k uchádzačovi SanToll aplikovať príslušné ustanovenia § 42 ZVO, a teda tento uchádzač mal byť
Toll predložil neúplnú ponuku, v ktorej absentuje definícia technického riešenia pre extrémne krátke úseky, čo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní doplnil vo vysvetlení k ponuke riešením, ktoré je
žalobcu technicky nemožné. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v rámci preskúmavaného verejného obstarávania nekonal rovnako so žalobcom a zvýhodneným uchádzačom SanToll. V súvislosti s vytýkaným použitím dôverných informácií žalobcom pri konkretizovaní predmetných námietok žalobca uviedol, že táto skutočnosť nemohla ovplyvniť zákonnosť postupu žalovaného.
žalobcu krajský súd nemal dôvod tieto nesúvisiace skutočnosti zvažovať a nemali byť podkladom na formovanie právneho záveru súdu ohľadne zákonnosti postupu žalovaného. Žalobca podotkol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom skutočnosť, že žalovaný disponoval citlivými informáciami, ovplyvnila rozhodovanie krajského súdu. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 28.03.2011 ako i ďalší účastník Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vo vyjadrení k odvolaniu z 20.04.2011 zhodne navrhli, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu č. k. 1S/196/2008-185 v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.
názoru žalovaného sa súd prvého stupňa riadne vysporiadal s otázkou rovnakého zaobchádzania v rámci hodnotenia ponúk. Má za to, že úlohou súdu v rámci výkonu súdneho prieskumu v predmetnom konaní nebolo generálne preskúmanie všetkých ponúk predložených v predmetnom procese verejného obstarávania alebo porovnávanie ponúk úspešného uchádzača s ponukou žalobcu, tak ako tvrdí žalobca v odvolaní, ale preskúmanie, či vysvetlením ponuky zo strany úspešného uchádzača na základe žiadosti obstarávateľa nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní, a to predovšetkým § 42 a princíp rovnakého zaobchádzania. Teda je potrebné zdôrazniť, že žalobca v námietkach a následne v správnej žalobe namietal porušenie zákona o verejnom obstarávaní výlučne vo väzbe na predmetné vysvetlenie ponuky zo strany úspešného uchádzača, pričom tak ako je vyššie uvedené, s touto otázkou sa žalovaný a taktiež súd prvého stupňa v rozhodnutiach riadne vysporiadali.
žalovaného sa žalobca na jednej strane domáha zákonnosti, túto sa však snaží preukázať nezákonne získaným dôkazom, ktorého pôvod odmieta objasniť. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca dňa 14.11.2008 doručil žalovanému námietky, v rámci ktorých uvádza, že uchádzač SanToll prostredníctvom poradkyne obstarávateľa má k dispozícií informácie o ponukách ostatných uchádzačov vrátane ponuky žalobcu, čo
žalobcu predstavuje závažné porušenie princípu rovnakého zaobchádzania. Uvedené jednoznačne potvrdzuje účelovosť argumentácie žalobcu, ktorému absolútne neprekáža to, že svoju žalobu postavil práve na nezákonne získaných informáciách týkajúcich sa ponuky uchádzača SanToll, avšak na strane druhej namieta závažné porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, nakoľko iný uchádzač údajne disponuje informáciami z jeho ponuky. Žalovaný zdôraznil, že všetky technické požiadavky stanovené verejným obstarávateľom v rámci predmetnej užšej súťaže sa vzťahovali na komplexnú službu elektronického mýta ako predmet zákazky, t. j. na systém, ktorý v čase predkladania ponúk nebol implementovaný, funkčný a sprevádzkovaný, systém, ktorý mal byť svojou funkcionalitou a celkovým prevedením jedinečný. Z uvedeného dôvodu bolo preto prakticky vylúčené, aby verejný obstarávateľ stanovil exaktné dôkazné prostriedky, resp. doklady (iné ako popis technických požiadaviek v ponuke uchádzača), preukazujúce funkcionality systému, ktorý nie je implementovaný. Exaktné dôkazné prostriedky preukazujúce splnenie požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom na predmet zákazky možno stanoviť len v niektorých prípadoch, napr. ak je predmetom zákazky tovar, môže verejný obstarávateľ stanoviť ako dôkazný prostriedok preukazujúci splnenie technických požiadaviek predloženie vzorky tovaru. V predmetnej užšej súťaži vzhľadom na špecifický predmet zákazky uchádzači preukazovali splnenie verejným obstarávateľom stanovených požiadaviek na predmet zákazky popisom technických riešení uvedených v ponukách, pričom zo samotného procesu hodnotenia ponúk je zrejmé, že verejný obstarávateľ hodnotil reálnosť a komplexnosť obsahu ponúk, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že pri ponukách jednotlivých uchádzačov využil inštitút vysvetľovania ponuky a neobvykle nízkej ceny. Ďalší účastník ohľadne námietky diskriminačného postupu pri vyhodnocovaní ponúk a výberu uchádzača SanToll na základe jeho neúplnej ponuky uviedol, že nepovažoval ponuku úspešného uchádzača za neúplnú a to nebol dôvod na podanie žiadosti o vysvetlenie ponuky.
ďalšieho účastníka nesúlad ponuky s požiadavkami súťažných podkladov sa nedá odvodzovať od samotného faktu, že verejný obstarávateľ požiadal uchádzača SanToll o vysvetlenie ponuky tak, ako sa to snaží navodiť žalobca. Ďalší účastník podanie žiadostí o vysvetlenie ponuky všetkým uchádzačom v užšej verejnej súťaži odôvodňuje poskytnutím rovnakých šancí a rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi v užšej verejnej súťaži. V súvislosti s namietaným nedostatočným vysvetlením riešenia výberu mýta na extrémne krátkych úsekoch uchádzačom SanToll ďalší účastník poukázal na skutočnosť, že i žalobca v rovnakej otázke žiadosti o vysvetlenie odpovedal nekonkrétne odkazujúc na všeobecné ustanovenia jeho ponuky, pričom táto jeho nedostatočná odpoveď nebola dôvodom vylúčenia jeho ponuky z výberového konania. Proti rozsudku krajského súdu č. k. 4S/65/2008-123 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov
2 písm.
6 písm. e) ZVO, t.j. opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca poukázal na to, že na strane 3 námietok, najmä v
žalovaného námietky musia obsahovať obligatórne náležitosti v lehote na ich podanie (v danom prípade do 25.06.2008) a ich doplnenie po uplynutí prekluzívnej lehoty na podanie námietok, hoci na ústnom pojednávaní, nemá za účinok odstránenie prekážky v konaní o námietkach. Inak žalovaný nemohol o námietkach meritórne rozhodnúť. V danej súvislosti žalovaný uviedol, že v námietkach podaných dňa 28.08.2008 už žalobca uvádza skutočnosti, ktoré prezentoval na ústnom pojednávaní dňa 11.07.2008, ktoré bolo žalovaným nariadené v súvislosti s námietkami, ktoré žalobca žalovanému podal dňa 25.06.2008 a na základe ktorých žalovaný konanie o námietkach zastavil. Výsledkom konania o námietkach žalobcu podaných dňa 28.08.2008 bolo rozhodnutie žalovaného č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29.09.2008, ktorým žalovaný uvedené námietky
4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný o námietkach žalobcu podaných dňa 28.08.2008 rozhodol meritórne, nakoľko predmetné námietky už obsahovali jasný a jednoznačný opis rozhodujúcich skutočností. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutia krajského súdu a konanie, ktoré predchádzalo ich vyneseniu v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že v oboch prípadoch odvolania žalobcu nie sú dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákazky postupovať
tohto zákona.
2 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákazky sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.
2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak a/ nesplnil podmienky účasti, b/ predložil neplatné doklady, c/ nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo d/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 5. Technické požiadavky a/ zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b/ musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov, najmenej však traja.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže na zabezpečenie transparentnosti vymenovať do komisie aj ďalších členov bez práva vyhodnocovať ponuky.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávateľa alebo v oznámení použitom alebo výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje
3.
2 zákona o verejnom obstarávaní komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo neobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak a/ uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo b/ predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou
odseku 2 alebo 3.
6 zákona o verejnom obstarávaní komisia bezodkladne oznámi verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi zoznam vylúčených ponúk s uvedením dôvodu ich vylúčenia. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu.
7 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,
kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaž.
1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby
, môže podať žiadosť o nápravu a/ proti podmienkam uvedeným, v oznámení
4, § 77 alebo § 105 ods. 5, b/ proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou
v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d/ proti výberu záujemcov v užšej súťaži
1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov
2, e/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f/ proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, g/ proti úkonu verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby
inému ako uvedenému v písmenách a) až f).
3 zákona o verejnom obstarávaní písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe
a/ do siedmich dní odo dňa uverejnenia oznámenia
4, § 77 alebo § 105 ods. 5, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení, b/ do siedmich dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach pri súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo v súťažných podmienkach poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ do siedmich dní odo dňa prevzatia výzvy na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d/ do siedmich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov v užšej súťaži
1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov
2, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením alebo proti výberu účastníkov v súťaži návrhov, e/ do siedmich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak žiadosť o nápravu smeruje proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f/ do siedmich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, g/ kedykoľvek pred uzavretím zmluvy alebo v súťaži návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti úkonu verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby
a) až f).
1 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietky musí predchádzať podanie žiadosti o nápravu.
2 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy
2 písm. b) môže pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky a/ proti podmienkam uvedeným v oznámení
4, § 77 alebo § 105 ods. 5, b/ proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d/ proti výberu záujemcov v užšej súťaži
1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov
2, e/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f/ proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, g/ proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).
3 zákona o verejnom obstarávaní účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.
4 zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu.
5 zákona o verejnom obstarávaní námietky v písomnej forme musia byť podané úradu a kontrolovanému a/ najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo b/ najneskôr do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosti
6 alebo ods. 7.
7 zákona o verejnom obstarávaní námietky podané kontrolovanému musia obsahovať náležitosti
odseku 6 okrem písmen g) a i).
1 zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a/ námietky neboli podané navrhovateľom, b/ boli podané po lehote
5, c/ neobsahujú všetky náležitosti
6, d/ navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, e/ kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie
odseku 2 písm. a), f/ námietky neboli podané kontrolovanému, g/ v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol
odsekov 2, 3 alebo 4.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie zákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval
ods. 3 námietky zamietne.
1 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie.
3 zákona o verejnom obstarávaní v odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol.
zákona o verejnom obstarávaní všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania
tohto zákona okrem konania
9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a §
2 písm.
2 písm. g) ZVO, dňa
1 písm. c) ZVO z dôvodu absencie obligatórnych náležitosti), avšak len s tým rozdielom, že konkretizoval svoju argumentáciu opisom skutočností a dôkazov vyplývajúcich z obsahu ním nezákonne získaného vysvetlenia ponuky podaného uchádzačom SanToll. V tejto súvislosti je možné prisvedčiť právnemu názoru krajského súdu o rozsahu revízie procesu verejného obstarávania žalovaným ohľadne vyhodnotenia technického riešenia ponúk ako i jeho názoru vo vzťahu k rozsahu a účelu súdneho prieskumu v tomto smere, nakoľko vyhodnocovanie ponúk je komplexný proces zahŕňajúci vyhodnotenie ponuky a vysvetlenia podaného tým ktorým uchádzačom v ich vzájomnej súvislosti, ktorý je, v medziach vyhlásených súťažných podkladov, výsledkom voľnej úvahy verejného obstarávateľa pri hodnotení predkladaných ponúk a vysvetlení k nim. Uvedené najvyšší súd podporuje argumentáciou rozsudku NS SR v rozsudku sp. zn. 3Sžf/2/2010 a 3Sžf/18/2012 z 25. mája 2012 „Verejný obstarávateľ disponuje v procese verejného obstarávania širokou mierou voľnej úvahy čo sa týka skutočností, ktoré je potrebné zohľadniť na účely prijatia rozhodnutia o uzavretí zmluvy v rámci verejného obstarávania (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 49; Esedra, T-169/00, 26.2.2002, Zb. s. II-609, bod 95; TEA-CESGOS, T-376 a 383/05, 14.2.2006, Zb. s. II-205, bod 50).“ ako i citáciou rozsudku Nejvyššího správního soudu Českej republiky č. k. 2 A 16/2002-39 zo dňa 17.9.2004 „Kontrolná činnosť orgánu dohľadu spočíva výhradne v kontrole, či boli dodržané predpísané postupy a úkony zabezpečujúce rámec pre vlastné posúdenie a hodnotenie ponúk. Právomoci orgánu dohľadu zasahujú do úrovne tých činností objednávateľa, ktoré vytvárajú „fair podmienky“ (poctivé, čestné podmienky) pre účasť uchádzačov na súťaži, ale končí tam, kde nastupuje vlastná úvaha o tom, ktorá ponuka splnila konkrétne kritérium a v akej kvalite.“ V preskúmavanom prípade medze a miera voľnej úvahy verejného obstarávateľa korešpondujú aj s nárokmi na technické riešenia zadávanej služby stanovenými už pri vyhlasovaní verejnej súťaže a formulovaní súťažných podkladov, kedy verejný obstarávateľ výslovne nevylúči určitý spôsob technického riešenia požadovanej služby, prípadne opačne výslovne nevymieni určitý spôsob jej zabezpečenia a technického prevedenia. Tomu zodpovedá aj skutočnosť, že verejný obstarávateľ mal možnosť po zvážení predpokladaných rizík pripustiť do užšej súťaže aj uchádzačov s ponukou riešení založených na čisto satelitnej technológii (napr. súťažné podklady, Časť BI, str.Bl-3,bod 1.7). Z uvedeného dôvodu možno akceptovať obranu žalovaného poukazujúcu na jedinečnosť obstarávaného diela elektronického výberu mýta, ktorého špecifické nuansy spôsobov jednotlivých technických riešení nebolo možné podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom obsiahnuť v definovaní zadávaných súťažných podmienok. S prihliadnutím na skutočnosť, že obstarávateľ zmluvne zabezpečil testovanie funkčnosti diela
vybranej ponuky pod uložením sankcie v prípade jej nefunkčnosti, ako i s prihliadnutím na účel dozoru nad verejným obstarávaním, účel a podmienky (§ 250i ods. 1 OSP) súdneho prieskumu zákonnosti správnych rozhodnutí a postupov predchádzajúcim ich vydaniu, nie je možné súhlasiť s požiadavkou žalobcu na vykonávanie dokazovania žalovaným alebo súdom zameraným na preverenie funkčnosti technických riešení. Vyhodnocovanie ponúk komisiou je zo zákona neverejné, preto posudzovanie funkčnosti technických riešení ponúkaných úspešným uchádzačom nie je v kompetencii žiadneho z ostatných uchádzačov. V prípade predmetného verejného obstarávania je z administratívneho spisu a súvisiacich revíznych konaní notoricky známe/ zrejmé, že všetci uchádzači zúčastnení v užšej súťaži verejného obstarávania boli vyzvaní na podanie vysvetlenia k ich súťažným ponukám, čo je inštitút procesu verejného obstarávania, bez ktorého uplatnenia nebola vylúčená ponuka žiadneho z uchádzačov. Uvedený postup je v súlade s výkladom aplikácie úniového práva v oblasti verejného obstarávania, ktorú konštatoval najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 3Sžf/2/2010 a 3Sžf/18/2012 z
zákona o elektronickom výbere mýta. Lacné mikrovlnné palubné jednotky boli určené iba pre tranzitnú dopravu na diaľniciach a rýchlostných cestách. Satelitný systém, ktorý mal pokrývať cesty I. triedy, nevie zaznamenať p
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.