Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžp/19/2013 Identifikačné číslo spisu: 7012200005 Dátum vydania rozhodnutia: 17.09.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 14ods.

1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 61,75 € x 5 žalobcov (308,75 €) vo výške 50% z 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2011 bol vo výške 741 € a režijný paušál 7,41 €. Právny zástupca žalobcov si za tento úkon uplatnil sumu z výpočtového základu za rok 2012, avšak väčšina plných mocí pre advokáta boli z roku 2011, jedno plnomocenstvo bolo z roku 2010, preto súd pre tento úkon vychádzal z výpočtového základu za rok 2011. Za žalobu, doručenú krajskému súdu dňa 04.01.2012 vo výške 63,58 € x 5 (317,90 €) podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

§ 14ods.

1 písm. b/ a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,63 €. Za účasť na pojednávaní konanom dňa 23.05.2013 vo výške 65,08 € x 5 (325,40 €) podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

§ 14ods.

1 písm. c/ a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,81 €. Ďalej bola právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty priznaná uplatnená DPH zo základu 974,90 €, vo výške 20% v sume 194,98 €. Žalobcom boli ešte priznané na náhradu iné trovy konania vo výške 66 €, konkrétne za zaplatený súdny poplatok za žalobu. Čo sa týka účasti advokátskeho koncipienta senát odvolacieho súdu uvádza, že judikatúra najvyššieho súdu nebola vo veci zastupovania žalobcu advokátskym koncipientom vo veciach správneho súdnictva v konaniach pred krajským súdom jednotná. Z posledných rozhodnutí najvyššieho súdu napr. sp. zn. 6Sžf/17/2009, 8Sžo/5/2011, 3Sžo/14/2012 je možné aj v tejto otázke konštatovať určitý názorový posun odvolacích senátov, keďže i uvedené rozhodnutia odôvodňujú prípustnosť zastúpenia žalobcu na pojednávaní pred krajským súdom nielen advokátom, ale aj advokátskym koncipientom a to i vo veciach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z toho dôvodu senát odvolacieho súdu priznal žalobcom 1/ - 5/ na náhradu trovy konania za právny úkon účasť na pojednávaní dňa 23.05.

1. K úkonom - návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia senát odvolacieho súdu uvádza, že v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nemožno vydať predbežné opatrenie. Funkciu predbežného opatrenia v správnom súdnictve plní inštitút odkladu vykonateľnosti, ako najvyšší súd podrobne odôvodnil v uznesení sp. zn. 3Sžp/20/2012 zo dňa 01.08.2012, ktoré bolo vydané v tomto konaní, preto tieto dôvody nebude nadbytočne opakovať. Právny zástupca žalobcov mal vedieť, že inštitút predbežného opatrenia nie je možné v konaniach podľa piatej časti O.s.p. využiť, preto ich senát odvolacieho súdu nepovažoval za účelne vynaložené trovy, ktorými by mal byť zaťažený neúspešný žalovaný. O žiadosti o odklad vykonateľnosti prvostupňový súd upovedomil právneho zástupcu žalobcu listom zo dňa 02.05.2012, ktorý mu bol doručený dňa 09.05.
2. Právny zástupca žalobcu bol celkovo tri krát nahliadať do súdneho spisu. Senát odvolacieho súdu tu poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 13/04-71 zo dňa 02.06.2004, v zmysle ktorého je potrebné úkon právnej služby „nahliadnutie do spisu“ považovať za úkon realizovaný v rámci prípravy a prevzatia zastúpenia v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z obsahu súdneho spisu senát odvolacieho súdu nezistil žiadne zbytočné prieťahy v konaní, napriek tomu, že sa konanie predĺžilo kvôli rozhodovaniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré nie je možné v správnom súdnictve v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. § 75 O.s.p. aplikovať. Z toho dôvodu nepovažoval senát odvolacieho súdu trovy za nazretie do spisu dňa 28.03.2012, 26.04.2013 a 17.05.2013 za účelne vynaložené, ktorými by mal byť zaťažený neúspešný žalovaný. Neúspešný účastník konania nie je v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 142ods.

1 O.s.p. povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu advokáta, ale len tie, ktoré boli účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Celkom boli priznané žalobcom na náhradu trovy prvostupňového konania vo výške 66 € (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.169,88 € (974,90 € + 194,98 €), čo spolu predstavuje 1.235,88 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia v polovičnej výške. Keďže žalobcovia mali v odvolacom konaní polovičný úspech, priznal im odvolací súd polovicu z uplatnených trov odvolacieho konania. Podľa predloženej špecifikácie patrí žalobcom náhrada trov konania pozostávajúca z odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania voči rozhodnutiu, ktoré nebolo rozhodnutím vo veci samej vo výške 81,35 € (jedna polovica zo sumy 32,54 € x 5 žalobcov) + režijný paušál 7,81 €, spolu 89,16 € + 20% DPH (17,83 €), t.j. v celkovej výške 106,99 €. Žalobcovia zaplatili dňa 02.04.2012 poplatok za nariadenie predbežného opatrenie vo výške 33 € podľa položky č. 1 písm. c/ Prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania návrhu (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.). Keďže sa však inštitút predbežného opatrenia v správnom súdnictve neuplatňuje, účastníci konania ho neboli povinní platiť. O vrátení súdneho poplatku vo výške 33 € zaplateného kolkovými známkami dňa 02.04.2013 za podaný návrh rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., pretože žalobcovia neboli povinní súdny poplatok platiť. Vrátenie súdneho poplatku bude realizovať Daňový úrad Košice, príslušný podľa trvalého pobytu poplatníkov - žalobcov (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.) po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.