Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžf/71/2012 Identifikačné číslo spisu: 5011201064 Dátum vydania rozhodnutia: 17.09.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p

§ 246cods.

1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p) a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p.

§ 220O.s.p.

zmenil tak, že podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. rozhodnutie žalovaného zo dňa

1. septembra 2011 č. I /228/17093-90669/2011/993168-r zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zásadnou právnou otázkou v konaní bolo vyhodnotenie, či v danom prípade došlo k zdaniteľnému obchodu a určenie správnej právnej kvalifikácie zdaniteľného obchodu podľa zákona č. 222/2004 Z.z. Z hľadiska skutkového ide o prevod prevádzky podnikateľa v priestoroch hypermaketu. Predmet zdaniteľného plnenia je špecifikovaný v čl. 2 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.02.2008 medzi postupcom HVZ, s.r.o. a postupníkom K. B. ako „Stavba bez DPH PIZZA PAZZA Žilina (- mezonet, stena sadrokartón, stena zateplenie....) a „Stavba bez DPH PIZZA PAZZA Martin (- závesná lampa, mezonet, chladiace zariadenie, vzduchotechnika....) a ďalej je opísaný rovnakým spôsobom v prílohe č. 1 a č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2009 medzi postupcom K. B. a postupníkom ENAGON, s.r.o. Košice. Zdaniteľné plnenie tak ako je identifikované v uvedených zmluvách vykazuje znaky technického zhodnotenia hmotného majetku t.j. výdavky na dokončené nadstavby, prístavby a stavebné úpravy, ktorého základné definičné znaky sú uvedené v § 29 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Keďže zákon o dani z príjmov túto ekonomickú kategóriu pojmovo upravuje, jej prevod vyvoláva právne následky i v oblasti dane z pridanej hodnoty. Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty pojem technického zhodnotenia neupravuje. Neznamená to však, že prevod technického zhodnotenia nie je zdaniteľným plnením podľa zákona. Prevod technického zhodnotenia zdaniteľnými osobami za protihodnotu je ekonomickou činnosťou v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. Vylúčiť určitú ekonomickú činnosť z predmetu dane z pridanej hodnoty možno iba explicitnou právnou úpravou smernicou o dani z pridanej hodnoty alebo výkladom smernice rozsudku Súdneho dvora Európskej únie. (Smernica Rady 2006/112/ES z
2. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty). Technické zhodnotenie je ekonomickou kategóriou, ktorá nie je pojmovo upravená v občianskom zákonníku, ani v obchodnom zákonníku a z toho vyplýva problém identifikácie vzniku vlastníckeho práva a zmluvných typov, ktorými je možné túto ekonomickú hodnotu prevádzať medzi podnikateľskými subjektami. Z hľadiska občianskoprávneho ide o súčasť nehnuteľnosti, ktorá zdieľa právny režim hlavnej veci, s ktorou je trvale spojená. Oddelenie súčasti veci za účelom získania samostatného právneho režimu by viedlo k jej funkčnému znehodnoteniu. Pre prevod technického zhodnotenia sa v podnikateľskej praxi používajú zmluvy o postúpení pohľadávky. V daňovej praxi nie je otázka použiteľnosti zmluvných typov na prevod technického zhodnotenia ustálená. V praxi sa používa zmluva o postúpení pohľadávok. Nejde však o postúpenie pohľadávky v zmysle § 10 ods. 2 písm. b/ zák. č. 222/2004 Z.z. Uvedené ustanovenie vychádza z čírej zmeny osoby v záväzkovom vzťahu. V zmysle zákona výlučná zmena osoby záväzkového vzťahu nie je považovaná za ekonomickú činnosť. V prípade technického zhodnotenia je tu však významný vecnoprávny aspekt k hnuteľným veciam. Vzťah k technickému zhodnoteniu z hľadiska ekonomického je nevyhnutné priradiť k vecným právam. Z týchto dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ďalšie dokazovanie je potrebné viesť v súlade s vysloveným právnym názorom. Správca dane v ďalšom konaní musí preskúmať samotnú existenciu materiálneho plnenia, t.j. druh technického zhodnotenia a zaoberať sa jeho cenou, ktorá priamo ovplyvnila výšku uplatneného nadmerného odpočtu. V tejto časti nebolo vykonané dokazovanie a absentuje záver správcu dane. K skúmaniu tejto otázky vzhľadom na iné právne východiská správca dane nepristúpil. Je nevyhnutné mať na zreteli že apriórne vylúčenie prevodu technického zhodnotenia ako zdaniteľného plnenia môže viesť k záveru o porušení smernice o dani z pridanej hodnoty. Nie je totiž rozhodujúce, že slovenský občiansky zákonník ani obchodný zákonník tieto kategórie neupravujú. V danom prípade správca dane musí vykvalifikovať, či prevod technického zhodnotenia je dodaním tovaru, ak pre tento záver existujú dostatočné argumenty. Okolnosti nasvedčujú tomu, že v danom prípade môže ísť o dodanie služby podľa 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého dodaním služby je poskytnutie práva užívať hmotný majetok. Všeobecná definícia pojmu služby v § 9 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. súčasne vylučuje vznik právnej medzery pre nepomenované typy ekonomickej činnosti. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorý nárok uplatnil v žalobe. Trovy konania však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Najvyšší súd preto podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 prvá veta O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu, ktoré pozostávali z náhrady súdneho poplatku z podanej žaloby 66 € a z náhrady súdneho poplatku z podaného odvolania 66 €. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.