2 písm. d/ O.s.p.. Zaviazal žalovanú nahradiť žalobcom trovy konania. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26. februára 2010 žalovaná ako príslušný správny orgán
1, § 58 ods. 1 a § 69 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“),
b/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) a
153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení (ďalej len „Zákon o prokuratúre) v konaní vo veci odvolania žalobcov proti rozhodnutiu Správy katastra Bardejov (ďalej len „Prvostupňový orgán“) zo dňa
názoru krajského súdu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Poukázal na znenie ustanovenia § 22 ods. 1 písm. c/, § 24 Zákona o prokuratúre a § 69 ods. 1 Správneho poriadku. V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd uviedol, že žalobcovia v žalobe namietali nezrozumiteľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý vo výroku rozhodnutia uvádza že zrušuje rozhodnutie vedené pod č. V 2000/2008, ktorým bol povolený vklad „záložného práva“ do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, pričom predmetom konania bolo konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva k novovytvoreným nehnuteľnostiam. Namietal, že túto nezrozumiteľnosť neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Táto námietka zo strany súdu sa javí ako neopodstatnená. Z obsahu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa
6 Správneho poriadku.
odôvodnenia rozsudku žalobca ďalej videl nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v tom, že samotná existencia vecného bremena viaznuceho na nehnuteľnosti nie je dôvodom obmedzujúcim nakladanie s takouto nehnuteľnosťou, čo nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia a zároveň namietal, že v čase prevodu novovytvorených pozemkov tieto už neboli zaťažené vecným bremenom, pretože ťarcha zanikla zo zákona. Vecné bremeno práva prechodu cez parcelu č. CKN 3442/10 pre všetky druhy motorových vozidiel patrilo spoločnosti Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Bardejov, ktoré vzniklo povolením vkladu zo dňa 6. júna 1996 pod č. V - 820/96 na základe dohody o zriadení vecného bremena spísanej vo forme notárskej zápisnice zo dňa 5. júna 1996. Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Bardejov
výpisu z obchodného registra zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Prešov a bola vymazaná z obchodného registra ku dňu
názoru krajského súdu vysloveného v odôvodnení rozsudku javí ako opodstatnená. Žalovaný síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na právnu úpravu vecných bremien, ktorá vychádza z ust. § 151n Občianskeho zákonníka, kde popisuje charakter vecného bremena ako takého, ktoré je spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (in rem) alebo patrí určitej osobe (in personam). Táto argumentácia však nie je úplná vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka § 151p upravujúceho zánik vecných bremien. Žalovaný sa dôsledne právnou argumentáciou nevyrovnal so základnou otázku charakteru vecného bremena, ktoré bolo zriadené na základe dohody o zriadení vecného bremena napísaného notárskou zápisnicou zo dňa 5. júna 1996 medzi SAD š.p. Bardejov a NAD š.p. Košice, odštepný závod 1102, t.j. či toto vecné bremeno je treba chápať ako vecné bremeno, ktoré je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti alebo patrí určitej osobe. Že sa jedná o vecné bremeno in personam vyplýva len z jeho ďalšieho odôvodnenia, resp. argumentácie kde konštatuje, že v prípade SAD š.p. Bardejov nedošlo k zániku právnickej osoby, ktorá by mala za následok aj zánik na ňu viažuceho sa vecného bremena ako vecného bremena pôsobiaceho in personam, čo potvrdzujú aj zápisy v obchodnom registri. Skutočnosť, že nedošlo k zániku SAD š.p. Bardejov potvrdzuje
jeho názoru zápis z obchodného registra, kde v časti ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že sa vymazuje obchodné meno SAD š.p. Bardejov, ako aj doteraz ostatné platné zápisy na základe jeho zrušenia bez likvidácie rozhodnutím Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 92/99 zo dňa
zápisu z obchodného registra pre SAD a.s. Prešov v časti Ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že akciová spoločnosť preberá majetok, práva a záväzky a povinnosti podniku SAD, š.p. Prešov, ktorý bol zrušený bez likvidácie v súlade s rozhodnutím o privatizácii podniku. Takáto argumentácia žalovaného a odôvodnenie vo vzťahu k zániku vecného bremena, resp. jeho trvania na prevádzaných nehnuteľnostiach bez právnej argumentácie a aplikácie § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 151p Občianskeho zákonníka je nezrozumiteľná. Ako ďalej uviedol krajský súd z ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že práva zodpovedajúce vecným bremená sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (pôsobia in rem) alebo patria určitej osobe (pôsobia in personam). Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Subjektmi právneho vzťahu z vecného bremena môžu byť tak fyzické ako aj právnické osoby, pritom na jednej strane vystupuje subjekt povinnosti zaťažený vecným bremenom a na druhej strane subjekt oprávnenia, v prospech ktorého obmedzenie (povinnosť) pôsobí. Vecné bremená, ktoré sa vzťahujú k určitej nehnuteľnosti zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom (§ 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka). Tak ako bolo uvedené vyššie subjektom alebo osobou, ktorej patrí určité vecné bremeno môže byť ako fyzická osoba tak aj právnická osoba. Vyplýva to aj z logického a gramatického výkladu ust. § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde v prípade fyzickej osoby vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou a v prípade právnickej osoby najneskôr jej zánikom. Z ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka jednoznačne vyplýva, že spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Vecné bremeno teda zaniká aj v prípade, keď zanikla právnická osoba, ktorá má právneho nástupcu (Vecná bremená v Občanském zákonníku l. Spáčil, vydavatel'stvo C.H.Beck 2006, str. 58). Súd sa stotožnil s názorom okresného prokurátora vyplývajúcom z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a administratívneho spisu, že v prípade ak sa vecné bremeno viaže na pozemok ako celok, rozdelenie zaťaženého pozemku nemá vplyv na toto vecné bremeno, ktoré má aj naďalej zaťažovať každý z novorozdelených pozemkov. Ak teda parcela č. 3442/10, zaťažená vecným bremenom bola následne rozdelená na základe geometrického plánu, vecné bremeno malo zaťažovať aj tieto novovzniknuté parcely. Z obsahu napadnutého rozhodnutia ani z administratívneho spisu nevyplýva, na základe akej právnej skutočnosti bolo vecné bremeno vo vzťahu k parcele č. 3442/10 po zápise geometrického plánu č. 33530386-88/2008 vykonaného dňa 9. septembra 2008 (č. zmeny 1641/2008), ktorým došlo k rozdeleniu predmetného pozemku na parcely CKN č. 3442/10, 3442/13 a 3442/14 vo vzťahu k týmto novovytvoreným parcelám vymazané. Ďalej krajský súd citoval ustanovenia § 46, § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku a dospel k záveru, že žalovaná sa neriadila dôsledne ust. § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku, skutkový stav veci síce z popisných údajov v katastri nehnuteľností zistila úplne, avšak právne posúdenie veci je vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu neúplné a zmätočné. V dôsledku toho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z uvedených dôvodov krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude opätovne a dôsledne sa vyrovnať s námietkami uvedenými v proteste prokurátora zo dňa 17. decembra 2008 a námietkami žalobcov, zistený skutkový stav posúdiť po stránke právnej v súlade s ustanoveniami zákona citovanými v tomto rozsudku, ako aj názorom súdu v ňom uvedenom (§ 250j ods. 6 O.s.p.) a vydať rozhodnutie zodpovedajúce kritériám uvedeným v § 46 a § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie a navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
jej názoru napadnutým rozsudkom krajský súd naplnil dôvody pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/, c/ a f/ O.s.p., keďže v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tak rozhodnutie krajského súdu vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že katastrálny úrad odôvodnil celý skutkový stav, ale predovšetkým právne nástupníctvo Slovenskej automobilovej dopravy, š.p. Bardejov a to z pohľadu existencie právneho subjektu v zmysle Obchodného zákonníka, ku ktorému sa vzťahuje vecné bremeno ako bremeno in personam, ktoré v súlade s ust. § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka zaniká smrťou fyzickej osoby, resp. zánikom právnickej osoby. Nebol preukázaný zánik právnickej osoby, subjektu ku ktorému bolo zriadené vecné bremeno
dohody o vecnom bremene č. V-820/
právneho názoru žalovanej oprávnenie zodpovedajúce vecnému bremenu pôsobiace in personam je zachované aj po zániku pôvodne oprávneného subjektu a patrí jeho právnemu nástupcovi. Žalobcovia sa domnievajú, že tu ide o nesprávne právne posúdenie veci a teda o dôvody na zrušenie napadnutých rozhodnutí pre nezákonnosť. Opakovane ďalej uviedli, že samotná existencia vecného bremena nie je dôvodom obmedzujúcim nakladanie s takouto nehnuteľnosťou. Toto nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona. Navyše v čase prevodu novovytvorených pozemkov tieto už neboli zaťažené vecným bremenom, nakoľko táto ťarcha zanikla zo zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania
v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie je dôvodné. Rozhodol
3 O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. tak, že zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietol. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Z obsahu súdneho ako i administratívneho spisu vyplýva, že notárskou zápisnicou č. N 31/96, Nz 21/96 bola dňa
čl. IV bod 1.3 oboch kúpnych zmlúv zmluvné strany vzali na vedomie existenciu vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez parcelu CKN č. 3442/10 zriadeného v prospech Slovenskej autobusovej dopravy Prešov. Dňa
jeho názoru, na prevádzaných nehnuteľnostiach novovzniknutých parcelách č. 3442/13 a 3442/14 vytvorených z pôvodnej parcely 3442/10 naďalej viazne vecné bremeno, ktoré bolo založené dohodou o vecnom bremene č. V 820/96 spočívajúce v práve prechodu aj cez parcelu č. 3442/10 zriadenou v prospech SAD š.p. Bardejov ako oprávneného z vecného bremena. Žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia č. Vo 3/2010-So zo dňa
zápisu v obchodnom registri pre SAD, š.p. Prešov v časti „Ďalšie právne skutočnosti“ uvedené, že akciová spoločnosť bola zriadená rozhodnutím zakladateľa FNM SR vo forme notárskej zápisnice zo dňa 4. decembra 2001 č. N 984/2001, Nz 966/2001 s tým, že spoločnosť preberá majetok, práva, záväzky a povinnosti podniku SAD, š.p. Prešov so sídlom v Prešove.
l Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremená sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe.
2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností prechádzajú s vlastníctvom veci nadobúdateľa.
1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.
4 Občianskeho zákonníka, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.
1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby žalobcov, bolo rozhodnutie žalovanej (predtým Katastrálneho úradu v Prešove) č. Vo 3/2010-So zo dňa
Obchodného zákonníka, a preto táto skutočnosť nemá následok, v dôsledku ktorého by malo dôjsť k zániku viažuceho sa vecného bremena ako vecného bremena pôsobiaceho in personam. Pokiaľ sa jedná o námietku žalovanej, že návrh vo veci vkladu vlastníckeho práva bol vzatý späť a že konanie bolo zastavené, odvolací súd udáva, že súd v danej veci posudzoval zákonnosť rozhodnutia a postupu o zamietnutí návrhu na vklad a teda splnenie podmienok v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Na uvedenej veci nemení nič skutočnosť, že následne bol návrh vzatý späť a konanie zastavené. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zmenil
3 v spojení s § 220 O.s.p. tak, že žalobu žalobcov zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko neúspešným žalobcom nárok na ich náhradu nepatrí a žalovaná zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.