Najvyšší súd 1 Obo 233/06 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: B proti odporcovi I zast. J, odporcovi II, o zaplatenie 1 096 226,20,- Sk s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k.: 36 Cb 123/00-147 zo dňa
- júna 2006, takto r o z h o d o l: Späťvzatie návrhu na začatie konania voči odporcovi I./ p r i p ú š ť a, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k.: 36 Cb 123/00-147 zo dňa
- júna 2006 voči nemu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi I./ na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 51 619,- Sk. Odporcovi I./ vracia súdny poplatok z podaného odvolania v sume 59 195,- Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky upravuje Daňový Úrad Bratislava I. na vrátenie zaplateného súdneho poplatku z podaného odvolania odporcovi I./ v sume 59 195,- Sk na adresu právnej zástupkyne J O d ô v o d n e n i e: Odstránené: Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s. Bratislava, Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370 Odstránené: I./ Tatra Leasing s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO: 31 326 552 Odstránené: JUDr. Denisou Cvikovou, advokátkou, Odborárske nám. 3, Bratislava Odstránené: II./ BBC Auto s.r.o., Vinosady Odstránené: JUDr. Denise Cvikovej, advokátke, Odborárske nám. č. 3, Bratislava. 1 Obo 233/06 2 Napadnutým rozsudkom krajský súd uložil odporcovi I./ povinnosť, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 1 096 226,20,- Sk spolu s 19% úrokom z omeškania od 21.1.1998 do zaplatenia zo sumy 281 940,20,- Sk, od 27.2.1998 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 1.6.1998 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, 31.8.1998 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 1.12.1998 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 2.3.1999 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 1.6.1999 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 31.8.1999 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 1.12.1999 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 1.3.2000 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 1.6.2000 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk, od 2.10.2000 do zaplatenia zo sumy 74 026,- Sk a súdny poplatok vo výške 43 849,- Sk. Voči odporcovi II./ konanie zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca I./ odvolanie. Bol toho názoru, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam vo veci, resp. skutkové zistenia súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Na základe týchto pochybení mal žalovaný za to, že krajský súd rozhodol nesprávne, keď žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Svoje odvolanie podrobne odôvodnil a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu voči nemu zamietol. Navrhovateľ svojim podaním z 31.10.2007 vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd konanie podľa § 208 OSP zastavil. Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvaztie nepripustí, ak druhý účastník s tým, nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V predmetnom prípade je zrejmé, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je však voči odporcovi II., voči ktorému bolo konanie zastavené právoplatné. Pripustiť späťvzatie návrhu bolo preto možné len voči odporcovi I., ktorý svojím podaním z 22.11.2007 so späťvzatím súhlasil a navrhol, aby mu súd priznal trovy konania. Keďže odporca I./ so späťvzatím návrhu voči nemu súhlasil, odvolací súd postupoval podľa § 208 OSP, späťvzatie návrhu voči tomuto odporcovi pripustil, rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie zastavil. O trovách rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Podľa tohto ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konane sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa tu skúma len z hľadiska procesného. Ak niekto vzal žalobu 1 Obo 233/06 3 späť s procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie sa v dôsledku späťvzatia muselo zastaviť. Navrhovateľovi preto uložil, aby zaplatil odporcovi I./ trovy konania vyúčtované v zmysle § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby po 14 850,- Sk a režijný paušál v sume po 164,- Sk a to prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 21.6.2006 a podanie odvolania, spolu trovy právneho zastúpenia 45 042,- Sk. K trovám konania treba pripočítať aj rozdiel medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom z podaného odvolania, o ktorý sa vrátený poplatok krátil v sume 6577,- Sk. Trovy konania sú spolu 51 619,- Sk Keďže odvolateľ zaplatil súdny poplatok z podaného odvolania na účet odvolacieho súdu, odvolací súd rozhodol aj o vrátení tohto poplatku podľa § 11 ods. 3, 4, 6 vyhl. č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Odporca zaplatil súdny poplatok v sume 65 772 ,- Sk, ktorý sa kráti o 1% teda o sumu 6577,- Sk. Táto suma je súčasťou trov konania. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2007 JUDr. Margita Fridová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: