Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžf/45/2012 Identifikačné číslo spisu: 6011200843 Dátum vydania rozhodnutia: 01.08.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného (§ 212 ods. l O.s.p.

§ 246cods.

l veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p.

§ 220O.s.p.

zmenil tak, že žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že správca dane neuznal žalobcovi uplatnenie práva na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie apríl 2008 na základe dodatku č. 1/08 k zmluve o investičnej akcii zo dňa 18.06.2006, uzavretej medzi subjektami mesto Brezno, DIAGO, s.r.o. a Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Dôvodom neuznania bola skutočnosť, že dodatok č. 1/08 k zmluve o investičnej akcii zo dňa 18.06.2006 nemožno považovať za faktúru v zmysle § 71 zákona o DPH. Najvyšší súd sa oboznámil s dodatkom č. 1/08 k zmluve o investičnej akcii zo dňa 18.06.2006, ktorý bol obsahom administratívneho spisu a zistil, že dodatok k zmluve je právnym úkonom, zmluvou a tento dodatok nemá obsahové náležitosti faktúry podľa § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, v znení účinnom v zdaňovacom období apríl

1. Podľa predmetu dodatku identifikovaného v čl. II bod 1 ide o právny úkon, ktorým dochádza k zmene osôb v záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený zmluvou o investičnej akcii do dňa 18.06.
2. Zo zmluvy vyplýva, že ide výlučne o zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, keď spoločnosť DIAGO, s.r.o. vystupuje zo zmluvného vzťahu a do všetkých jej práv a povinností vyplývajúcich z tohto vzťahu vstupuje nový účastník Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. (žalobca). Zmena v subjekte nastáva v právnom vzťahu, ktorý vznikol zmluvou o investičnej akcii „Dopravné riešenie autobusového nástupišťa pri železničnej stanici Brezno“ zo dňa 18.06.
3. Záväzky a práva z tohto právneho vzťahu voči spoločnosti DIAGO, s.r.o. zanikajú a do týchto vstupuje nový účastník zmluvného vzťahu Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Podľa čl. II bod 7 dodatku č. 1 DIAGO, s.r.o. ako zmluvná strana vyhlasuje, že ku dňu podpisu tohto dodatku preinvestoval náklady na vybudovanie stavby - plochy autobusového nástupišťa v objeme 8.539.461,80 Sk bez DPH (10.161.959,50 suma s DPH) a DPH predstavuje 1.622.497,70 Sk. Do tohto textu je následne pri DPH dopísaná sadzba 19%. Podľa čl. II bod 8 dodatku č. 1 Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. ako nový účastník zmluvného vzťahu sa zaviazala zaplatiť spoločnosť DIAGO, s.r.o. preinvestovanú sumu 8.539.461,80 Sk bez DPH v lehote do 14 dní od uzavretia tohto dodatku č.
4. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v zdaňovacom období apríl 2008 právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa §
5. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že formálnou podmienkou uplatnenia práva na odpočítanie DPH je existencia faktúry od platiteľa, vyhotovená podľa §
6. Faktúra nie je zmluvou - dvojstranným právnym úkonom, ale ide o jednostranne vyhotovený doklad platiteľom dane. Obligatórne náležitosti faktúry podľa § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. musia byť prejavom vôle platiteľa dane a musia sa na takomto doklade nachádzať v zrozumiteľnej forme. Dodatok č. 1 k zmluve o investičnej akcii zo dňa 18.06.2006, uzavretej 21.01.2008 nie je faktúrou v zmysle § 71 zákona č. 222/2004 Z.z. Neobsahuje náležitosti faktúry podľa § 71 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. Predmetný dodatok je zmluvou, právnym titulom, na základe ktorého došlo k zmene subjektov záväzkového právneho vzťahu, založeného zmluvou o investičnej akcii „dopravné riešenie autobusového nástupišťa pri železničnej stanici Brezno“ zo dňa 18.06.
7. Ako zmluvný typ sa odlišuje od faktúry, pretože faktúra sa vystavuje na základe dodania tovaru, alebo dodania služby, teda faktúra sa vystavuje ako doklad, ktorý jednostranne deklaruje existenciu zdaniteľných plnení v právnom vzťahu. (Dohoda účastníkov zmluvných vzťahov sa považuje za faktúru v zákonom výslovne upravených prípadoch - § 71 ods. 3 zákona o DPH). Je potrebné zdôrazniť, že faktúra v zmysle § 71 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom v zdaňovacom období apríl 2008 je doklad, ktorý vyhotovuje jednostranne platiteľ a už samotná skutočnosť, že náležitosti faktúry nie sú obsahovo prejavom vôle platiteľa dane vylučuje, že ide o faktúru. Senát najvyššieho súdu konštatuje skutočnosť, že platiteľ nevyhotovil faktúru na základe dodatku č. 1 k zmluve o investičnej akcii zo dňa 18.06.
8. Je preto vylúčený vznik nároku na odpočet DPH pre nesplnenie formálnych náležitostí. Dodatok č. 1 k zmluve o investičnej akcii za faktúru považovať nemožno. V danom prípade sú však dôvodné i pochybnosti o existencii materiálneho zdaniteľného plnenia. Zmluvou, ktorou dochádza výlučne k zmene osoby v záväzkovom právnom vzťahu v tomto prípade totiž nedochádza k dodaniu tovaru a k dodaniu služby. Je potrebné poukázať na ust. § 10 ods. 2 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého za dodanie služby sa nepovažuje postúpenie pohľadávky, t.j. zmena veriteľa v záväzkovom vzťahu. Platiteľ tým, že nevystavil faktúru ani nedeklaroval správcovi dane, akým spôsobom identifikuje zdaniteľný obchod, predmetnú sumu 8.539.461,80 Sk bez DPH. Či ide o dodanie tovaru alebo dodanie služby. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému ako správnemu orgánu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.