2 písm. m/ ZSP je oslobodený od platenia súdnych poplatkov správca
osobitného predpisu 3f/, pričom v odkaze pod čiarou je uvedený zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „7/2005 Z. z.“). Konkurzné konanie 3K/105/99 sa však riadi zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „328/1991 Zb.“) – 3g/ a oslobodenie teda neplatí. Z konaní
Zákona č. 328/1991 Zb. je
2 písm. o/ ZSP, oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty
osobitného predpisu – odkaz 3g/. Súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. § 206 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. a ust. § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Nakoľko ţalobca na výzvu súdu nereagoval a nepreukázal, ţe jeho majetkové a sociálne pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdneho poplatku v danom konaní. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ ZSP od poplatku je oslobodený správca
osobitného predpisu. 3 5Obo/113/2010 V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 8/2005 Z. z. správca je fyzická osoba, alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, má ţalobca za to, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou Zákona č. 8/2005 Z. z. resp. Zákona č. 7/2005 Z. z. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 45 Zákona č. 8/2005 Z. z. Tvrdenie, ţe ţalobcovi nemoţno priznať oslobodenie od súdneho poplatku na základe poznámky 3f pod čiarou ZSP, je nesprávne, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Ţalobca ďalej uviedol, ţe oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených
Zákona č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom ustanovení a pod jeho dozorom vykonávajú osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených
Zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených
predchádzajúceho Zákona č. 328/1991 Zb. V obdobnej veci sa podobne vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalobca je toho názoru, ţe v tomto konaní je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ ZSP oslobodený od súdneho poplatku. V danom prípade ţalobca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 ZSP, nakoľko navrhovateľ je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie navrhovateľa
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktorému mu predchádzalo dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. 4 5Obo/113/2010 V prejednávanej veci sa ţalobca ţalobou z
poloţky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Ţalobca podaním zo
2 písm. m/ ZSP, od poplatku je oslobodený správca
osobitného predpisu, s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze je uvedený osobitný predpis Zákon č. 7/2005 Z. z. Z uvedeného teda vyplýva, ţe oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu ustanoveného do funkcie
zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej podstaty ustanoveného
zákona č. 328/1991 Zb. V prípade, ţe by úmyslom zákonodarcu malo byť oslobodenie od platenia súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných podstát ustanovených
zákona č. 328/1991 Zb. a aj
zákona č. 7/2005 Z. z., bol by to v poznámke odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak, ako to urobil v ďalších poznámkach, t. j. tak ako to urobil pri konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku
osobitného predpisu (poznámky 3f i 3g).
2 písm. o/ ZSP, je oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty
osobitného predpisu 5 5Obo/113/2010 (odkaz na poznámku 3g). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne postupoval, keď uloţil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.
1 O. s. p., na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Ţalobca nepreukázal predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Samotná skutočnosť, ţe na majetok účastníka bol vyhlásený konkurz, neodôvodňuje záver, ţe takého účastníka je potrebné oslobodiť od zaplatenia súdneho poplatku. V danom prípade bol ţalobca vyzvaný na preukázanie, ţe pomery ţalobcu v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. Ţalobca na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval, čím nepreukázal, ţe jeho pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe ţalobca nepreukázal, ţe jeho pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a ţe nie sú splnené podmienky pre oslobodenie ţalobcu od platenia súdneho poplatku. Rovnako súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe ţalobca nie je osobne oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ ZSP. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. októbra 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.