čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Žalobkyňa namietala najmä v súvislosti s ustanoveniami zákona (§ 138 ods. 17 v spojení s § 138 ods. 10 písm. a/) č. 461/2003 Z.z., že pokiaľ žalovaná vyložila špecifikované ustanovenia striktným gramatickým výkladom, nebolo to
jej názoru správne, nakoľko pokiaľ ustanovenia právneho predpisu dovoľujú dvojaký výklad, má prioritu výklad ústavne konformný. Problematikou bolo právne posúdenie, či žalobkyňa v rozhodujúcom období od 1.8.2010 do 26.10.2010 mala vymeriavací základ na platenie poistného na dobrovoľné nemocenské poistenie a v akej výške. Tiež tvrdila, že očakávala v dobrovoľnom nemocenskom poistení kompenzáciu strateného príjmu pre prípad PN, keď povinné nemocenské poistenie netrvá, preto sa dobrovoľne nemocensky poistila. Poukázala aj na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR, resp. aj iné rozhodnutia Európskeho súdneho dvora, tiež Dohovor o ochrane základných ľudských práv a slobôd, ktoré podrobne v žalobe špecifikovala, že rozhodnutia správnych orgánov sú v špecifikovaných ustanoveniach v rozpore s týmito dokumentmi, resp. rozhodnutiami. Krajský súd v Žiline sa nestotožnil so žalobnými dôvodmi, resp. žalobnými námietkami žalobkyne. V predmetnom správnom konaní nebolo sporné, že žalobkyňa bola uznaná za dočasne práceneschopnú v období od 9. septembra 2011 do 10. októbra 2011. Nárok na nemocenské si uplatnila predložením druhého dielu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. K717136 z poistného vzťahu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a žiadosť o nemocenské podala pobočke dňa 9. septembra 2011. Ďalej nebolo sporné, že žalobkyňa bola dobrovoľne nemocensky poistená osoba od 1. augusta 2010 do 31. januára 2012. Zároveň od 1. februára 2004 bola aj povinne nemocensky poistená ako zamestnankyňa Krajskej prokuratúry Žilina, pričom od 22.06.2011 bolo toto nemocenské poistenie prerušené z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Nebolo sporné, že
ust. § 33 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobkyňa splnila podmienky nároku na nemocenské. Rozhodujúcim obdobím pre žalobkyňu na zistenie denného vymeriavacieho základu žalobkyne ako DNPO bolo v súlade s ust. § 54 ods. 7 písm.
ktorého vymeriavací základ v úhrne je mesačne najviac na platenie poistného na nemocenské poistenie zamestnancom, povinne nemocensky poistenou samostatne zárobkovou činnou osobou a dobrovoľne nemocensky poistenou osobou
ktorého, ak poistenec vykonáva teda v súbehu zárobkovú činnosť a súčasne je aj dobrovoľne nemocensky poistenou osobou, poistné na nemocenské poistenie sa platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu dosiahnutého z výkonu zárobkovej činnosti. V tomto prípade zákon stanovuje presne poradie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie. V zmysle ust. § 138 ods. 10 písm. a) v spojení s § 138 ods. 17 zákona č. 461/2003 Z.z. pre stanovenie výšky vymeriavacieho základu pre platenie poistného na nemocenské poistenie žalobkyne ako dobrovoľne nemocensky poistenej osoby sa prihliada na vymeriavacie základy, ktoré žalobkyňa dosiahla v rozhodujúcom období z výkonu zamestnania. Žalobkyňa bola teda povinná prednostne pri aplikácii ust. § 138 ods. 17 zákona platiť prednostne poistné na nemocenské poistenie z poistného vzťahu zamestnankyne. S poukazom na to, že tu dosiahnutý vymeriavací základ žalobkyne dosiahol výšku zodpovedajúcu maximálnemu vymeriavaciemu základu, vymeriavací základ na platenie poisteného na nemocenské poistenie žalobkyne ako dobrovoľne nemocensky poistenej osoby sa za každý kalendárny mesiac v období súbehu s povinným nemocenským poistením znížil na 0 Eur, vzhľadom na to, že úhrn vymeriavacích základov, z ktorých poistenec platí poistné v kalendárnom mesiaci nesmie presiahnuť maximálny vymeriavací základ, t. j. v danom období 1.116,75 EUR. Dôležité bolo v tejto veci aj ustanovenie § 54 ods. 10 zákona č. 463/2001 Z.z.,
ktorého sa z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na nemocenské poistenie a obdobia prerušenia povinného nemocenského poistenia. Zároveň aj § 140 ods. 1 písm. a) zák. č. 463/2001 Z.z. hovorí o obdobiach, počas ktorých poistenec (zamestnanec, povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba a dobrovoľne nemocensky poistená osoba) nie je povinný platiť poistné na nemocenské poistenie, ktoré je stanovené taxatívne a to že dobrovoľne nemocensky poistená osoba nie je povinná platiť poistné na nemocenské poistenie v období, počas ktorého sa jej poskytuje materské. To znamená, že v danom prípade správne bolo rozhodnuté, že fyzickej osobe žalobkyni, ktorá je súčasne nemocensky poistená z viacerých poistných vzťahov sa v období, počas ktorého sa jej poskytuje materské vylúči povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie zo všetkých poistných vzťahov bez ohľadu na skutočnosť, z ktorého poistenia materské poberá. Inštitút vylúčenia povinnosti platiť poistné
1 zákona sa vzťahuje k poistencovi fyzickej osobe. Na základe uvedených ustanovení § 54 ods. 10 v spojení s § 140 ods. 1 písm.
1 písm.
názoru súdu v predmetnom prípade s poukazom na ust. § 250i O.s.p. ods. 3 nejde o takú vadu, ktorá v danom prípade by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže rozhodnutia obidvoch stupňov žalobkyňa prevzala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba žalobkyne pri aplikácii ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, vyhovel žalobe v celom rozsahu a zrušil rozhodnutie žalovanej. Zároveň žiadala zaviazať žalovanú na úhradu trov konania. Uviedla, že postup súdu ako aj žalovanej pri výklade označených ustanovení zákona bol striktne formálny, umožňujúci v rovnakých podmienkach znevýhodnenie jednej skupiny poistencov, vrátane žalobkyne, na úkor inej skupiny poistencov, čo je v rozpore so zámerom zákonodarcu pri zavádzaní inštitútu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, zásadou rovnakého zaobchádzania v sociálnom zabezpečení ako aj so základnými ústavnými princípmi a základnými princípmi medzinárodného práva v oblasti ľudských práv a základných slobôd. Následne v odvolaní citovala ustanovenie čl. 14 Dohovoru, čl. 1 Prvého dodatkového protokolu k Dohovoru, čl. 1, 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1, 4 ods. 3 Listiny základných ľudských práv a slobôd, čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 2, 3, 4, čl. 39, čl. 152 ods. 4, Ústavy Slovenskej republiky, § 6 ods. 3, § 14 ods. 2, § 37 ods. 2, § 54 ods. 7 písm. a), § 138 ods. 1 písm. a) § 138 ods. 8, § 138 ods. 9, § 138 ods. 10, § 138 ods. 17 zákona č. 461/2003 Z.z..
názoru žalobkyne žalovaná aj súd nesprávne vyložili jednotlivé ustanovenia zákona. Ich výklad je v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR s princípom právneho štátu zahŕňajúceho prvok predvídateľnosti práva. Žalobkyňa predvídala (a správne od zákona očakávala) v dobrovoľnom nemocenskom poistení kompenzáciu strateného príjmu pre prípad pracovnej neschopnosti. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci právo je v konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad. Orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný formalizmus, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Pri určení vymeriavacieho základu pre určenie dávky nemocenského poistenia sú orgány verejnej moci (žalovaná) povinné šetriť podstatu a zmysel základných práv a slobôd. V prípade pochybností sú povinné postupovať miernejšie - in dubio. Ustanovenie § 138 ods. 17 zákona č. 461/2003 Z.z. určuje len prednostné poradie vymeriavacích základov, ak má osoba viac poistení. Cieľom zákonodarcu bolo, aby osoby poistené z viacerých povinných alebo aj dobrovoľných poistení vedeli určiť poradie vymeriavacích základov z jednotlivých poistení a aby pri prípadnom dosiahnutí maxima nemali povinnosť platiť poistné nad zákonný rámec. Uviedla, že tým, že žalovaná ani súd neuznali žalobkyni maximálny vymeriavací základ z dobrovoľného nemocenského poistenia pre výpočet nemocenskej dávky, znevýhodnili ju s inou skupinou poistenkýň v rovnakom alebo podobnom postavení a tým sa dopustili diskriminácie a nespravodlivosti. Opakovane v súlade so žalobou žalobkyňa uviedla tri prípady na dokázanie rozdielnosti v zaobchádzaní s osobami v rovnakých alebo porovnateľných situáciách. Výklad krajského súdu a žalovanej diskriminuje tú skupinu poistenkýň na rodičovskej dovolenke, ktoré v úhrne zaplatili na poistnom viac na úkor tých, ktoré v úhrne na poistnom zaplatili menej. Teda tie, ktoré sa do nevýhodnej situácie dostali v dôsledku toho, že ako zamestnankyne zarábali viac, resp. platili poistné povinne, na úkor tých, čo povinné poistenie neplatili, resp. platili menej. Teda výška nemocenskej dávky
výkladu súdu a žalovanej rastie v závislosti od zníženia vymeriavacieho základu z povinného nemocenského poistenia. Žalobkyňa je toho názoru, že výklad súdu a žalovanej , ktorým neuznala maximálny vymeriavací základ žalobkyne z dobrovoľného nemocenského poistenia v čase, keď jej povinné poistenie netrvalo je nesprávny, nespravodlivý, diskriminačný a ústavne nesúladný. Súd a žalovaná mali ako orgány verejnej moci povinnosť vzhľadom na možnosť dvojakého výkladu dotknutých ustanovení zákona postupovať konformným spôsobom a mali sa odchýliť od doslovného znenia týchto zákonných ustanovení, nakoľko si to vyžadoval účel zákona, cieľ zavedenia inštitútu dobrovoľného nemocenského poistenia. V pochybnostiach o správnosti jedného z výkladov mala žalovaná postupovať miernejšie, teda s menej nespravodlivejším dopadom na osobu, teda mali uznať vymeriavací základ z dobrovoľného nemocenského poistenia v maximálnej výške, ako bol v skutočnosti určený a z akého bolo platené poistné. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa prvostupňový súd už v doterajšom priebehu konania nezaoberal. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Uviedla, že rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu žalobkyne ako DPNO je v súlade s ustanovením § 54 ods. 7 písm. a) zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z. obdobie od 1. augusta 2010 do 31. decembra 2010.V období od 1. augusta 2010 do 31. decembra 2010 bola žalobkyňa zároveň povinne poistená aj ako zamestnankyňa Krajskej prokuratúry Žilina. Z dôvodu, že uvedený pracovný pomer žalobkyne a z neho plynúce nemocenské poistenie spadá do rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu na určenie výšky nemocenského, uvedenú skutočnosť je potrebné zohľadniť pri určení denného vymeriavacieho základu na určenie výšky nemocenského pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 9. septembra 2011.
platnej právnej úpravy v prípade, ak má poistenec viacero poistných vzťahov, odvádza a platí jednotlivé zákonom stanovené odvody do Sociálnej poisťovne, vrátane poistného na nemocenské poistenie, celkovo najviac z maximálneho vymeriavacieho základu. V zmysle § 138 ods. 17 zákona, v znení účinnom do
1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Martin č. 200-011940- CA02/2011 zo dňa 27.10.2011
2 a § 55 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla tak, že výška nemocenského vo vzťahu k žalobkyni ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od 9. septembra 2011 do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti je 0 Eur. Rozhodnutie zdôvodnila ustanoveniami § 37 ods. 2 zákona č. 461/2003, § 55 ods. 1, § 54 ods. 7 písm. a), § 54 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z.. Uviedla, že žalobkyňa je nielen dobrovoľne nemocensky poistená, ale aj povinne nemocensky poistená ako zamestnankyňa Krajskej prokuratúry Žilina. Taktiež poukázala aj na ust. § 138 ods. 6 písm. a), § 11 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z .. Vymeriavací základ na platenie poistného na nemocenské poistenie z výkonu činnosti zamestnanca žalobkyni v rozhodujúcom období dosiahol maximum s tým, že
12 zákona, ak zamestnanec súčasne vykonáva aj činnosť dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, poistené na nemocenské poistenie sa platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu dosiahnutého z výkonu činnosti zamestnanca. Z uvedeného dôvodu menovaná v rozhodujúcom období neplatila poistné na nemocenské poistenie z vymeriavacieho základu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Namietala nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia, procesné pochybenia, neúplne zistený skutočný stav veci a nesprávne právne posúdenie veci. Žalovaná ako druhostupňový správny orgán svojím rozhodnutím zo dňa 20. januára 2012 č. 10012-2/20 12-VA prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Martin potvrdila a odvolanie žalobkyne zamietla
2 zákona č. 461/2003 Z.z.. V dôvodoch poukázala na to, že žalobkyňa bola uznaná za dočasne práceneschopnú v období od
ust. § 34 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z.z. DNPO vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím päťdesiateho druhého týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ďalej vycitovala ust. § 37 ods. 2 zákona č. 310/2006 Z.z., § 54 ods. 7 písm.
10 zákona z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na nemocenské poistenie a obdobia prerušenia povinného nemocenského poistenia. V zmysle § 140 ods. 1 písm.
1 písm. a). Od
1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
1 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
6 Občianskeho súdneho poriadku správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd sa pri rozhodovaní riadil vyššie citovanými ustanoveniami zákona. V zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zákona účinného do 31.12.2010
ktorého dobrovoľne nemocensky poistená osoba má nárok na nemocenské, ak jej vznikla dočasná pracovná neschopnosť a v posledných dvoch rokoch pred vznikom dočasnej pracovnej neschopnosti bola nemocensky poistená najmenej 270 dní. V zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dobrovoľne nemocensky poistenej osobe vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím päťdesiateho druhého týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 zákona č. 461/2003 Z.z. výška nemocenského dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, ak tento zákon neustanovuje inak je v období a) od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do tretieho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti 25 % denného vymeriavacieho základu určeného
alebo pravdepodobného denného vymeriavacieho základu určeného
.
7 písm. a), ak nemocenské poistenie dobrovoľne nemocensky poistenej osoby trvalo najmenej 26 týždňov a vzniklo v kalendárnom roku predchádzajúcom kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do konca kalendárneho roka, predchádzajúceho kalendárneho roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.
10 zákona č. 461/2003 Z.z. z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na nemocenské poistenie a obdobia prerušenia povinného nemocenského poistenia.
461/2003 Z.z. denný vymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej dávky je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na nemocenské poistenie v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.
1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 vymeriavacím základom zamestnanca je jeho príjem za vykonanú prácu, ktorý podlieha dani z príjmov fyzických osôb
osobitného predpisu.
8 zákona č. 461/2003 Z.z. vymeriavací základ dobrovoľne nemocensky poistenej osoby je ňou určená suma.
10 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 vymeriavací základ v úhrne je mesačne najviac na platenie poistného na nemocenské poistenie zamestnancom, povinne nemocensky poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou a dobrovoľne nemocensky poistenou osobou l. V období od
1 zákona č. 461/2003 Z.z. všeobecný vymeriavací základ je 12- násobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej štatistickým úradom Slovenskej republiky za príslušný kalendárny rok.
17 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, ak poistenec vykonáva zárobkovú činnosť a súčasne je dobrovoľne nemocenská poistená osoba, poistné na nemocenské poistenie sa platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu dosiahnutého z výkonu zárobkovej činnosti.
1 písm.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Z vykonaných dôkazov je nepochybné, že žalobkyňa bola uznaná za dočasne práceneschopnú v období od
platnej právnej úpravy v prípade, ak má poistenec viacero poistných vzťahov, odvádza a platí jednotlivé zákonom stanovené odvody do Sociálnej poisťovne, vrátane poistného na nemocenské poistenie, celkovo najviac z maximálneho vymeriavacieho základu. V zmysle § 138 ods. 17 zákona, v znení účinnom do
ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že neúspešnej žalobkyni ich náhradu nepriznal a žalovanej v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.