3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v platnom znení o odvolaní B. F. proti rozhodnutiu o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne zn. Pd 43/11-4 zo dňa
kúpnej zmluvy rozhodol tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie Správy katastra v Ilave zn. V 268/2011 zo dňa
nej uznesenie súdu bolo nespôsobilé zápisu a preto sa nemohlo začať konanie o predbežnej otázke). Krajský súd s názorom žalobkyne nesúhlasí a stotožňuje sa s výkladom prokurátora, ktorý si osvojila aj správa katastra. Po vyhovení protestu prokurátora bolo odstránené pochybenie správy katastra pri postupe pri povolení vkladu vlastníctva, keď boli porušené ust. § 31 ods. 1, § 31a písm. a/, § 43 ods. 1 písm. c/ katastrálneho zákona. Uznesenie súdu o predbežnom opatrení zo dňa 9.novembra 2010 sa stalo právoplatné dňa 29.januára 2011, čo znamená, že muselo byť doručené aj T&S Stav, ako vlastníkovi nehnuteľností. Tento vlastník, keď dňa 7.februára 2011 predával nehnuteľnosti žalobkyni vedel, že má obmedzenú dispozíciu s nimi a že nehnuteľnosti nemôže predať. Konal proti rozhodnutiu súdu, v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, obchádzal zákon a tým je spochybnená platnosť zmluvy a nemôže požívať právnu ochranu. Námietky žalobkyne neboli takého charakteru, aby zvrátili závery napadnutého rozhodnutia a keďže skutkový stav bol zistený dostatočne a z toho bol vyvodený správny právny záver, krajský súd žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a vyhovieť žalobe.
jej názoru prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasila s názorom krajského súdu, že námietka žalobkyne o absolútnej nespôsobilosti listiny okresného súdu nie je akceptovateľná. Pritom krajský súd sám potvrdil, že správa katastra pochybila a nepostupovala v súlade so zákonom, keď neprerušila konanie o zapísanie poznámky s obmedzujúcimi účinkami.
jej názoru krajský súd pri svojom rozhodnutí nepostupoval správne a to predovšetkým v tom, že sa nezaoberal skutočnosťami, že uznesenie o predbežnom opatrení súdu neobsahovalo zákonné náležitosti ktoré má takéto uznesenie obsahovať, obchádzalo a bolo v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov, keď okresný súd vydal predbežné opatrenie len na podiel na nehnuteľnostiach, pričom z jeho uznesenia nebolo zrejmé a ani jednoznačné, na ktoré nehnuteľnosti sa obmedzenie vzťahuje, a preto aj predávajúci a kupujúci postupovali správne, nakoľko obmedzenie sa dotýkalo podielov na pozemku, a to konkrétne jedného podielu 213/229658 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k. ú. P. - na parcele č. 2300/239, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 177 m2 a na parcele č. 2300/366, zastavané plochy a nádvoria o výmere 483m2. Súd sa nezaoberal okolnosťami, že nebolo z uznesenia okresného súdu zrejmé, prevod ktorých nehnuteľností má byť obmedzený, keďže sa jednalo
uznesenia súdu len o podiel na pozemkoch. Uviedla, že nesúhlasí s odôvodnením rozsudku, že posúdiť nespôsobilosť súdnej listiny na zápis, môže len súd vyššieho stupňa, keď takáto listina je od počiatku nezákonná (vydaná v rozpore s katastrálnym zákonom, O.s.p. a zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) a teda je nespôsobilá na zápis
2 katastrálneho zákona. Verejná listiny má byť súdu vrátená a súd má byť vyzvaný na opravu verejnej listiny
5 katastrálneho zákona. Ďalej uviedla, že
výpisu z LV č. XXXX v k. ú. P. zo dňa
ktorého sú spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a príslušenstvo v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa nedohodnú vlastníci inak. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru. Podotkla, že uznesenie okresného súdu bolo vrátené na opravu správou katastra, preto je jednoznačne preukázané, že takáto verejná listina nebola spôsobilá na zápis. Opravné uznesenie č. k. 26C/314/2010-62, ktorým bolo vydané predbežné opatrenie na konkrétne nehnuteľnosti, bolo doručené a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť až po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 8. februára 2011 a opravné uznesenie Okresného súdu v Trenčíne č. k. 26C/314/2010-62 nadobudlo vykonateľnosť až po tomto dátume.
názoru žalobkyne povinnosť zapísať plombu na list vlastníctva je určená zákonom o katastri nehnuteľností a v prípade, že tak správa katastra neurobí, plomba vôbec nemôže vzniknúť. Tvrdenie prokurátora v proteste, že sa mala plomba o zápise poznámky zapísať, nemôže obstáť, pretože plombu bolo potrebné na list vlastníctva aj skutočne zapísať. Žalovaná sa k podanému odvolaniu vyjadrila písomným podaním zo dňa 28. mája 2012 a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. Uviedla, že v konaní o návrhu na vklad, v konaní o proteste prokurátora pred správnymi orgánmi ani v konaní o preskúmanie právoplatných rozhodnutí správnych orgánov pred krajským súdom nie je možné skúmať zákonnosť uznesenia súdu o nariadení predbežného opatrenia. Správa katastra s poukázaním na ustanovenia katastrálneho zákona skúma náležitosti verejných listín a iných listín len z pohľadu katastrálneho zákona. Poukázala na to, že z dôvodu nezrozumiteľnosti vo výroku uznesenia (nebolo z neho zrejmé, ktorého spoluvlastníckeho podielu zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. P. sa obmedzenie predávajúceho nakladať s nehnuteľnosťou týka, resp. ku ktorému nebytovému priestoru prislúcha spoluvlastnícky podiel, ktorého sa obmedzenie týka, keďže spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 213/229658-ín sa nachádzalo v čase doručenia uznesenia niekoľko) bola listina na zápis poznámky P 649/2010 v zmysle ustanovenia § 42 ods. 5 katastrálneho zákona správou katastra vrátená vyhotoviteľovi a síce Okresnému súdu v Trenčíne s poukazom na to, že výrok uznesenia súdu je potrebné zosúladiť s LV č. XXXX, k. ú. P.. Poukázala tiež na to, že v zmysle § 44 ods. 1 katastrálneho zákona sa plomba vyznačuje na LV pokiaľ bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, alebo konanie o proteste prokurátora. Z uvedeného teda vyplýva, že poznámka nie je medzi uvedenými skutočnosťami. Toto však neznamená, že správa katastra nie je pri rozhodovaní o návrhu na vklad po vrátení listiny (doručenej na zápis poznámky) vyhotoviteľovi na opravu povinná prihliadať na skutočnosti vyplývajúce z listiny. Napriek tomu, že plomba sa v takom prípade nevyznačuje, skutočnosť že nehnuteľnosť je „dotknutá zápisom poznámky“ vyplýva z informačného systému katastra nehnuteľností, ktorí pracovníci správ katastra používajú pri svojej práci. Po doručení listiny na zápis poznámky je táto skutočnosť vyznačená v informačnom systéme katastra nehnuteľností podobne ako plomba o zmene práva k nehnuteľnosti na základe doručenej zmluvy na zápis práva k nehnuteľnosti vkladom alebo záznamom s tým rozdielom, že sa ako plomba na vydávaných listoch vlastníctva nezobrazuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O.s.p. ) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
1 katastrálneho zákona Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
ods. 3 citovaného ustanovenia zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne.
1 písm. c/ katastrálneho zákona Správa katastra vykoná zápis
v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky, najneskôr však v nasledujúci pracovný deň.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že správa katastra pri rozhodovaní o návrhu na vklad skúma zákonné podmienky v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a to i tú skutočnosť, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Správa katastra jednoznačne pri rozhodovaní o návrhu na vklad 8.februára 2011 (ako to uviedol i krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku) vedela, že je vydané uznesenie Okresného súdu v Trenčíne o predbežnom opatrení, ktorým bolo účastníkovi - predávajúcemu T&S Stav s.r.o. zakázané predať, darovať, prenajať do výpožičky nehnuteľnosti alebo zriadiť vecné bremeno, záložné právo k spoluvlastníckemu podielu 213/229658 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXXX parc. č. 2300/239 a 2300/236 zastavané plochy a nádvoria. Správa katastra Ilava v prípade vrátenia predmetného uznesenia na opravu Okresnému súdu v Trenčíne mala vyznačiť na LV poznámku. I
názoru odvolacieho súdu je právne irelevantné, že opravné uznesenie bolo doručené Správe katastra Ilava až po vydaní rozhodnutia o povolení vkladu, pretože je zrejmé, že podmienky na vklad splnené neboli, pretože právo nakladať s nehnuteľnosťou bolo jednoznačne obmedzené. Odvolacie námietky žalobkyne tak nemohli spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu. Odvolací súd pochybenie v konaní správneho orgánu ako i súdu prvého stupňa nezistil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď žalobkyňa nebola v konaní úspešná a žalovaná zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.