1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 24. septembra 2012, sp. zn. 3T 107/2012, takto rozhodol:
b/ Tr. por. dovolanie obvineného G. Z. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Komárno z 24. septembra 2012, sp. zn. 3T 107/2012, bola
4 Tr. por. schválená dohoda o vine a treste medzi obvineným G. Z., nar. X. V. XXXX v N., trvale bytom W. - N., K. XX/XX a prokurátorom Okresnej prokuratúry Komárno,
ktorej bol obvinený uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., a to na skutkovom základe tam bližšie uvedenom. Za to bol obvinenému
1 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 10 mesiacov, na výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zároveň uvedeným rozsudkom zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Komárno z 21. mája 2012, sp. zn. 3T 43/2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. A napokon
2 písm. c/ Tr. zák. súd obvinenému uložil i ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Citovaný rozsudok o schválení dohody o vine a treste nadobudol so zreteľom na ustanovenie § 334 ods. 5 Tr. por. právoplatnosť vyhlásením, t. j.
1 Tr. por. odstrániteľné (predovšetkým neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), avšak nepovažoval za účelné postupovať v zmysle uvedeného ustanovenia, nakoľko zistil, že dovolanie bolo podané vo veci, v ktorej uvedená procesná strana - obvinený tento mimoriadny opravný prostriedok nemôže podať, čo je však už chyba postupom
1 Tr. por. neodstrániteľná. Dohoda o vine a treste je osobitným druhom konania
siedmej hlavy tretej časti Trestného poriadku. Podstatou dohody o vine a treste je uzavretie obojstranne výhodnej dohody medzi prokurátorom na jednej strane a obvineným na strane druhej o spôsobe ukončenia trestnej veci, pričom takáto dohoda podlieha schváleniu súdu. Týmto konaním sa obvinený vzdáva práva na prerokovanie svojej veci pred nezávislým a nestranným súdom na hlavnom pojednávaní a trest mu súd uloží bez dokazovania viny. Práve v dôsledku tohto osobitného konania, založeného na slobodnej vôli obvineného a prokurátora, prejavenej obvineným v konaní pred súdom formou odpovedí na zákonom taxatívne stanovené otázky (§ 333 ods. 3 Tr. por.) sa obvinený okrem iného vzdáva aj práva podať proti rozsudku o schválení dohody o vine a treste riadny opravný prostriedok (odvolanie), čo je zakotvené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. j/ Tr. por.
4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
1 písm. c/ (znenie účinné od 1. septembra 2011). Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že podanie dovolania proti rozsudku o schválení dohody o vine a treste je z pohľadu dovolacích dôvodov, upravených v § 371 Tr. por., obmedzené na dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., t.j. ak bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu. Okruh osôb oprávnených podať dovolanie rieši Trestný poriadok v ustanovení § 369 (v časti upravujúcej konanie o dohode o vine a treste sa táto otázka nerieši).
2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z vyššie citovaných ustanovení § 369 ods. 2 a § 372 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že obvinený môže podať dovolanie len proti rozhodnutiu súdu druhého stupňa, ktorým bola vec právoplatne skončená. Obvinený G. Z. sa tým, že zákonom predpísaným spôsobom prejavil súhlas so schválením dohody o vine a treste okrem iného vzdal aj oprávnenia podať proti rozsudku súdu prvého stupňa riadny opravný prostriedok (§ 334 ods. 4 Tr. por.), v dôsledku čoho stratil aj možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu dovolanie. Z platnej právnej úpravy teda v konečnom dôsledku vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola schválená dohoda prokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením, je síce dovolanie prípustné, no na jeho podanie je oprávnený len minister spravodlivosti, a to iba z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. K tomu viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. októbra 2007, sp. zn. 2 Tdo 32/2007, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2008 pod číslom 58 (v tom čase Trestný poriadok v ust. § 334 ods. 4 pripúšťal podanie dovolania i z dôvodu
2). Na základe vyššie uvedeného preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie obvineného G. Z.
b/ Tr. por. ako podané neoprávnenou osobou odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.