Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžf/86/2012 Identifikačné číslo spisu: 5011200939 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Baricová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

zistení krajského súdu naplnená. Rozsudok krajského súdu č. k. 20S/409/2011-63 z

1. mája 2012 nadobudol právoplatnosť
2. júna 2012 v spojení s uznesením krajského súdu č. k. 20S/409/2011-71 z
3. júla 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
4. augusta
5. Žalobca podal návrh na opravu dôvodom rozsudku osobne
6. októbra 2012, teda po tom, ako rozsudok, ktorého odôvodnenie žiadal opraviť, nadobudol právoplatnosť.

krajského súdu teda nebola splnená základná procesná podmienka na vyhovenie návrhu na opravu odôvodnenia

§ 165ods.

1 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), a to tá, že návrh na opravu môže účastník podať predtým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť. Z uvedených dôvodov nebolo možné tomuto návrhu z procesného hľadiska vyhovieť. S poukazom na § 165 ods. 2 OSP a § 10 ods. 2 OSP predložil krajský súd vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o oprave dôvodov vyššie označeného rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) znovu preskúmal naplnenie zákonných predpokladov opravu odôvodnenia rozsudku (§165 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania

§ 250ja ods.

2 OSP a dospel k záveru, že pre vyhovenie žalobcu návrhu nie sú naplnené podmienky žalobcu. Podaním z

1. septembra 2012, ktoré žalobca osobne podal na krajskom súde
2. októbra 2012, sa žalobca domáhal opravy odôvodnenia v záhlaví označeného rozsudku vydaného v konaní

druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerané ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 165ods.

1 OSP pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

§ 165ods.

2 OSP ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne. Základnými podmienkami pre to, aby súd mohol opraviť odôvodnenie svojho rozsudku, resp. aby na návrh skúmal, či sú dané zákonné dôvody na takýto postup (odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistení skutkového stavu), je, že návrh na jeho opravu podá účastník konania, urobí tak skôr, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť. Rozsudok krajského súdu z

1. mája 2012 č. k. 20S/409/2011-63, bol žalobcovi doručený
2. júna 2012 a žalovanému
3. júna
4. Proti rozsudku nebolo podané odvolanie, preto deň posledného doručenia, t. j.
5. jún 2012 je dňom, kedy nadobudol právoplatnosť. Na túto skutočnosť nemalo vplyv ani vydanie opravného uznesenia z
6. júla 2012, č. k. 20S/409/2011-71, pretože oprava v ňom obsiahnutá sa nedotkla výroku rozsudku. Osobne podaným podaním datovaným
7. septembra 2012, podaným na krajskom súde
8. októbra 2012, žalobca podal návrh na opravu odôvodnenia tohto rozsudku. Keďže návrh na opravu odôvodnenia bol účastníkom konania - žalobcom podaný až po tom, ako rozsudok, ktorého odôvodnenie žiadal opraviť, nadobudol právoplatnosť, správne krajský súd nepristúpil k ďalšiemu skúmaniu jeho dôvodnosti a návrhu z tohto dôvodu nevyhovel. Najvyšší súd po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospel k zhodným záverom, že návrhu žalobcu na opravu odôvodnenia rozsudku krajského súdu z
9. mája 2012, č. k. 20S/409/2011-63, nie je možné vyhovieť, pretože bol podaný po zákonom ustanovenej lehote „pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť“. Preto najvyšší súd návrhu žalobcu na opravu dôvodov označeného rozsudku nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
10. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.