3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). V odôvodnení uviedol, že žalobcovia na základe výzvy vo forme uznesenia č. k. 24S/59/2010-45 zo dňa 07.11.2011 v stanovenej lehote vady žaloby neodstránili a súdu nepredložili plnomocenstvo pre advokáta, t.j. nepredložili dôkaz o tom, že sú v konaní zastúpení advokátom
p. Uvedenú vadu neodstránili ani v dodatočne stanovenej lehote, keď bol zamietnutý ich návrh na ustanovenie advokáta a boli
p. odkázaní na Centrum právnej pomoci. Ďalej krajský súd uviedol, že žalobcovia napriek tomu, že sa na Centrum právnej pomoci obrátili, nepredložili súdu dôkaz o tom, že sú v konaní zastúpení advokátom, ani do vydania napadnutého uznesenia. II. Odvolanie žalobcov Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia, prostredníctvom ustanoveného zástupcu, včas odvolanie
2 písm.
p. Spolu s odvolaním žalobcovia zaslali súdu splnomocnenia pre advokáta Mgr. Petra Mačaja a rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 30.01.2013, ktorými bol žalobcom priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a odvolaním bolo napadnuté rozhodnutie, proti ktorému bolo podanie odvolania prípustné (§ 250d ods. 3 posledná veta O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcov treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.
p. musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu spisu krajského súdu vyplynulo, že žalobcovia v žalobe podanej dňa 24.06.2010 požiadali o pridelenie právneho zástupcu. Uznesením č. k. 24S/59/2010-39 zo dňa 28.06.2010 vyzval krajský súd žalobcov na odstránenie vád žaloby. Podaním zo dňa 07.07.2010 žalobcovia odstránili vytknuté vady. Uznesením č. k. 24S/59/2010-45 zo dňa 07.11.2011 vyzval krajský súd žalobcov na predloženie plnomocenstva pre advokáta. Podaním zo dňa 16.11.2011 žalobcovia opätovne požiadali o pridelenie právneho zástupcu. V podaní zo dňa 05.09.2012 žalobcovia krajský súd informovali, že vzhľadom na zmenu právnej úpravy už jednajú s Centrom právnej pomoci, ale potrebujú písomné vyjadrenie na svoju žiadosť zo dňa 16.11.2011. Uznesením č. k. 24S/59/2010-62 zo dňa 07.09.2012 krajský súd zamietol žiadosť žalobcov o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a odkázal ich na Centrum právnej pomoci. Výzvou zo dňa 14.11.2012 krajský súd vyzval žalobcov, aby mu v lehote 7 dní oznámili, či sa obrátili na Centrum právnej pomoci a či im bol ustanovený zástupca. V odpovedi zo dňa 23.11.2012 žalobcovia uviedli, že výber zástupcu bude v ich prípade komplikovaný a po obdržaní rozhodnutia Centra právnej pomoci budú krajský súd informovať. Uznesením č. k. 24S/59/2010-72 zo dňa 21.01.2013 krajský súd konanie zastavil pre nepredloženie plnomocenstva.
názoru odvolacieho súdu bolo napadnuté uznesenie o zastavení konania vydané predčasne. Žalobcovia krajský súd na výzvu zo dňa 14.11.2012 informovali, z akého dôvodu ešte nepredložili plnomocenstvo (komplikovanosť prípadu a s tým súvisiace dlhšie posudzovanie zo strany Centra právnej pomoci), pričom krajský súd bez toho, aby si zistil, či už Centrum právnej pomoci nerozhodlo, príp. bez toho aby vyzval žalobcov na informovanie o stave ich žiadosti, konanie
3 O. s. p. zastavil. Žalobcovia v lehote pre podanie odvolania odstránil vadu konania tým, že predložil plnú moc na zastupovanie udelenú advokátovi Mgr. Petrovi Mačajovi (č. l. 77 a 78), preto krajskému súdu už nič nebráni v konaní.
1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže
povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/59/2010-72 zo dňa 21.01.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie
1 písm. f) a ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.
ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V ďalšom konaní bude potrebné, aby si krajský súd ustálil okruh účastníkov a predmet preskúmavania a zaoberal sa vecou v merite.
3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.