Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Ndob/54/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: N., a. s., O., Č., IČO: X., zastúpeného L., Advokátska kancelária, s. r. o. T., B., IČO: X., proti ţalovanému: J., spol. s. r. o., L., K., IČO: X., zastúpeného Advokátska kancelária M., s. r. o., B., P., B., IČO: X., o zaplatenie sumy 451 089,64 Eur s príslušenstvom vedenej na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 29 Cb 68/2010 o návrhu ţalovaného na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I., takto r o z h o d o l : Návrhu ţalovaného na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 29 Cb 68/2010 Okresnému súdu Bratislava I. n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e : V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 29 Cb 68/2010 o zaplatenie 451 089,64 Eur s príslušenstvom podal ţalovaný návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I. Svoj návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti odôvodnil tým, ţe v súdnom konaní bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie vo vzťahu k preukázaniu existencie pohľadávky vrátane výsluchu svedkov z Č.. Ţalovaný má síce zapísané v obchodnom registri sídlo v K. avšak podnikateľskú činnosť vykonáva v prevádzke Z.. Do uvedenej prevádzky bol zo strany právneho predchodcu ţalovaného dodávaný tovar, ktorého úhrady sa domáha ţalobca. Štatutárny zástupca ţalovaného sa prevaţne zdrţuje v B. a Z.. Ţalobca i ţalovaný sú zastúpený právnymi zástupcami so sídlom v B.. Vo vzťahu k svedkom prichádzajú do úvahy pracovníci ţalovaného v prevádzke Z., pracovníci právneho predchodcu ţalobcu v prevádzke H. právny predchodca ţalobcu D. P., R., Zástupcovia dopravnej spoločnosti P., s. r. o., T.. Dopravca Ľ. H. K.. Podľa názoru ţalovaného z hľadiska hospodárnosti konania vo vzťahu k trovám 5Ndob/54/2010 2 konania sa efektívnejšie rozhodovanie v danej veci dosiahne na Okresnom súde Bratislava I. Vzhľadom na potrebu dokazovania výsluchom svedkov, vzhľadom na ich bydlisko, resp. sídlo ako aj sídlo právnych zástupcov účastníkov konania. ţalovaný povaţuje na zabezpečenie hospodárneho, rýchleho a bezprieťahového konania vo veci prikázať vec Okresnému súdu Bratislava I. Podaním zo dňa
- 2010 ţalobca vyjadril nesúhlas s postúpením veci Okresnému súdu Bratislava I. Poukázal na to, ţe Okresný súd Košice I. je súdom vecne a miestne príslušným na konanie, keďţe v obvode tohto súdu je sídlo ţalovaného. Nie je pravdou tvrdenie ţalovaného, ţe bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie svedeckými výpoveďami. Ţalobca má za to, ţe právo ţalobcu vyplýva z predloţených dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Ak aj bude potrebné, prípadne dokazovanie svedeckými výpoveďami, potom samotné porovnanie vzdialenosti medzi určitými vzdialenosťami v kilometroch, nie je dôvodom na označenie B. resp. Okresného súdu Bratislava I. ako vhodnejšieho súdu z dôvodu hospodárnosti konania, navyše, ako vyplýva z vyjadrenia ţalovaného a z jeho príloh všetky kľúčové listinné dôkazy, ktoré predloţil ţalovaný v konaní v mene ţalovaného podpisoval jeho konateľ Ing. Z. T., ktorý má podľa výpisu ţalovaného z obchodného registra tak isto adresu ubytovania v K. konkrétne S., K.. Z toho vyplýva, ţe nie sú splnené podmienky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Celý návrh ako aj odôvodnenie ţalovaného uvedené v návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. je len snahou ţalovaného o získanie času a spôsobenie prieťahov konania. Konanie začalo na Okresnom súde I. ešte v roku 2009 návrhom na vydanie platobného rozkazu. Prikázaním veci by sa Okresný súd Bratislava I. musel nanovo oboznámiť s celým súdnym spisom, navyše Okresný súd Bratislava I. je povaţovaný za jeden z najvyťaţenejších súdov Slovenskej republiky. Ţalobca preto navrhol návrh ţalovaného na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. zamietnuť. Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Košice I.) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava I.). V danom prípade, je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 5Ndob/54/2010 3 Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavnej zaručenej určenej zásady, ţe nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci je preto namieste pristúpiť v tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným neţ (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie rýchlejšie, alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody delegácie môţu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania vyplývajúce z ich postavenia môţu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú prípadne sociálnu povahu. Vzhľadom k charakteru delegácie veci ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom vopred stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter. V neposlednom rade nadriadený súd berie do úvahy aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, ţe obdobným spôsobom zaťaţí druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O. a. p. do úvahy len vtedy, ak sú preto dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov. Pritom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu delegácie. V danom prípade ţalovaný odôvodnil vhodnosť ním navrhnutej delegácie veci tým, ţe ţalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v prevádzke Z., ţe štatutárny zástupca ţalovaného sa prevaţne zdrţuje v B. a Z., ţe účastníci konania sú zastúpení právnymi zástupcami so sídlom v B. a ţe v konaní bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, vrátane výsluchu svedkov, pracovníkov ţalovaného v prevádzke Z. a svedkov z Č.. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci dospel k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O. s. p. Skutočnosti, ktoré označil ţalovaný a majú byť 5Ndob/54/2010 4 podkladom pre prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. nemajú výnimočný charakter a nevyznačujú sa mimoriadnosťou. Samotná skutočnosť, ţe právny zástupcovia oboch účastníkov majú sídlo v B., a ţe bude potrebné vykonať dokazovanie výsluchom svedkov Č., ktorí naviac ani nemajú bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava I. nie sú dôvodom pre prikázanie veci z dôvodu vhodnosti inému súdu. Z výpisu z obchodného registra ţalovaného vyplýva, ţe jeho konateľ Ing. Z. T. má adresu bydliska v K., S., K.. Do úvahy Najvyšší súd rovnako vzal aj okolnosť, ţe súdne konanie v predmetnej veci sa nenachádza iba v počiatočnej fáze. Vo veci bol uţ vydaný platobný rozkaz, súd vo veci nariadil dve súdne pojednávania v rámci prípravy pojednávaní sa súd oboznámil s návrhom, vyjadrením k návrhu s prílohami a dôkazmi, ktoré doručili súdu účastníci konania a oboznámil sa s okolnosťami prípadu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto povaţoval návrh ţalovaného na prikázanie veci ani uvádzané dôvody za irelevantné. Akceptáciou takéhoto návrhu by došlo k negovaniu procesných ustanovení zákona upravujúcich vecnú a miestnu príslušnosť súdov. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu ţalovaného na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. z dôvodu vhodnosti v zmysle § 212 ods. 2 O. s. p. nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková