ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/, e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2011/01348/1/AJA o vyvlastnení v ňom uvedených pozemkov, resp. ich častí a o obmedzení vlastníckeho práva pre dočasný a ročných záber pozemkov
2 písm. f/ zákona č. 50/1976 Zb. v katastrálnom území G. O. pre účely uskutočnenia stavby diaľnice W.. Súčasne zrušil aj prvostupňové správne rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 820 € v lehote 3 dní k rukám jeho právneho zástupcu. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ - Národná diaľničná spoločnosť a.s. Bratislava v zastúpení firmou PROMO INVEST, s.r.o. Žilina podala dňa 27. septembra 2011 Krajskému stavebnému úradu v Žiline návrh na vyvlastnenie pozemkov, resp. častí parciel a na obmedzenie vlastníckeho práva pre dočasný a ročný záber pozemkov
2 písm. f/ stavebného zákona pre uskutočnenie líniovej stavby diaľnica W. v katastrálnom území G., keďže pokus o dosiahnutie dohody na uzavretie kúpnych a nájomných zmlúv nebol naplnený vlastníkmi, nakoľko nedošlo k ich podpísaniu; Krajský stavebný úrad na základe úplného návrhu oznámil účastníkom začatie vyvlastňovacieho konania, na deň
1 stavebného zákona rozhodol rozhodnutím č. 2011/01348/1/AJA zo dňa
názoru krajského súdu vyjadrenie znalca zo dňa
názoru krajského súdu PROMA INVEST, s.r.o. ako zástupca Národnej diaľničnej spoločnosti nepreukázala bezvýslednosť dohody v súlade s § 112 ods. 4 stavebného zákona, keď uvedenému ustanoveniu nezodpovedá návrh budúcej nájomnej zmluvy, keďže vo vzťahu k dočasnému ročnému záberu možno bezvýslednosť dohody preukázať len neúspešnou snahou o zriadenie vecného bremena, nie budúceho nájomného vzťahu, tvrdiac, že zmluva o budúcej nájomnej zmluve nie je zmluvou o zriadení vecného bremena a preto NDS nesplnila podmienku preukázania bezvýslednosti dohody. Krajský súd konštatoval, že správne orgány sa dôsledne neriadili ustanoveniami §§ 46 a 47 správneho poriadku, nezistili spoľahlivo skutkový stav veci, nešpecifikovali z čoho všetkého vychádzali pri svojom rozhodnutí, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, s poukazom na to, že hodnotenie dôkazov musí byť presné a zrozumiteľné, ako aj že žalobca po prerušení ústneho pojednávania nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom, ktoré boli správnemu orgánu doručené po tomto prerušení. K otázke právneho zastúpenia krajský súd uviedol, že pokiaľ ide o právne zastúpenie PROMA INVEST, s.r.o., táto bola poverená na zastupovanie Národnou diaľničnou spoločnosťou v zmysle § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom krajský súd konštatoval, že dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, a preto súd nemohol dostatočne posúdiť vec a v konaní správneho orgánu boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného ako je rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa krajský súd
2 písm. c/, e/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval
1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z náhrady trov právneho zastúpenia. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Žiadal, aby odvolací súdu napadnutý rozsudok krajského sudu zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalovaný uviedol, že odvolanie podáva
2 písm. d/, f/ O.s.p., pretože prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Namietal, že tvrdenie súdu prvého stupňa, že správny orgán má povinnosť skúmať, či ide o primeranú náhradu za vyvlastnené pozemky, nie je správne s poukazom na to, že
2 zákona č. 50/1974 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov - stavebného zákona, správny orgán určuje náhradu za vyvlastnené pozemky na základe znaleckého posudku. Žalovaný nepovažoval za správny ani názor súdu, že vo vzťahu k dočasnému ročnému záberu možno bezvýslednosť dohody preukázať len neúspešnou snahou o zriadenie vecného bremena, nie budúceho nájomného vzťahu. Nesúhlasil so zistením súdu prvého stupňa, že Krajský stavebný úrad v Žiline a žalovaný nezistili spoľahlivo skutočný stav veci a rozhodnutia neboli dostatočne zdôvodnené v súlade s §§ 46 a 47 správneho poriadku. Tvrdil, že žalobca sa mohol vyjadrovať počas celého správneho konania. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Nesúhlasil s dôvodmi žalovaného uvedenými v jeho odvolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že v dôsledku vady preskúmavacieho konania súdu prvého stupňa neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie o odvolaní v merite veci. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného orgánu, ktorým bolo rozhodnuté s konečnou platnosťou o vyvlastnení a o obmedzení vlastníckeho práva v zmysle ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov - stavebného zákona. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa vyhovel žalobe a napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2011/01348/1/AJA zo dňa 30. decembra 2011 o vyvlastnení v ňom uvedených pozemkov, resp. ich častí a o obmedzení vlastníckeho práva pre dočasný a ročných záber pozemkov
2 písm. f/ zákona č. 50/1976 Zb. v katastrálnom území G. pre účely uskutočnenia stavby diaľnice W.. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že v preskúmavacom konaní prvostupňového súdu došlo k vade konania, ktorá podmieňuje zákonnosť postupu jeho rozhodovania. Odvolací súd vzhľadom na procesné pochybenie prvostupňového súdu zákonnosť napadnutých rozhodnutí správnych orgánov a konaní im prechádzajúce, v merite veci neposudzoval.
ods.1,2,3 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
1, 2, 3, 4 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Ak sa rozhodnutím a postupom správneho orgánu cítia na svojich právach ukrátené viaceré osoby, môžu podať spoločnú žalobu. Účastníkmi konania sú tiež tí, na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv so žalobcom musí tiež vzťahovať rozhodnutie súdu ( § 91 ods. 2). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či žalovaný správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 1, veta prvá O.s.p.). Pred začatím preskúmavacieho konania vo veci samej súd skúma, či žaloba spĺňa zákonom predpísané formálne náležitosti v intenciách ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 s § 42 ods. 1 a s § 79 ods.1, súčasne či žaloba bola podaná v zákonnej lehote v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p., či žalobu podala oprávnená osoba, ako aj či žalobca bol zastúpený advokátom v zmysle § 250a O.s.p., ďalej či žaloba je podaná proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Súčasne skúma, či v preskúmavanej veci by nemali byť účastníkmi preskúmavacieho súdneho konania aj ďalší účastníci, ktorí boli účastníkmi správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu zistil, že predmetom správneho konania pred Krajským stavebným úradom v Žiline bolo rozhodovanie o návrhu navrhovateľa - Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, ako navrhovateľa o vydanie rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov a o obmedzení vlastníckeho práva vlastníkov vyvlastňovacích pozemkov pre účely uskutočnenia stavby „W.“. Krajský stavebný úrad v Žiline rozhodnutím č. 2011/01348/1/AJA zo dňa 30. decembra 2011 tomuto návrhu vyhovel a rozhodol o vyvlastnení žiadaných pozemkov resp. ich častí a o obmedzení vlastníckych práv vlastníkov pozemkov pre účely uskutočnenia stavby „W.“. Žalobca, ktorý bol účastníkom správneho konania z dôvodu, že je vlastníkom vyvlastňovaných pozemkov, na ktorých sa má uskutočniť predmetná stavba, podal žalobu, v ktorej namietal, že rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím a postupom im predchádzajúcim bol ukrátený na svojich právach. Vôľou zákonodarcu novelizáciou prvej normy ustanovenej v § 250 ods. 1 O.s.p., zákonom č. 384/2008 Z. z. účinného od 15. októbra 2008 v preskúmavacom konaní súdu
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo bolo zabezpečiť ochranu všetkým účastníkom správneho konania, ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu. Zo spisového materiálu krajského súdu však nevyplýva, že by súd prvého stupňa v danom prípade v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. skúmal splnenie zákonných podmienok účastníctva preskúmavacieho konania a pribral do preskúmavacieho konania ako účastníka tohto konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správnych rozhodnutí dotknuté. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci sa dopustil v konaní takého procesného pochybenia, ktoré by mohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia v preskúmavacom konaní súdu, keďže svojim postupom odňal právo na súdny proces účastníkovi, ktorý bol účastníkom správneho konania a to Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, ako navrhovateľovi o vydanie rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov a o obmedzení vlastníckeho práva vlastníkov vyvlastňovacích pozemkov pre účely uskutočnenia stavby „W.“ a ktorému právo byť účastníkom preskúmavacieho konania súdu
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zaručuje právna norma ustanovená v § 250 ods. 1 O.s.p. v znení zákona č. 384/2008 Z. z.. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
1 O.s.p. v spojení s § 221 ods.1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods.1 v spojení s § 221 ods.2. Odvolací súd vzhľadom na uvedené procesné pochybenie súdu prvého stupňa sa odvolaním v merite veci nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude predovšetkým rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania ako účastníka tohto konania navrhovateľa na začatie správneho konania a to Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, keďže rozhodnutím súdu, ktorým sa zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, uvedený účastník správneho konania by mohol byť dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch alebo povinnostiach. Následne bude povinnosťou krajského súdu s týmto účastníkom konania konať v preskúmavacom konaní ( doučiť mu žalobu, zadovážiť si jeho stanovisko k žalobe) a vo veci samej opätovne rozhodnúť. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval. Povinnosťou súdu prvého stupňa
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 v novom rozhodnutí vo veci samej bude opäť rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom súčasne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1 .mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.