1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 1T 12/2012, o dovolaní, ktoré podala obvinená G. U., zastúpená ustanoveným obhajcom JUDr. Ivanom Hubkom, advokátom v Žiline, proti rozsudku Okresného súdu v Žiline z 8. februára 2012, sp. zn. 1T 12/2012, rozhodol rozhodol:
b/ Trestného poriadku dovolanie obvinenej G. U. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd v Žiline na verejnom zasadnutí, konanom 8. februára 2012 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste rozsudkom, sp. zn. 1T 12/2012,
1, ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste z 25. januára 2012, uzatvorenú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry v Žiline a obvinenou G. U., narodenou XX. N. XXXX vo D.i, trvale bytom ul. U. č. XXX/XX, M.,
ktorej obvinená je vinná zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 17. septembra 2011, asi o 01.15 hod., na terase pohostinstva Pap fest zv. „Očné“ v Ružomberku, na Bystrickej ceste 1, po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte, z dôvodu ich osobného vzťahu, v úmysle usmrtiť, najmenej deväťkrát bodla do oblasti krku a hrudníka I. U., nar. XXXX, špeciálnym oceľovým nožom, ktorý pri sebe nosila vrátane iných zbraní, spôsobiac mu dve smrteľné bodné rany krku zľava s poškodením krčnej tepny a sprava s poranením pľúc a iné rany, pričom na následky traumaticko - hemoragického šoku zomrel. Za to bola obvinená G. U. odsúdená
1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.
b/, ods.5 Tr. zák. bola obvinená na výkon trestu odňatia slobody zaradená do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenej uložil ochranný dohľad na dobu 1 (jedného ) roka. Vyslovil tiež povinnosť pre obvinenú
b/ Tr. zák. hlásiť sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody 1 - krát v kalendárnom týždni u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu.
por. uložil súd obvinenej aj povinnosť nahradiť poškodenej F. U.kodu vo výške 630 €. Predmetný rozsudok Okresného súdu v Žiline o schválení dohody o vine a treste nadobudol právoplatnosť, s poukazom na ustanovenie § 334 ods. 5 Tr. por., jeho vyhlásením, teda
zák., pretože konala v tiesni a pod tlakom útoku poškodeného. Navrhla, aby najvyšší súd rozsudkom v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že v konaní Okresného súdu v Žiline bolo porušené právo obvinenej U. na obhajobu, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil tento rozsudok okresného súdu, vec mu vrátil a prikázal, aby vec znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Žiline vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvinenej v zmysle § 376 Tr. por. uviedol, že navrhuje dovolanie odmietnuť ako dovolanie podané neoprávnenou osobou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) na základe podaného dovolania na úvod skúmal, či boli splnené primárne podmienky uvedené v ustanovení § 368 a nasl. Tr. por. na začatie dovolacieho konania, a to predsedníčkou senátu (§ 378 Tr. por.), pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo bolo podané neoprávnenou osobou (§ 382 písm. b/ Tr. por.), pričom ide o vadu neodstrániteľnú. Dohoda o vine a treste je osobitným druhom konania, ktorý je upravený v siedmej hlave Trestného poriadku. Význam konania o dohode o vine a treste spočíva najmä v tom, že správne vedené a štruktúrované dohody sú prospešné tak pre obvineného ako aj pre spoločnosť. Podstata tohto inštitútu spočíva v tom, že dochádza k uzavretiu obojstranne výhodnej dohody medzi prokurátorom a obvineným o spôsobe ukončenia trestnej veci, pričom táto dohoda následne podlieha schváleniu súdu. Týmto konaním sa obvinený vzdáva práva na prerokovanie veci pred nezávislým a nestranným súdom na hlavnom pojednávaní a trest mu súd ukladá bez dokazovania viny, po tom ako kladne odpovie pred súdom na verejnom zasadnutí na zákonom taxatívne stanovené otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. pod písmenami a/ až písm. j/. Kladnou odpoveďou na otázku uvedenú v ustanovení § 333 ods. 3 písm. j/ Tr. por. sa obvinený okrem iného vzdáva aj práva podať proti rozsudku o schválení dohody o vine a treste riadny opravný prostriedok (odvolanie). Z dikcie ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. síce vyplýva možnosť podať dovolanie proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a § 371 ods. 2 Tr. por., avšak v tomto ustanovení ako ani v ďalších ustanoveniach siedmej hlavy Trestného poriadku, týkajúcich sa konania o dohode o vine a treste, nie je uvedené, kto je osobou oprávnenou na podanie dovolania pre tento špecifický prípad. Táto otázka bola vyriešená na zasadnutí trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde bolo schválené rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 2 Tdo 32/07, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2008 pod číslom 58, z ktorého vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o schválení návrhu na dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením, môže podať dovolanie iba minister spravodlivosti z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a ods. 2 Tr. por. Tento záver najvyšší súd vyvodil z ustanovenia § 372 ods. 1 Tr. por.,
ktorého oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Obvinená G. U. sa tým, že zákonom predpísaným spôsobom prejavila súhlas so schválením dohody o vine a treste okrem iného vzdala aj oprávnenia podať proti rozsudku súdu prvého stupňa riadny opravný prostriedok (odvolanie), v dôsledku čoho stratila aj oprávnenie podať proti takému rozhodnutiu dovolanie s poukazom na ustanovenie § 372 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd preto, na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci dovolanie obvinenej G. U.
b/ Tr. por. odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.