461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v znení zákona č. 527/2009 Z.z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. predpísala žalobcovi za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010 poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie v sume 1 154,70 EUR, poistné na invalidné poistenie v sume 384,30 EUR a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 303,90 EUR v celkovej sume 1 842,90 EUR. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 28. októbra 2010, Číslo: 700-0214872610-GC04/10 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. žalobcovi predpísala za obdobie jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 poistené na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie v sume 1 409,73 EUR, poistné na invalidné poistenie v sume 469,82 EUR a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 372,19 EUR v celkovej sume 2 251,74 EUR. II. Konanie na prvostupňovom súde Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/105/2011-50, 1S/108/2011 zo dňa 7. júna 2012 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovanej zo dňa 30. marca 2011 Číslo: 20088-2/2011-BA a Číslo: 20092-2/2011-BA. Súd v konaní
druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej v právnych medziach žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.), oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Citoval ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., § 23 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z. , § 22 písm. c), § 131 ods. 2 písm. d), § 132 písm. d), § 137 písm. c), § 138 ods.9, § 141 ods. 1 a § 142 ods.1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalovaný správny orgán postupujúc
vyššie citovaných ustanovení predpísal napadnutým rozhodnutím žalobcovi ako dobrovoľne poistenej fyzickej osobe na dôchodkovom poistení za predmetné obdobie poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 1 154,70EUR. Poistné na invalidné poistenie v sume 384,30 EUR a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 303,- EUR spolu vo výške 1.842,90 EUR (ide o rozhodnutie Číslo: 20088-2/2011-BA zo dňa
zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje možnosť prihlásiť sa aj na dobrovoľné dôchodkové poistenie v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z..
ust. § 15 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba môže byť fyzická osoba po dovŕšení
názoru súdu vplyv na zánik právnej povinnosti žalobcu platiť poistné a príspevky ako dobrovoľne poistenej fyzickej osoby. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú spôsobilé na zrušenie predmetných rozhodnutí. Keďže krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov, konštatoval, že preskúmavanými rozhodnutiami žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona, a preto žalobu zamietol s poukazom na ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. l O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. III. Odvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovanej Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, zrušil rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože krajský súd v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
jeho názoru v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a). Uviedol, že Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku uvádza, že má za preukázané, že žalobca spolu s registračným listom fyzickej osoby - prihláškou na dobrovoľné dôchodkové poistenie zo dňa
názoru žalobcu došlo k procesnému pochybeniu Sociálnej poisťovne, ktorá v zmysle ustanovenia § 195 zákona č. 461/2003 Z.z., nepresne a neúplne zistila potrebné podklady na rozhodnutie a neobjasnila rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti svedčiace v prospech odvolateľa. Taktiež
názoru žalobcu, boli porušené ustanovenia § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o dokazovaní, nakoľko žalovaná nevykonala jediný dôkaz, napriek skutočnosti, že žalobca od začiatku upozorňoval na nezákonné jednanie osoby sprostredkujúcej starobné dôchodkové sporenie. Pokiaľ by žalobca mal vedomosť o existencii registračného listu FO na jeho osobu, navrhol by vykonanie dôkazov: výsluch svedkov:
osobitného zákona (zákon č. 328/2002 Z.z.), jeho služobný pomer doteraz trvá a v čase minulom ani súčasnom nemal akúkoľvek motiváciu ani potrebu sa dobrovoľne dôchodkovo poisťovať v sociálnej poisťovni, nakoľko túto možnosť mal aj
zákona č. 328/2002 Z.z.. Jeho predpokladané ale nepreukázané konanie preto nemá žiadnu logiku ani ekonomickú opodstatnenosť. V kontexte všetkého vyššie uvedeného a dôkazmi preukázaného je možno sa odôvodnene domnievať, že nielen žalobca ale aj iní policajti boli do Sociálnej poisťovne prihlásení nezákonným spôsobom hraničiacim s porušením príslušných ustanovení Trestného zákona. Taktiež samotné konanie Sociálnej poisťovne, ktorá od 1. septembra 2006 až do 31. decembra 2010 (štyri roky a štyri mesiace) v tejto veci vôbec nekonala a nechala dlžnú sumu narásť do neprimerane vysokej sumy, ktorú nie je žalobca zo svojho štátnozamestnaneckého platu schopný zaplatiť, je
názoru žalobcu i v rozpore s jej zákonnou povinnosťou vymáhať pohľadávky včas. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia k žalobe. Žalobca neuviedol žiadne nové námietky k správnosti preskúmavaných rozhodnutí, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutí. Sociálna poisťovňa , ústredie Bratislava vo svojich písomných vyjadreniach, ktoré podala Krajskému súdu v Bratislave podrobne objasnila na základe akých právnych skutočností predpísala žalobcovi, ako dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie jún 2006 až december 2008 v sume 2 251,74 EUR a za obdobie januára 2009 až september 2010 v sume 1 842,90 EUR. Ďalej uviedla, že predmetom konania nie je určenie platnosti, resp. neplatnosti zmluvy uzavretej medzi žalobcom a dôchodkovou správcovskou spoločnosťou VUB Generali, a.s., ale preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej. Dobrovoľné dôchodkové poistenie fyzickej osoby je poistným vzťahom medzi príslušnou fyzickou osobou a Sociálnou poisťovňou, ktorý vzniká výlučne podaním Registračného listu FO - prihlášky. Pre vznik dobrovoľného dôchodkového poistenia fyzickej osoby nie je podmienkou, aby daná fyzická osoba mala zároveň uzavretú zmluvu s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou. Sociálna poisťovňa pri vydávaní rozhodnutí vychádzala z prihlášky žalobcu zo dňa 20. júna 2006, ktorá bola
jej názoru riadne podpísaná a súčasťou ktorej bolo i vyhlásenie žalobcu, že berie na vedomie podmienky účasti na dobrovoľnom dôchodkovom poistení. IV. Konanie pred odvolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu treba vyhovieť.
2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd v prvostupňovom konaní prejednal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní dňa
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Predmetom súdneho preskúmavacieho konania jednoznačne bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovanej zo dňa
názoru odvolacieho súdu. Je však
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nepochybné, že žalobca v odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, na pojednávaní konanom pred Krajským súdom v Bratislave ako i v samotnej žalobe jednoznačne popiera skutočnosť, že by mal záväzok platiť poistné, resp. že by prejavil vôľu uzavrieť nejakú zmluvu ohľadne poistného. Jednak udáva, že bol poistenou osobou v zmysle zákona č. 328/2002 Z.z. a že jeho služobný pomer doteraz trvá a teda nemal žiadnu motiváciu uzavrieť zmluvu o dobrovoľnom dôchodkovom poistení. Taktiež poukázal na skutočnosť, že Registračný list, na základe ktorého mu mala vzniknúť prihláška na dobrovoľné poistenie nepodpísal a sám navrhoval vykonať znalecké grafologické dokazovanie. Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu sa musí Najvyšší súd Slovenskej republiky vysporiadať primárne s námietkami, ktoré žalobca využil na spochybnenie žalovaného nároku.
ods.1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará podklady na rozhodnutie.
ods.1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických a právnických osôb.
ods.4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodla. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré boli potvrdené odvolacím orgánom Sociálnou poisťovňou, ústredie boli vydané na základe Registračného listu fyzickej osoby - prihlášky na dobrovoľné dôchodkové poistenie, s dátumom vzniku dôchodkového poistenia 20. júna 2006 a vyhlásenia, že žalobca berie na seba všetky podmienky dobrovoľnej účasti na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti ustanovené zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V priebehu konania však žalobca
názoru odvolacieho súdu v podstate sústavne túto skutočnosť namietal a to rôznymi svojimi vyjadreniami. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že vo veci nebol riadne zistený skutkový stav ohľadne toho, či skutočne navrhovateľ podpísal alebo nepodpísal prihláška na dôchodkové poistenie. Len opätovné posúdenie uvedeného tvrdenia žalovanou, môže mať za následok zistenie namietanej skutočnosti žalobcom a to i prípadným znaleckým grafologickým, dokazovaním, resp. vypočutím žalobcu ohľadne pravosti jeho podpisu samotným nahliadnutím do Registračného listu u žalovanej. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná rozhodla na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, preto rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutia žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 spojení s § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.. V ďalšom konaní žalovaná doplní dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
ods.1 v spojení s § 250k ods.1 a § 141 ods.1 O.s.p., lebo žalobca si trovy konania neuplatnil a žalovanej náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.