2 písmena a/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania. Krajský súd odôvodnil rozsudok tým, že preskúmavacie rozhodnutie ministra vnútra ako aj prvostupňové rozhodnutie - personálny rozkaz sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktoré by vymedzovali dôležitý záujem služby na žalobcovom prevedení na inú funkciu. Dospel k záveru, že žalovaný nesprávnym spôsobom interpretoval § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“). Z nesprávneho právneho posúdenia tohto ustanovenia vyvodil nesprávne právne názory. Krajský súd postupujúc
2 písm. a/ a d/ O.s.p. obe rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol Krajský súd
1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu. Žalovaný podal proti rozsudku Krajského súdu odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zmenil prvostupňový rozsudok a žalobu zamietol. Alternatívne navrhol, aby súd konanie zastavil, keďže obe rozhodnutia nepodliehajú súdnemu prieskumu s poukázaním na § 248 písm. a/ O.s.p. Žalobca bol ustanovený do funkcie riaditeľa odboru kriminálnej polície ORPZ Bratislava IV. Z hľadiska zaradenia a termínov použitých v zákone je treba ho považovať za nadriadeného.
ustanovenia § 35 ods. 2 zákona môže minister policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby a ak to vyžaduje dôležitý záujem služby, aj nadriadeného, previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu služby, a ak to nie je možné, preložiť na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu aj bez uvedenia dôvodu po predchádzajúcom prerokovaní s odborovým orgánom. Žalovaný poukázal na to, že zákonodarca ministrovi vnútra Slovenskej republiky taxatívne nevymedzil dôležitý záujem služby, neupravil to ani žiaden interný predpis, preto okolnosti dôležitého záujmu služby sú ponechané na absolútnu úvahu ministra vnútra Slovenskej republiky. uviedol, že žalovaný bol viazaný rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/113/2007 zo dňa
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré rozkladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo podmienenosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že personálny rozkaz č. 340 zo dňa 16. augusta 2011 ako je rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-208/2011 zo dňa 18. novembra 2011 nesporne zasiahli do subjektívnych práv žalobcu. Preto nemohol akceptovať názor žalovaného, že ide o procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.
čl. 2 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
1 zákona, policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože: a) v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia, b)
rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon doterajšej funkcie, c)
záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu,
osobitného zákona osobou blízkou bezprostredne nadriadenému alebo inému policajtovi, ktorého pokladničnej alebo účtovnej kontrole podlieha koniec,
6.
ustanovenia § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. minister môže policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby a ak to vyžaduje dôležitý záujem služby aj nadriadeného previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby a ak to nie je možné preložiť na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby, alebo do iného služobného úradu aj bez uvedenia dôvodu po predchádzajúcom prerokovaní s odborovým orgánom. Ustanovenie § 35 ods. 2 zákona tým, že zakotvuje slovo ,,môže“ dáva ministrovi možnosti využiť správne uváženie. Stanovuje aj termín ,,dôležitý záujem služby“, ktorý predstavuje neurčitý právny pojem. Aj
názoru odvolacieho súdu zákon vyžaduje, aby bol v prípade prevedenia nadriadeného naplnený dôležitý záujem služby na takomto rozhodnutí a tento záujem je treba odôvodniť v rozhodnutí. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov treba najprv vychádzať z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy). V prípade nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti právneho predpisu, ktorý umožňuje rôznu interpretáciu, treba uprednostniť výklad e ratiane legis predaj gramatickým výkladom. Viazanosť štátnych orgánov zákonom, v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu. ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (pozri, napr. Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 341/07 a III. ÚS 72/2010). Princíp spravodlivosti a materiálnej ochrany práv sú podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu. V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené také princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princípy materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ods. 1 Ústavy, že sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy (napríklad Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 54/02 a PL. ÚS 29/03). Pokiaľ ide o rozsah preskúmania správneho uváženia, súdy, súc limitované ustanovením § 245 ods. 2 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti takéhoto rozhodnutia zisťujú, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správne uváženie nemôže však znamenať ľubovôľu. Aj
názoru odvolacieho súdu v prípade prevedenia nadriadeného musí byť naplnený dôležitý záujem služby na takomto rozhodnutí. Odvolací súd sa stotožnil so záverom Krajského súdu v Bratislave, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktoré by vymedzovali dôležitý záujem služby na žalobcov dvom prevedení na inú funkciu. Tomuto záveru svedčí aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/21/2012 zo dňa 30. júla 2002 : ,,S právnym názorom,
, ktorého podmienka prevedenia alebo preloženia nadriadeného, ak to vyžaduje dôležitý záujem služby je v personálnom rozkaze splnená formou jej deklarovania, sa senát odvolacieho súdu nestotožňuje. Rozhodovanie správnych orgánov, pri ktorom sa v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že zákonné predpoklady pre rozhodnutie boli splnené, pričom nejde o taký prípad, že všetkým účastníkom konania sa vyhovelo, nepovažuje senát odvolacieho súdu za zlučiteľné s princípom materiálneho právneho štátu. Ak zákon vyžaduje pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu, aby nastali určité predpoklady stanovené v hypotéze právnej normy (v ustanovení § 35 ods. 2 zákona, čo sa týka nadriadeného, ide o dôležitý záujem služby), musia byť tieto predpoklady v odôvodnení rozhodnutia náležite objasnené, a to tým skôr, keďže možno očakávať nesúhlas účastníka konania s takýmto rozhodnutím, pretože sa s ním jeho právne či iné postavenie (hoci subjektívne) zhoršuje. Na uvedenom nemení nič ani prípadná skutočnosť, že predpokladom vydania rozhodnutia je
zákona naplnenia právne neurčitého pojmu. Aj právne neurčitý pojem je ustanovený zákonom a musí mať svoj obsah. Dokonca
odvolacieho súdu treba odôvodnenie rozhodnutia venovať zvýšenú pozornosť práve subsumpcii skutkových okolností prípadne pod právne neurčitý pojem, ktorý ustanovuje zákon, lebo len tak sa stane odôvodnenie rozhodnutia presvedčivým .“ Judikatúra súdov sa vyvíja, preto súd neprihliadol k rozsudku sp. zn. 1Sžo/113/2007 zo dňa
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu. Tarifná odmena za tento úkon právnej služby predstavuje sumu 130,16 eura, režijný paušál 7,81 eura a daň z pridanej hodnoty 27,59 eura (vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Trovy právneho zastúpenia v sume 165,56 eura je žalovaný
1 O.s.p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., vedený v G. G., Z., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.