3 O.s.p. zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 32282/2013/BA zo dňa 07.10.2013 z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania rozhodol
1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutím č. 32282/2013/BA zo dňa 7.10.2013 predseda žalovaného - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
7 písm. e/ zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012 Z.z.") v spojení s § 13 ods. 2 a 4 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.") vyhodnotil námietky žalobcu proti oznámeniu o nevykonaní zmeny potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov č. 27720/2013/BA zo dňa 04.09.2013 ako neopodstatnené.
309/2009 Z.z. o vykonanie zmeny uvedeného potvrdenia tak, aby bol v potvrdení uvedený dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky deň 27.06.2012. Žalovaný listom č. 13933/2013/BA zo dňa 30.07.2013 oznámil žalobcovi, že
309/2009 Z.z. proti potvrdeniu nie je možné podať odvolanie a taktiež nie je možné podať ani námietky a teda odvolacie konanie ani konanie o námietkach nezačalo. Proti tomuto oznámeniu žalovaného podal žalobca
2 zákona č. 309/2009 Z.z. námietky, ktoré námietky predseda žalovaného v rozhodnutí č. 26762/2013/BA zo dňa 02.09.2013 vyhodnotil ako opodstatnené a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný opätovne posúdil žiadosť žalobcu o vykonanie zmeny potvrdenia v súvislosti so zmenou dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky a dospel k záveru, že dátum uvedenia zariadenia do prevádzky (02.07.2012) bol určený v súlade s § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. a preto listom č. 27720/2013/BA zo dňa 04.09.2013 žalobcovi oznámil, že zmenu potvrdenia č. 1601/2012/Pop-OZE zo dňa 25.02.2013 nevykonal. Proti tomuto oznámeniu podal žalobca
2 zákona č. 309/2009 Z.z. námietky, ktoré námietky predseda žalovaného v rozhodnutí č. 32282/2013/BA zo dňa 07.10.2013 vyhodnotil ako neopodstatnené s odôvodnením, že pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13, v dôsledku čoho sa stáva právnym dokumentom záväzným pre všetky zainteresované strany, pričom samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver obsahujúci celkové zhodnotenie vykonaných čiastkových skúšok a potvrdený jej podpisom v bode 13 protokolu. 4. Krajský súd sa prednostne zaoberal otázkou, či rozhodnutie žalovaného č. 32282/2013/BA zo dňa 07.10.2013 je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.
názoru krajského súdu pri posudzovaní tejto otázky bolo potrebné s poukazom na § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. a vychádzajúc zo žiadosti žalobcu o vydanie potvrdenia, v ktorom uviedol obdobie nároku na podporu roky 2012-2026, postupovať
zákona č. 276/2001 Z.z., ktorý upravuje cenovú reguláciu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Krajský súd uviedol, že na vykonanie zákona č. 276/2001 Z.z., vydal žalovaný vyhlášku č. 255/2011 Z.z., ktorá v ustanovení § 6 ods. 13 stanovila, že cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie sa na účely určenia alebo schválenia ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok ,,t" uplatní na základe cenového rozhodnutia a potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a na konanie o námietkach sa v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. nevzťahuje správny poriadok a preto takéto potvrdenie nie je rozhodnutím, ale len jedným z procesných predpokladov, aby žiadateľ mohol uplatňovať právo na podporu
1 zákona č. 309/2009 Z.z. a teda, aby mohlo byť rozhodnuté v cenovom konaní
276/2001 Z.z. Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 17 zákona č. 309/2009 Z.z.,
ktorej potvrdenie o pôvode elektriny nemá charakter rozhodnutia, ale iba charakter dobrozdania, na základe ktorého si žiadateľ môže uplatniť právo na podporu
1 zákona č. 309/2009 Z.z.. Krajský súd konštatoval, že potvrdenie o pôvode elektriny je podkladom pre rozhodnutie v cenovom konaní, v ktorom možno namietať aj správnosť údajov v tomto potvrdení. Napadnuté rozhodnutie je preto rozhodnutím predbežnej povahy k rozhodnutiu v cenovom konaní. V tejto súvislosti. poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II ÚS/27/2000 zo dňa 05.12.
309/2009 Z.z. nie je správnym aktom vydaným v rámci cenovej regulácie, ale je v zmysle § 13 ods. 3 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. súčasťou vecnej regulácie. Z ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 250/2012 Z.z. vyplýva, že vecná regulácia je samostatným druhom regulácie vykonávanej nezávisle od cenovej regulácie. Vydanie potvrdenia o pôvode elektriny je teda samostatným výkonom pôsobnosti žalovaného v oblasti vecnej regulácie a nie je len procesným predpokladom pre rozhodnutie v cenovom konaní. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/, § 5 ods. 11 a § 7 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. z ktorých je zrejmé, že potvrdenie o pôvode elektriny je samostatným aktom aplikácie práva, ktorým výrobca elektriny priamo preukazuje práva na podporu
1 zákona č. 309/2009 Z.z. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nie je zrejmé, prečo svoje úvahy o povahe potvrdenia limitoval len na cenovú reguláciu, keďže
1 zákona č. 309/2009 Z.z. potvrdenie o pôvode elektriny neslúži len na preukázanie práva na doplatok. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že krajský súd opomenul zohľadniť zmenu pôvodnej právnej úpravy inštitútu potvrdenia obsiahnutej v zákone č. 309/2009 Z.z.. Novelizáciou zákona č. 309/2009 Z.z. zákonom č. 136/2011 Z.z. došlo k zmene obsahu a povahy potvrdenia a toto potvrdenie sa stalo aktom aplikácie práva, na ktorý viaže priznanie práva na podporu
309/2009 Z.z. 6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnutým rozhodnutím sa nezrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb a ich práva a povinnosti nie sú ani dotknuté. Zákon č. 250/2012 Z.z. rozlišuje medzi cenovou reguláciou, kde výsledkom cenového konania je vždy cenové rozhodnutie vydané aj
ustanovení správneho poriadku a vecnou reguláciou, kde výsledkom konania nie je v každom prípade rozhodnutie v zmysle správneho poriadku. Ak by mal zákonodarca na mysli aj pri vecnej regulácii zásah do práv účastníka konania, tak by nerozlišoval medzi výsledkami správneho konania končiacimi sa rozhodnutím s použitím správneho poriadku a potvrdeniami bez jeho použitia. Vydanie potvrdenia o pôvode elektriny je síce v zmysle § 13 ods. 3 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. vecnou reguláciou a
2 písm. b/ zákona č. 250/2012 Z.z. sa na vydanie potvrdenia nevzťahuje správny poriadok, táto skutočnosť však nemení nič na tom, že rozhodnutie žalovaného o námietkach, nezakladá, nemení ani nezrušuje nijaké oprávnenia a povinnosti. Relevantným dokumentom pre určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, a teda aj nároku na podporu je protokol o funkčnej skúške vydávaný prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Na základe tohto dokumentu uviedol úrad v cenovom rozhodnutí dátum, od kedy má žalobca nárok na podporu
zákona č. 309/2009 Z.z.. To znamená, že v tomto prípade námietky uplatnené u predsedu úradu nemohli zmeniť uvedený dátum, keďže tento sa nachádza v protokole o funkčnej skúške, ktorý je jediným z podkladov na vydanie cenového rozhodnutia ako výsledok cenového konania. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčnej skúšky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu
1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 8.
1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p") ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9.
2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. 10. V predmetnej veci bolo potrebné posúdiť, či rozhodnutie žalovaného č. 32282/2013/BA zo dňa 07.10.2013, ktorým vyhodnotil námietky žalobcu proti oznámeniu č. 27720/2013/BA zo dňa 04.09.2013 ako neopodstatnené je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v zmysle § 244 ods. 1 O.s.p. 11.
ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.
súdy nepreskúmavajú
3 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. vecnou reguláciou je aj vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, potvrdenia o pôvode biometánu, záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a záruky pôvodu elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou
osobitného predpisu. 16.
309/2009 Z.z. potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré predkladá výrobca elektriny prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, slúži na preukázanie práva na podporu
. 17.
1 zákona č. 309/2009 Z.z. podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje
1 zákona č. 309/2009 Z.z., úrad na žiadosť výrobcu elektriny, výrobcu biometánu alebo z vlastného podnetu zmení alebo zruší potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenie o pôvode biometánu, ak sa preukáže, že bolo vydané na základe nesprávnych údajov alebo nepravdivých údajov alebo sa zmenili podmienky alebo skutočnosti, na základe ktorých bolo potvrdenie vydané. V konaní z vlastného podnetu úrad umožní výrobcovi elektriny a výrobcovi biometánu vyjadriť sa k dôvodom zmeny alebo zrušenia potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu. Ustanovenia § 7, 8 a 12 sa použijú primerane. 19.
2 zákona č. 309/2009 Z.z., proti zmene alebo zrušeniu potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu môže podať výrobca elektriny a výrobca biometánu v lehote 15 dní od doručenia potvrdenia alebo oznámení o zrušení potvrdenia námietku predsedovi úradu. Na konanie o námietkach sa § 13 použije primerane. 20.
1 zákona č. 309/2009 Z.z. ak úrad potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenie o pôvode biometánu nevydá, výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobca elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo výrobca biometánu má právo podať písomné námietky predsedovi úradu do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o nevydaní potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu. Námietky nemajú odkladný účinok.
3 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. súčasťou tzv. vecnej regulácie. Potvrdenie vydáva úrad na základe žiadosti v zmysle § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. Vzhľadom k tomu, že
2 zákona č. 309/2009 Z.z. sa na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny a na konanie o námietkach nevzťahuje správny poriadok, je možné dospieť k záveru, že zákonodarca nepovažoval potvrdenie za akt aplikácie práva, ktorý by bol spôsobilý svojimi účinkami zasiahnuť do práv účastníka na rozdiel od úpravy cenovej regulácie, kde zakotvil primerané použitie správneho poriadku a následnú možnosť účastníka domáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania ale aj správnej žaloby. Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 17 zákona č. 309/2009 Z.z.,
ktorej potvrdenie o pôvode elektriny má iba charakter dobrozdania, na základe ktorého si žiadateľ môže uplatniť právo na podporu
1 zákona č. 309/2009 Z.z.. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca sa domáhal zmeny tohto potvrdenia v časti dátumu uvedenia zariadenia na výrobu elektriny z dôvodu získania podpory formou doplatku v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z.. Za týmto účelom podal žalobca návrh na schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku, čím začalo cenové konanie. Práve v cenovom konaní môže žalobca namietať nesprávnosť dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky určeného v potvrdení. Z uvedeného vyplýva, že samotným vydaním potvrdenia o pôvode elektriny aj v prípade nesprávneho určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky ešte nedochádza k priamemu zásahu do práv žalobcu. Vydanie potvrdenia je len jedným zo zákonných podkladov pre cenové rozhodnutie, pričom jeho nedostatky možno v danom prípade odstrániť v rámci cenového konania zavŕšeného vydaním rozhodnutia o cene. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného o námietkach proti oznámeniu o nevykonaní zmeny potvrdenia nie je rozhodnutím spôsobilým zasiahnuť do práv žalobcu, pričom rozhodnutia predchádzajúce vydaniu tohto rozhodnutia majú vo vzťahu k cenovému rozhodnutiu žalovaného povahu predbežného rozhodnutia, ktoré je v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. zo súdneho prieskumu vylúčené. 23. Vzhľadom na uvedené skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne
1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi nepatrí náhrada trov odvolacieho konania a žalovanému správnemu orgánu nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.