2 O.s.p.) a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 219 O.s.p.
3 veta druhá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Sp/12/2012-29 zo dňa 21.01.2013. Odporca rozhodnutím č. N 636/12 zo dňa 26.04.2012 nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci, keď dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa jednu z kumulatívnych podmienok na poskytnutie právnej pomoci, a to vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Navrhovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/3/05 zo dňa 18.05.2005
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/22/05 zo dňa 16.11.2005 uznaný vinným ako obzvlášť nebezpečný recidivista zo spolupáchateľstva trestného činu lúpeže a trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2, § 41 ods. 1, § 234 ods. 1 a § 238 ods. 1, 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní deväť rokov so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Skutočnosti, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok v občianskom súdnom konaní, možno identifikovať ako postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov v trestnom konaní. Navrhovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok namietal nezákonnosť dokazovania v trestnom konaní, čo malo mať vplyv na účinnosť, resp. neúčinnosť dôkazov, keď podľa jeho názoru znalecký posudok použitý v trestnom konaní ako dôkaz mal byť absolútne neúčinný, pretože bol získaný neprocesným spôsobom, v rozpore s Trestným poriadkom v dôsledku nezákonného postupu orgánov činných v trestnom konaní v súvislosti s odberom biologického materiálu vo vyššie uvedenej trestnej veci. Je nesporné, že navrhovateľ sa domáha priznania nároku v občianskom súdnom konaní na základe právoplatného odsudzujúceho trestného rozsudku, keď namietal postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu v trestnom konaní. Preskúmanie trestných rozhodnutí a procesných postupov v rámci trestného konania možno iba na základe opravných prostriedkov v trestnom konaní podľa Trestného poriadku. Súd v občianskom súdnom konaní je podľa § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný rozhodnutím trestného súdu o spáchaní trestného činu a nemá právomoc v zmysle § 7 O.s.p. preskúmavať procesný postup orgánov činných v trestnom konaní ani súdov v trestnom konaní. Na priznanie nároku v občianskom súdnom konaní na základe rozhodnutia v trestnej veci resp. postupu v trestnom konaní by muselo byť rozhodnutie zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom alebo by museli nastať iné skutočnosti predpokladané zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O takéto okolnosti v predmetnej veci nejde a súd musí na rozhodnutie v trestnej veci nahliadať v súlade so zásadou prezumpcie správnosti rozhodnutí. Na základe uvedených skutočností sa najvyšší súd stotožnil s právnym názorom krajského súdu vyslovenom v napadnutom rozsudku a zároveň aj právnym záverom odporcu, že v prejednávanej veci nie je splnená jedna z kumulatívnych podmienok na poskytnutie právnej pomoci odporcom, a to absencia zrejmej bezúspešnosti sporu. Súčasne najvyšší súd poznamenáva, že v konaní v súvislosti s ktorým navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci, nie je povinné právne zastúpenie advokátom ani procesnou podmienkou konania, ktorá by bránila súdu návrh navrhovateľa prejednať a vo veci rozhodnúť. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.