Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4So/30/2013 Identifikačné číslo spisu: 4013200002 Dátum vydania rozhodnutia: 12.03.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Ida Hanzelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4013200002.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: B. W., bytom E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul.
- augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti RDI - likvidačného predpisu z 10.mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo
- januára 2013, č. k. 23Sd/1/2013-11, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/1/2013-11 zo
- januára 2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie Uznesením zo
- januára 2013, č. k. 23Sd/1/2013-11, krajský súd zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa
- januára 2013, označenom ako
- odvolanie proti „RDI-likvidačnému predpisu rodné číslo XXXXXXXXX-XX-XX-XX-Z“ z
- mája
- Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd zistil, že podanie navrhovateľa z
- januára 2013 je rovnaké ako jeho viaceré podania, z ktorých prvé bolo podané dňa
- januára 2007, a je predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod č. k. 28S/1/
- Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd konanie pre prekážku začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania, zastavil. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným dňa
- januára 2013 na Krajský súd v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 písm. c) O.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z
- mája 2006 - RDI . Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z
- mája 2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o
- totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne
- januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je skončené. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu 23Sd/1/2013 predchádza iné konanie o tej istej veci. Samotná táto okolnosť je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci. Krajský súd tiež správne konštatoval, že opravný prostriedok navrhovateľa smeruje voči rozhodnutiu, ktoré správnemu prieskumu nepodlieha. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu zo
- januára 2013, č. k. 23Sd/1/2013-11, v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd záverom poznamenáva, že podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.01.2012, súd účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, odkáže na Centrum právnej pomoci. Krajský súd navrhovateľa o tejto možnosti poučil, odvolací súd preto na námietku navrhovateľa týkajúcu sa opätovnej žiadosti o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu neprihliadol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.