Obsah (10)

§ 263§ 250k§ 250l§ 10§ 116§ 113§ 118§ 236§ 117§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10So/52/2012 Identifikačné číslo spisu: 4012200340 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 263ods.1 písm.

b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (ďalej len „ zákon č. 461/2003 Z.z.“) rozhodla, že navrhovateľ je povinný vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok v celkovej sume 276,86 Eur z dôvodu, že prijímaním invalidného dôchodku vyplateným neprávom, spôsobil, že sa invalidný dôchodok poskytol neprávom, tak že mu bola vyplatená suma 276,86 Eur. O trovách konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne

§ 250lods.1 O.s.p.

a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Poukázal na znenie ustanovenia § 236 ods.1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Zz.,

ktorého príjemca dávky je povinný vrátiť dávku, alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila ak prijímal dávku, hoci vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že sa mu vyplatila neprávom.

odôvodnenia napadnutého rozsudku v danom prípade navrhovateľ na základe žiadosti spísanej na pobočke SP, v Leviciach bol rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa

1. novembra 2011 ustanovený za osobitného príjemcu dôchodkovej dávky p.N. Z. z dôvodu, že táto nemôže zo zdravotných dôvodov výplatu dôchodku prijímať. Následne po tomto rozhodnutí SP listom zo dňa
2. decembra 2011 oznámila navrhovateľovi, že dôchodok za obdobie od
3. januára 2012 do
4. februára 2012 v sume 276,86 Eur poukazujú poštovým poukazom na výplatu. Navrhovateľ prevzal uvedenú čiastku 276,86 Eur
5. januára
6. Musel vedieť, že je to dávka invalidného dôchodku za obdobie od
7. januára 2012 do
8. februára 2012 nebohej sestry N. Z., ktorá zomrela
9. novembra 2011 a o tejto skutočnosti sa odporkyňa Sociálna poisťovňa ústredie v Bratislave dozvedela až
10. decembra
11. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že sa domáha vysvetlenia a konkrétne žiada o prefotenie prevzatia dôchodku. Pošta Pukanec zaslala obidva dôchodky späť na ústredie. Domáha sa prešetrenia, kde sa stratil dôchodok za september a október. Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací

§ 10ods.

2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

§ 116ods.

2 zákona č. 461/2003 Z.z., dôchodkové dávky sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách.

§ 113ods.

2 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na dávku dôchodkového poistenia zaniká smrťou oprávneného.

§ 118zák.

č. 461/2003 Z.z., ak sa dávka priznala pred smrťou fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a nároku na jej výplatu, vyplatia sa splatné sumy, ktoré sa nevyplatili ku dňu smrti tejto fyzickej osoby postupne manželovi, deťom a rodičom. Nároky prechádzajúce na tieto fyzické osoby nie sú predmetom dedičstva. Predmetom dedičstva sa stávajú ak niet týchto fyzických osôb.

§ 236ods.

1 písm. b/ zák. č. 461/2003 Z.z., príjemca dávky je povinný vrátiť dávku, alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila ak prijímal dávku, hoci vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že sa mu vyplatila neprávom. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutím č. XXX XXX XXX X zo dňa

1. novembra 2011 bol ustanovený navrhovateľ za osobitného príjemcu dôchodkovej dávky sestry N. Z., nar. X. M. XXXX. Dňa
2. januára 2012 prevzal doplatok na invalidnom dôchodku za obdobie od
3. januára 2012 do
4. februára 2012 a splatnú sumu invalidného dôchodku za obdobie od
5. januára 2012 do
6. februára 2012 v celkovej výške 276,86 Eur. Dňa
7. novembra 2011 bola odporkyni doručená žiadosť navrhovateľa zo dňa
8. novembra 2011 o ustanovenie jeho osoby za osobitného príjemcu dôchodkovej dávky nebohej

§ 117ods.6 zák.

č. 461/2003 Z.z.. Žiadosť bola spísaná formou úradnej zápisnice Sociálnou poisťovňou, pobočka Levice, pričom navrhovateľ svojím podpisom do zápisnice potvrdil, že trvá na ustanovení za osobitného príjemcu a po poučení

§ 236ods.

1 písm. a/-c/ zák.č. 461/2006 Z.z. je povinný vrátiť dávku, alebo jej časť, odo dňa, od ktorého mu nepatrila, alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak nesplnil povinnosť uloženú zákonom, prijímal dávku, alebo jej časť, hoci vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom, alebo vo vyššej sume ako patrila, alebo vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Listom zo dňa

1. decembra 2011 odporkyňa oznámila navrhovateľovi skutočnosť, že ako osobitnému príjemcovi dávky N. Z. mu za obdobie od
2. januára 2012 do
3. februára 2012 poukazuje výplatu dôchodku navrhovateľky v sume 276,86 Eur. Navrhovateľ uvedenú sumu prevzal
4. januára 2012 aj napriek tomu, že jeho sestra
5. novembra 2011 zomrela. Z uvedeného vyplýva, že splátka dôchodku zomrelej za čas od
6. januára 2012 do
7. februára 2012 bola neprávom vyplatená. V uvedenej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že z predmetného listu jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o dôchodok za dobu od
8. januára 2012 do
9. februára 2012 v sume 276,86 Eur a nie o nevyplatené splátky dôchodku. Odporkyňa sa o skutočnosti, že sestra navrhovateľa N. Z. zomrela dňa
10. novembra 2011, dozvedela až
11. decembra 2012, teda po vydaní listu a poukázaní doplatku invalidného dôchodku. Odvolací súd považuje námietky navrhovateľa za právne irelevantné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu ako i rozhodnutia odporkyne. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.