Obsah (6)

§ 250q§ 250j§ 246c§ 250s§ 218§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžr/134/2012 Identifikačné číslo spisu: 7010234592 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 250qods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“), z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm.

1. c)a
2. d)O. s. p v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Rozsudkom tiež zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 516,70 Eur. Proti rozsudku krajského súdu podal odporca včas odvolanie proti výroku o náhrade trov konania a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov nepriznáva. Dôvodil tým, že reštitučné nároky boli obsahovo a vecne rovnaké a týkali sa tej istej nehnuteľnosti, avšak krajský súd ich v záujme hospodárnosti konania nespojil. Ďalej odporca uviedol, že krajský súd v rovnakej veci priznal vždy iné trovy konania a poukázal na možnú snahu navrhovateľa o účelové získanie finančných prostriedkov. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril podaním zo dňa 09.01.2012, v ktorom uviedol, že trovy konania vypočítal v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a že krajský súd rozhodol vo veci správne, pričom odporca spojenie vecí nikdy nenavrhol. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že proti rozhodnutiu krajského súdu odvolanie nie je prípustné a poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Sžr/130/2011 a 1Sžr/143/2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie odporcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm.
3. c)O. s. p. odmietnuť.

§ 250jods.

4 veta prvá a druhá O. s. p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,

ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/32/2010-99 zo dňa 04.10.2011, v spojení s opravnými uzneseniami č. k. 2Sp/32/2010-118 zo dňa 09.03.2012 a č. k. 2Sp/32/2010-123 zo dňa 20.08.2012, odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu č. 2010/00619/R-29/Dr.Oz zo dňa 10.11.2010

§ 250qods.

2 O. s. p. a § 250j ods. 2 písm. c) a d) O. s. p.

§ 246cods.

1 veta druhá O. s. p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti.

§ 250sveta druhá O.

s. p. je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).

§ 218ods.

1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu

§ 250jods.

2 písm.

1. c)a
2. d)O. s. p., má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu

§ 250sO. s.

p. nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám konania. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O. s. p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/32/2010-99 zo dňa 04.10.2011, v spojení s opravnými uzneseniami č. k. 2Sp/32/2010-118 zo dňa 09.03.2012 a č. k. 2Sp/32/2010-123 zo dňa 20.08.2012, odmietnuť

§ 218ods.

1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 250s veta druhá O. s. p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky

§ 146ods.

1 písm. c) O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.