Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urto/3/2012 Identifikačné číslo spisu: 9012899602 Dátum vydania rozhodnutia: 01.03.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:9012899602.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky o späťvzatí odvolania odsúdenou L. L., ktoré podala proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2012, sp. zn. 2 Ntc 11/2012, dňa
- marca 2013 predsedom senátu, takto rozhodol: Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. predseda senátu odvolacieho súdu berie na vedomie späťvzatie odvolania odsúdenou L. L.. Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- októbra 2012, sp. zn. 2 Ntc 11/2012, podľa § 17 ods. 1 zák. č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkon väzby v znení neskorších predpisov rozhodol, že sa uznáva a vykoná na území Slovenskej republiky rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, sp. zn. 051 Hv 56/11v, z
- septembra 2011 a právoplatný dňa
- januára 2012 v časti, ktorou bola občianka Slovenskej republiky L. L. uznaná za vinnú v bode I. a II. zo zločinu ťažkej krádeže vlámaním za účelom zárobku z časti dokonanej, z časti v štádiu pokusu podľa § 127, § 128 ods. 2, § 129 č. 1, § 130 štvrtý prípad a § 15 Trestného zákonníka Rakúskej republiky a odsúdená podľa druhej trestnej sadzby § 130 Trestného zákonníka Rakúskej republiky k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov. Zároveň krajský súd citovaným rozsudkom rozhodol o zaradení odsúdenej na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). Proti tomuto rozsudku podala odsúdená L. L. v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom vyslovila nesúhlas s výkonom trestu v Slovenskej republike a tiež namietala, že v napadnutom rozsudku sa nesprávne uvádza výmera trestu šesť rokov, pretože v odvolacom konaní jej bol
- januára 2012 uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie o odvolaní odsúdenej musel vykonať doplňujúce šetrenie, spočítavajúce v zabezpečení dodatočných informácii od justičného orgánu štátu pôvodu, pretože odvolacie námietky odsúdenej o výmere trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený, podporoval aj obsah osvedčenia (stranu 15 p.v.), podľa ktorého jej bol uložený trest v celkovej dĺžke 1800 dní, čo je menej ako šesť rokov a tiež údaj, že uložený trest bude v plnom rozsahu vykonaný
- marca
- Spomenutým šetrením odvolací súd zistil, že proti rozsudku Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň z
- septembra 2011, sp. zn. 051 Hv 56/11v-118 podali odsúdení L. L. a X. Z. sťažnosti na neplatnosť. O týchto sťažnostiach rozhodol Najvyšší súd Rakúskej republiky uznesením z
- decembra 2011, sp. zn. 12 Os 165/11y tak, že tieto sťažnosti na neverejnom zasadnutí zamietol a zároveň spisy postúpil Vrchnému krajinskému súdu Viedeň na rozhodnutie o odvolaniach a sťažnosti. Ostatne označený súd rozsudkom z
- januára 2012, sp. zn. 19 Bs 8/12h, na odvolanie obžalovaných proti už citovanému prvostupňovému rozsudku Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň rozhodol tak, že obžalovanému X. Z. znížil trest odňatia slobody na 7 (sedem) a obžalovanej L. L. na 5 (päť) rokov. Uvedené doplňujúce informácie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky komplexne získal až
- februára 2013 indikujú nesprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Odsúdená L. L. však výslovným vyhlásením, urobeným v podaní predloženom najvyššiemu súdu
- februára 2013 podané odvolanie proti rozsudku Krajskému súdu v Bratislave z
- októbra 2012, sp. zn. 2 Ntc 11/2012, vzala späť. Hoci spomenuté podanie neobsahuje zákonnú dikcii uvedenú v § 312 ods. 2 Tr. por. (výslovne vyhlásenie o vzatí späť odvolania), jeho obsah je tak jednoznačný, že nepripúšťa inú interpretáciu, než ku akej dospel odvolací súd. Okolnosť, že existujú pochybnosti o správnosti odvolaním napadnutého rozsudku podľa zákonnej úpravy uvedenej v § 312 ods. 4 Tr. por. a tiež konštantnej judikatúry nepredstavuje prekážku brániacu vzatiu na vedomie späťvzatie odvolania, a preto predseda senátu odvolacieho súdu musel rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.