1 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného E. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. októbra 2012, sp. zn. 3 To 108/2012, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. M. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. júla 2012, č. k. 3 T 83/2012-99, bol obvinený E. M. uznaný vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr., a to na tom skutkovom základe, že: dňa 7.1.2012 v čase o 14.15 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci Pravenec, okres Prievidza, po tom, čo voči obvinenému boli použité hmaty a chvaty sebaobrany za účelom spacifikovania obvineného a jeho predvedenia, sa tento počas služobného zákroku, ako i bezprostredne po ňom, vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví poškodenému príslušníkovi PZ ppráp. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, ČOZ XXX XXX, služobne zaradenom na Obvodné oddelenie PZ Nitrianske Pravno, z dôvodu, že ako príslušník Obvodného oddelenia PZ v Nitrianskom Pravne vykonával zákrok voči obvinenému a takisto v tomto konaní pokračoval aj v služobnom vozidle počas eskorty na Obvodné oddelenie PZ Nitrianske Pravno, ako aj v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Pravno, pričom konaním obvineného nedošlo ku škode na majetku, ani k poškodeniu zdravia ppráp. Y. G.. Okresný súd uložil obvinenému E. M.
1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu ihneď po jeho vyhlásený podal obvinený odvolanie čo do výroku o treste. Krajský súd v Trenčíne na jeho podklade preskúmal napadnutý rozsudok len v časti výroku o treste, ako i správnosť a zákonnosť konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto ho
por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený E. M. prostredníctvom obhajcu dovolanie, uplatniac dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por., teda s odôvodnením, že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. V dovolaní obvinený namietol, že nedal súhlas s konaním verejného zasadnutia dňa
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvineným E. M. nie je dôvodné. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Trenčíne ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvineným prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. Dovolanie bolo podané na Okresnom súde Prievidza t.j. v mieste uvedenom v ustanovení § 370 Tr. por. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukazuje na dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. teda, že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Obvinený namietal porušenie práva na obhajobu, keď krajský súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky, po preštudovaní spisového materiálu, zistil, že obvinený pri výsluchoch konaných dňa
1 písm. a/ Tr. por. do vlastných rúk sa doručuje obvinenému obžaloba a predvolanie.
3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Z predloženého spisu vyplýva, že v zmysle ust. § 66 ods. 3 Tr. por. sa po neúspešnom novom pokuse o doručenie zásielka s predvolaním na verejné zasadnutie uložila na pošte a po uplynutí lehoty na vyzdvihnutie sa v rámci fikcie doručenia považovala za doručenú. Zároveň odvolací súd pri skúmaní, či sú zachované podmienky konania verejného zasadnutia, vychádzal z tvrdenia obhajcu obvineného, že tento súhlasí s konaním zasadnutia vo svojej neprítomnosti. Súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti jeho vyjadrenia, preto postupoval správne a v súlade so zákonom, keď verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti obvineného. Ohľadne namietaného trestu považuje najvyšší súd za potrebné uviesť, že dovolací súd je v rámci dovolacieho konania viazaný dovolacími dôvodmi v zmysle ustanovenia § 371 Tr. por., pričom výšku a druh trestu je oprávnený posudzovať len vo vzťahu, či nebol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. V danom prípade súd prvého stupňa obvinenému uložil zákonný a primeraný trest na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý Trestný zákon stanovuje za prečin útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. Dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por. teda nie je daný. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného nie sú splnené dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. M. na neverejnom zasadnutí odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.