Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 26/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr.D.R., AK, K.X., B., správca konkurznej podstaty úpadcu A-F., T., s.r.o. v konkurze, T., IČO:X.., proti žalovanému v
- rade: D.H., s.r.o., R.X., D.K, IČO.X. zast. JUDr.I.P., advokátom, H.n.X., D.K. a žalovanému v
- rade: T., a.s., G.X., B., IČO:X. zast. JUDr.M.V., advokátkou, H.X., B., o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2006 č.k. 6 Cbi 8/2005-235, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia zo dňa
- januára 2007 (na l.č. 258) žalobu zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca si na súde uplatnil právo na určenie neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy zo dňa
- mája 2002 uzavretej medzi s.r.o. I.C. v konkurze (IČO:X.), Bratislava a žalovanými v
- a
- rade, ktorou previedli spoluvlastnícke podiely nehnuteľnosti v k.ú. S., na parcele č. 8571, zapísané na LV č. 1994, vo veľkosti ¾ na žalovaného v
- rade a vo veľkosti ¼ na žalovaného v
- rade. Súd vykonal dokazovanie a dospel k skutkovému a právnemu záveru, že predmetom odporovanej kúpnej zmluvy bol odpredaj spoluvlastníckych podielov v prospech žalovaných 4 Obo 26/2007 2 spoločnosťou I.C., ktorý však nikdy nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ale záložným veriteľom voči spoločnosti H., a.s., ktorá bola vlastníkom nehnuteľnosti. Súd ako predbežnú otázku skúmal platnosť odporovanej kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Obč.Z., nakoľko spoločnosť I.C., s.r.o. (pôvodne D.T., s.r.o.), ktorá uzavrela s vlastníkom nehnuteľnosti (H., s.r.o.) mandátnu zmluvu za účelom odpredaja založenej nehnuteľnosti (na uspokojenie pohľadávky veriteľa), kúpnu zmluvu zo dňa
- mája 2002 neuzavrela ako splnomocnenec vlastníka predávanej nehnuteľnosti, ale vo svojom mene t.j. označením seba ako predávajúceho. Z uvedených dôvodov súd vyslovil, že kúpna zmluva zo dňa
- mája 2002, je neplatným právnym úkonom od počiatku. Súd pri posudzovaní dôvodov odporovania právnemu úkonu, sa najskôr ako predbežnou otázkou zaoberal platnosťou odporovaného úkonu a nakoľko dospel k názoru, že odporovaná kúpna zmluva je neplatná, následne už neprichádzalo do úvahy vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, pokiaľ ide o úkon neplatný. Na základe uvedeného žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaným ich náhradu nepriznal, pretože ich v lehote do 3 dní nevyčíslili. Žalobca podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa
- januára
- V odôvodnení odvolania (na l.č. 243 až 253) podrobne zdôvodnil svoje námietky proti napadnutému rozsudku, v čom vidí jeho nesprávnosť z hľadiska právneho posúdenia. Odvolateľ zastáva názor, že odporovaná kúpna zmluva je platná, avšak je právne neúčinným úkonom. Nakoľko súd nesprávne vyslovil, že odporovaná kúpna zmluva je neplatným právnym úkonov, v dôsledku čoho nevykonal ďalšie dôkazy. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a následne vec nesprávne právne posúdil. K vyslovenému názoru neplatnosti kúpnej zmluvy odvolateľ uviedol, že odporovaná kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, nie je v priamom rozpore so zákonom, ani zákon neobchádza, úpadca bol oprávnený kúpnu zmluvu uzavrieť, a to ako záložný veriteľ, čo vyplýva i zo záhlavia kúpnej zmluvy. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, prípadne zmeniť a žalobe vyhovieť. 4 Obo 26/2007 3 Žalobca pred začatím odvolacieho pojednávania vo veci samej vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť (podanie zo dňa 3.4.2008). Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 207 ods. 3 a § 222 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia odvolania žalobcom odvolacie konanie zastavil. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s odkazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave dňa
- apríla 2008 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: