invalidný dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4So/5/2013 Identifikačné číslo spisu: 2011200690 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Ida Hanzelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:2011200690.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa: B. F., bytom XXX XX N., proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.

1. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 38 Sd/56/2011 - 50 z
2. októbra 2012, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sd/56/2011 - 50 zo dňa
3. októbra 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.11.2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.1.2012, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok v sume 123,80 eur od 1.1.2010, zvýšený od 1.1.2011 na 126,10 eur s poukazom na posúdenie zdravotného stavu uvedené v lekárskej správe z 29.9.2011 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Odôvodnenie rozhodnutia odporkyne obsahovalo vysvetlenie spôsobu výpočtu výšky dôchodkovej dávky. Krajský súd v dôvodoch svojho rozsudku v súlade so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z obsahu dávkového a posudkového spisu podrobne odôvodnil po stránke skutkovej aj právnej vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom vyslovil nespokojnosť s výškou priznaného invalidného dôchodku. Uviedol, že posudková lekárka aj sudkyňa podcenili ním predložené odborné nálezy a podal sťažnosť na zaujatosť sudkyne. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný na základe dostatočného zistenia skutkového stavu veci, po vypočutí navrhovateľa na ústnom pojednávaní a po oboznámení sa s úplnou posudkovou dokumentáciou, vrátane lekárskych nálezov predložených navrhovateľom, ktoré boli posudkovo zhodnotené. Odvolací súd konštatuje, že v priebehu súdneho konania došlo u navrhovateľa k zvýšeniu pôvodne stanovenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, zo 40 na 45 % pri súčasnom zvýšení o 10 %, t. j. na 55 %. Krajský súd na str. 5 - 7 svojho rozsudku podrobne uviedol spôsob a rozsah posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom, celkovo sa tak stalo 11.1.2012, 20.2.2012 a 29.2.
4. Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu. Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku, pričom navrhovateľ vyslovil nespokojnosť s medicínskym záverom o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Aj odvolací súd mal za preukázané, že posudkoví lekári v posudkoch zohľadnili početné správy z odborných lekárskych vyšetrení viacerých odborov medicíny, pričom prihliadli na všetky navrhovateľom udávané zdravotné ťažkosti. Záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určení miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v posudkoch odôvodnili logicky a bez rozporu so závermi odborných lekárskych vyšetrení. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že sa necíti schopný vykonávať zárobkovú činnosť vôbec, taký subjektívny pocit navrhovateľa vzhľadom na posudkovými lekármi náležite odôvodnený záver o 55 %-nej miere poklesu jej schopností vykonávať zárobkovú činnosť, nie je pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku právne významný. Podľa posudkov posudkových lekárov zdravotný stav navrhovateľa neznemožňuje výkon zárobkovej činnosti; navrhovateľa obmedzuje len v tom zmysle, že môže vykonávať práce bez nadmernej fyzickej námahy (ľahké pomocné práce). Odvolací súd nezistil v konaní také skutočnosti, ktoré by odôvodnili záver o zaujatosti pojednávajúcej sudkyne krajského súdu. Napokon navrhovateľ svoje tvrdenie o zaujatosti sudkyne ničím nezdôvodnil, neuviedol námietky ani v konaní pred prvostupňovým súdom a samotná nespokojnosť s výsledkom súdneho konania nie je dôvodom pre spochybnenie nezaujatosti sudkyne. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Navrhovateľovi odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo nebol v konaní úspešný ( § 250k ods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.