Najvyšší súd 4 Obo 31/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J.M., rod. K., M.n.X., Š., zast. A.Š., Š.X., proti žalovanému: 1/ R.d. v Š., Š., IČO:X., a žalovanému 2/ JUDr. M.Ď., B.N.X., N., správca konkurznej podstaty úpadcu R.d. v Š., Š., IČO:X. o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného v
- rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č.k. 15Cbi 17/04-72 zo dňa
- decembra 2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 15Cbi 17/04-72 zo dňa
- decembra 2006 m e n í tak, že žalovanému v
- rade u k l a d á povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia súdny poplatok za žalobu vo výške 1.000,- Sk (podľa položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov) - v kolkoch alebo - príkazom na úhradu na účet súdu, č. účtu X. Ak súdny poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, bude ho súd vymáhať. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : 4 Obo 31/2007 2 Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 15Cbi 17/04-72 zo dňa
- decembra 2006 uložil žalovanému v
- rade, aby v lehote 15 dní od doručenia zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 3.000,- Sk podľa položky č. 2 sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v
- rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že k plateniu súdneho poplatku bol zaviazaný z dôvodu, že žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd vo svojom rozhodnutí neuviedol, na základe akého dôvodu pri vyrubení súdneho poplatku určil položku č. 2 Sadzobníka súdnych poplatkov. Má za to, že v danom prípade sa jedná o občiansku vec a nie vec obchodnú. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že žalovaný v
- rade bude zaviazaný k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu vo výške 1.000,- Sk podľa položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné. Najvyšší súd zo spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou na súde dňa 5.3.2004 domáhal určenia pravosti pohľadávky vo výške 74.500,- Sk z titulu majetkového podielu v transformovanom družstve. Ak hmotnoprávny, prípadne procesný predpis výslovne nestanovuje, že tú - ktorú vec treba považovať za vec obchodnú, potom v zásade platí, že takáto vec obchodnou vecou ani nie je. V danom prípade zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by incidenčný spor ako taký sa mal bez ďalšieho považovať za vec obchodnú. V tomto smere je rozhodujúce to, z akého právneho vzťahu uplatňovaná pohľadávka vznikla. Ak teda vznikla z obchodnoprávneho vzťahu, potom aj toto incidenčné konanie treba v zmysle položky 2 Sadzobníka súdnych poplatkov považovať za obchodnú vec (pokiaľ takéto konanie by nebolo zahrnuté v inej položke sadzobníka). Ak uplatňovaná pohľadávka nevznikla z obchodného vzťahu, potom vyrubenie poplatku podľa položky 2 sadzobníka neprichádza do úvahy. 4 Obo 31/2007 3 Žalobca nie je členom družstva, preto nemožno vychádzať z toho, že v danom prípade ide o vzťah medzi členom a družstvom, teda o vzťah obchodný. Z uvedeného je zrejmé, že z hľadiska výšky súdneho poplatku je potrebné vychádzať z položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Na základe uvedeného najvyšší súd uznesenie krajského súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- januára 2008 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: