1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“) vyzval žalobcu, aby „v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 19.10.2012 faxom, následne dňa 23.10.2012 poštou, a to tak, že: uvedie konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje zaujatosť sudcu JUDr. Pavla Lacza“. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie, a to z dôvodu, že súd vec nesprávne právne posúdil a konal nad rámec zákona v rozpore s ústavou. Žalobca uviedol, že súd vec nesprávne právne posúdil tým, že síce aplikoval správnu právnu normu, ale jej obsah nesprávne interpretoval, keď ako obsahovú náležitosť námietky zaujatosti označil konkrétne skutočnosti, z ktorých žalobca vyvodzuje zaujatosť sudcu JUDr. Pavla Lacza. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v námietke zaujatosti uviedol všetky zákonom požadované obsahové náležitosti v § 15a ods.3 O.s.p., ktorými sú: - označenie sudcu, ktorého zaujatosť je namietaná (sudca JUDr. Pavol Laczo), - dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený (blízky priateľský vzťah medzi členom senátu a osobou oprávnenou konať v mene žalovaného, prednostom Z.. W. G., prednostom žalovaného - Krajského stavebného úradu v Trnave), - údaj o tom, kedy sa účastník o dôvode vylúčenia dozvedel. Žalobca uviedol, že nie je mu preto zrejmé, uvedenie akých skutočností nad rámec skutočností už uvedených v námietke zaujatosti sa súd prostredníctvom napadnutého uznesenia domáha, v dôsledku čoho považoval v ňom uvedenú výzvu za nezrozumiteľnú a napádané uznesenie za nepreskúmateľné. Konkrétne skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť zaujatosť sudcu pritom nie je súd oprávnený požadovať, pretože zo znenia § 15a ods.3 O.s.p. nevyplývajú. Ak teda súd pri svojej činnosti skúmal splnenie podmienky, ktorú zákon nevyžaduje a ktorú súd
zákona nebol oprávnený skúmať, nemal pri vydaní napádaného uznesenia oporu v zákone, z dôvodu ktorého je napádané uznesenie nezákonné. Žalobca s poukazom na ust. § 14 ods.1 O.s.p., § 15 ods.1 O.s.p., § 15a ods. 1, 2, 3 O.s.p. a čl. 1 ods.1, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktoré citoval, žiadal, aby súd napadnuté uznesenie krajského súdu v celom rozsahu zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ust. § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal predloženú vec krajského súdu zmysle ust. § 246c v spojení s §§ 211 a nasl., bez nariadenia pojednávania
2 a dospel k názoru, že odvolanie smeruje proti uzneseniu proti ktorému nie je prípustné.
ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
l/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní
ods.1 alebo o odvolaní
c/. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, že odvolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, ktorým
bol vyzvaný na odstránenie horeuvedených vád podania. Uvedené uznesenie obsahovalo nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania proti nemu. Za stavu, že odvolanie žalobcu smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému
citovaného zákonného ustanovenia § 202 ods.3 písm. l/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako toto odvolanie
1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že uznesenie prvostupňového súdu obsahovalo nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania, nezakladá dôvod, aby odvolací súd o podanom odvolaní meritórne rozhodol. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd námietkami odvolateľa nemohol zaoberať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.