Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžo/54/2012 Identifikačné číslo spisu: 7011200801 Dátum vydania rozhodnutia: 17.12.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Baricová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 14ods.

4 zákona č. 528/2008 Z. z. riadiaci orgán rozhodne o schválení žiadosti alebo neschválení žiadosti.

§ 14ods.

5 zákona č. 528/2008 Z. z. písomné rozhodnutie o schválení žiadosti alebo písomné rozhodnutie o neschválení žiadosti obsahuje:

1. a)označenie riadiaceho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
2. b)názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo žiadateľa, ak bolo pridelené,
3. c)dátum vydania rozhodnutia, odtlačok pečiatky riadiaceho orgánu, podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie,
4. d)označenie žiadosti, ktorá bola predmetom konania,
5. e)výrok o schválení žiadosti alebo neschválení žiadosti; výrok o schválení žiadosti obsahuje najmä výšku schválenej pomoci alebo podpory,
6. f)odôvodnenie,
7. g)práva a povinnosti prijímateľa a riadiaceho orgánu pri realizácii pomoci a podpory na základe rozhodnutia

§ 12ods.

1,

1. h)poučenie o tom, že nie je možné podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o schválení žiadosti,
2. i)poučenie o možnosti podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti.

§ 14ods.

6 zákona č. 528/2008 Z. z. žiadateľ môže podať písomnú žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti, ak žiadateľ a riadiaci orgán nie je tá istá osoba. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o nechválení žiadosti možno podať len proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti musí byť odôvodnená a podaná riadiacemu orgánu, ktorý rozhodnutie o neschválení žiadosti vydal, do siedmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti nespĺňa podmienky ustanovené týmto odsekom, riadiaci orgán žiadosť odmietne. Odmietnutie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti je konečné.

§ 14ods.

8 zákona č. 528/2008 Z. z. štatutárny orgán riadiaceho orgánu môže z vlastného podnetu preskúmať rozhodnutie o schválení žiadosti alebo rozhodnutie o neschválení žiadosti. Ak bolo toto rozhodnutie vydané v rozpore s podmienkami poskytnutia pomoci a podpory

§ 13ods.

3, štatutárny orgán riadiaceho orgánu vydá rozhodnutie o preskúmaní tohto rozhodnutia, ktorým toto rozhodnutie zmení alebo zruší, a súčasne rozhodne o schválení žiadosti alebo neschválení žiadosti. Štatutárny orgán riadiaceho orgánu môže postupovať

prvej a druhej vety len do zaslania návrhu na uzavretie zmluvy žiadateľovi, ak ide o preskúmanie rozhodnutia o schválení žiadosti, a do šiestich mesiacov od rozhodnutia o neschválení žiadosti, ak ide o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti. Rozhodnutie, zákonnosti ktorého preskúmania sa žalobca domáhal, bez ohľadu na jeho označenie, ako aj na chýbajúci odtlačok pečiatky riadiaceho orgánu a poučenie o opravnom prostriedku, je nutné ho považovať za rozhodnutie správneho orgánu

§ 244

OSP, nakoľko ide o rozhodnutie spôsobilé zásahu do práva a právom chránených záujmov žalobcu. Oznámenie zo

1. júla 2010 je totiž nutné chápať ako rozhodnutie, ktorým bolo zmenené rozhodnutie žalovaného zo
2. júna 2010 č. 01211 tak, že v sume 458755,91 eura mu tento nenávratný finančný príspevok neschvaľuje. Nemožno totiž zmeniť, ani len „upresniť“ rozhodnutie neformálnym oznámením. Najvyšší súd v tomto smere poukazuje na už ustálenú rozhodovaciu prax nielen všeobecných súdov, ale aj Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa za spôsobilý predmet súdneho prieskumu v zmysle uvedených podmienok súdneho prieskumu a ustálenej súdnej praxe považujú aj povolenia (pozri k tomu napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 354/08) alebo aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 6 správneho poriadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktom výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 6 správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy správneho konania bez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní prijatých Výborom ministrov na pôde Rady Európy), platí, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1 až 5 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.

§ 250iods.

4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. Preto nemožno prihliadnuť na tvrdenia žalovaného obsiahnuté v podanom odvolaní, že oznámenie, preskúmania zákonnosti ktorého sa žalobca domáhal nie je spôsobilým predmetom konania v správnom súdnictve. Nemožno ani priznať relevanciu jeho argumentu, že vydaním nového rozhodnutia o neschválení nenávratného finančného príspevku síce došlo k zrušeniu žalobcom napadnutého oznámenia o zmene schváleného nenávratného finančného príspevku, ale nastalý stav nie je stavom, o ktorý žalobca usiloval. Paragraf 250i ods. 4 OSP súdu ukladá povinnosť zastaviť konania v prípade zrušenia alebo zmeny napadnutého rozhodnutia bez ohľadu na to, či nové rozhodnutie bolo v prospech, alebo v neprospech žalobcu. Zrušením napadnutého rozhodnutia, resp. jeho zmenou, totiž zaniká predmet konania, ktorým je v správnom súdnictve konkrétne rozhodnutie alebo postup správneho orgánu.

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

§ 146ods.

2 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ako už bolo uvedené vyššie, v čase podania žaloby napadnuté rozhodnutie existovalo a malo právne účinky, preto nemožno konanie žalobcu považovať za účelové a zbytočné. Preto krajský súd nepochybil, keď žalobcovi v súlade s § 146 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP priznal náhradu trov konania. Keďže žalovaný odvolaním napadol priznanie náhrady trov súdneho konania žalobcovi, najvyšší súd tiež skúmal správnosť ich výšky.

§ 11ods.

4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. To znamená, že za úkon právnej služby v roku 2011 mal advokát v prejednávanej veci nárok na odmenu v sume 123,50 eura a za úkon právnej služby v roku 2012 v sume 127,16 eura. Právny zástupca predložil krajskému súdu vyčíslenie a špecifikáciu trov konania, v ktorom si uplatnil za úkon právnej služby v roku 2011 odmenu v sume 57 eur a za úkon právnej služby v roku 2012 odmenu v sume 58,69 eura. Tzv. paušálne náhrady si uplatnil v správnej výške 7,41 eura pre rok 2011 a 7,63 eura pre rok 2012. Úkony právnej služby, za ktoré bola náhrada trov konania v časti odmeny advokáta, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby

§ 250ja ods.

3 OSP a § 219 ods. 1 OSP uznesenie krajského súdu v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil. Úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 244 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP), pretože si ju neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú (§ 152 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.