5 písm. a/ ZKV vyplýva, že lehota podľa odsekov 2 až 4 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac a že pri zmeškaní lehoty podľa odseku 2 nemožno na takého pohľadávky prihliadať. Z odseku 2 ustanovenia § 23 ZKV je zrejmé, že konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške, alebo na prieskumnom pojednávaní. Z doposiaľ vykonaného dokazovania sporné nie je, že konkurzný veriteľ MULTI, s. r. o. Banská Bystrica jeho pohľadávku voči konkurznému veriteľovi VINACO HOLDING LIMITED opomenul incidenčnou žalobou uplatniť, a preto podľa odvolateľa Slovenská konsolidačná, a. s. s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 5 písm. a/ ZKV, konkurzný súd na túto pohľadávku prihliadať nemal.
2 písm. a/ ZKV pojednávajúcom o rozvrhovom uznesení vyplýva, že po úplnom uspokojení podľa odseku 1 sa uspokojujú ostatné nároky v poradí podľa písmena citovaného ustanovenia pohľadávky prihlásené podľa § 20 s výnimkou pohľadávok podľa písm. b/ pohľadávky 1. triedy. Z odseku 1 citovaného ustanovenia vyplýva, že v rozvrhu sa uspokoja pohľadávky podľa § 31 ods. 1, ak neboli uspokojené v priebehu konkurzu, pohľadávky proti podstate a nároky podľa § 31 ods. 1 písm. a/ až c/ sa uspokoja v poradí podľa § 31 ods. 6 a 7 ZKV.
ZKV jednoznačne vyplýva, že toto ustanovenie sa týka rozvrhového uznesenia v podstate forme upokojovania pohľadávok podľa § 31 ZKV, ktoré pojednáva o pohľadávkach, ktoré je možné uspokojiť kedykoľvek počas konkurzného konania a ich poradia. Ustanovenie § 23 ZKV upravuje postup správcu a konkurzných veriteľov pri popretí pohľadávok. Základnou otázkou pre posúdenie pre dôvodnosti odvolania konkurzného veriteľa VINACO HOLDING LIMITED je, či je možné prihliadať v zmysle ustanovenia § 23 ods. 5 písm. a/ zákona ZKV na pohľadávku, keď túto neuplatnil voči všetkým, ktorí jeho pohľadávku popreli, napriek právoplatnému a vykonateľnému rozsudku, voči jednému z tých, ktorí pohľadávku popreli. Sporné nie je, že pohľadávka konkurzného veriteľa MULTI, s. r. o. Banská Bystrica, na základe jej popretia bola sporná voči správcovi konkurznej podstaty a konkurznému veriteľovi VINACO HOLDING LIMITED. Faktom je, že na základe právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 35 Cbi 79/2005-Sn-75 voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu táto pohľadávka prestala byť sporná a stala sa oprávnenou a zistenou voči správcovi konkurznej podstaty. Zrejmé však je aj to, že konkurzný veriteľ MULTI, s. r. o. Banská Bystrica si túto jeho spornú pohľadávku v súlade s ustanovením § 23 ods. 2 ZKV voči konkurznému veriteľovi VINACO HOLDING LIMITED neuplatnil, že jeho lehota na postup stanovený v ustanovení § 23 ods. 2 ZKV mu lehota zanikla a s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 5 písm. a/ nemožno na túto pohľadávku prihliadať. Z postupu konkurzného veriteľa MULTI, s. r. o. Banská Bystrica jednoznačne vyplýva, že podľa ustanovenia § 23 ods. 2 ZKV sa svojho práva domáhal iba voči správcovi konkurznej podstaty, ale nie voči všetkým veriteľom, ktorí jeho pohľadávku popreli. I keď ide o totožnú pohľadávku, zo zákona jednoznačne vyplýva povinnosť konkurzného veriteľa, ktorého pohľadávka bola popretá uplatniť si svoje právo incidenčnou žalobou, voči všetkým tým konkurzným veriteľom, ktorí jeho pohľadávku popreli a nie iba voči niektorému z nich. I keď je pravdou, že na základe právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sa totožná pohľadávka stala oprávnenou a môže sa uspokojiť z tej istej konkurznej podstaty, ktorú spravuje správca konkurznej podstaty, voči ktorému bola táto pohľadávka uplatnená v súlade s ustanovením § 23 ods. 2 UKV. Faktom je však aj to, že spoločnosti MULTI, s. r. o. Banská Bystrica jeho právo nevyužila v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 ZKV, voči veriteľovi VINACO HOLDING LIMITED, čoho následkom je, že takúto pohľadávku už prihliadať možné nie je / § 23 ods. 5 písm. a/ ZKV /. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto stotožnil s vyjadreným právnym záverom odvolateľa a správcom konkurznej podstaty, že rozsudok pojednávajúci o oprávnenosti pohľadávky konkurzného veriteľa MULTI, spol. s r. o. Banská Bystrica, ktorý sa stal právoplatným dňa 11. 06. 2009 nemôže byť následkom uspokojenia v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 písm. a/ ZKV bez toho, aby konkurzný veriteľ nepodal incidenčnú žalobu o určenie pohľadávky, ktorej uspokojenia sa v napadnutom uznesení domáha voči všetkým konkurzným veriteľom, ktorí ju popreli. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu napadnuté rozvrhové uznesenia 25-24 K 61/2001 zo dňa 14. 09. 2012, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol tak, že v bode IV. na strane č. 4 uviedol, že spoločnosti MULTI, s. r. o., Banská Bystrica Slnečná 60, Banská Bystrica, pohľadávka vo výške 8 630 418,91 eur sa uspokojuje vo výške 100 563,96 eur označil za rozpor so zákonom ZKV a s poukazom na uvedené ho podľa § 221 O. s. p. zrušil s tým, že v novom konaní v rozvrhovom uznesení bude potrebné túto sumu prerozdeliť konkurzným veriteľom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.