2 písm. c/ a d/ OSP zrušil rozhodnutie odporkyne z 19. októbra 2011, číslo XXX XXX XXXX a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie na opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 431,11 € na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V poučení rozhodnutia uviedol, že proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania podala odvolanie odporkyňa. Poukázala na skutočnosť, že proti rozsudku súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu
2 písm. c/ a d/ OSP nie je prípustné odvolanie, ale piata časť Občianskeho súdneho poriadku osobitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania, mala by sa primerane vzťahovať na túto otázku tretia a štvrtá časť Občianskeho súdneho poriadku, ktorá podanie odvolania proti rozhodnutiu o trovách konania nevylučuje.
jej názoru, je odvolanie čo do rozhodnutia súdu o trovách konania prípustné, aj z toho dôvodu, že o trovách konania môže súd rozhodnúť aj samostatne uznesením. Namietala, že náhrada trov konania nebola súdom vyčíslená správne, pretože právnemu zástupcovi nepatrí odmena za podanie žaloby a súd tiež nešpecifikoval vyčíslenú náhradu cestovného a náhradu za stratu času. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), a dospel záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť.
1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 veta druhá OSP, opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
1 písm. c/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
OSP (piata časť OSP), proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ OSP. Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP,
ktorého opravný prostriedok v správnom súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci. V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol
2 písm. c/ a d/ OSP, lebo v konaní o invalidný dôchodok navrhovateľa odporkyňa dostatočne nezistila skutkový stav a jej rozhodnutie súd považoval za nepreskúmateľné z dôvodu nezrozumiteľnosti a pre nedostatok dôvodov. V takom prípade ustanovenie § 250s OSP odvolanie vo veci samej nepripúšťa. Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu je konaním dvojinštančným v prípadoch, keď súd rozhodne
1 a
2 písm. a/ a b/ OSP. V prípade, ak súd rozhodne
2 písm. c/, d/ a e/ OSP je konaním jednoinštančným. Toto konanie je upravené ako celok, vrátane rozhodovania o trovách konaniach (§ 250k OSP). Proti rozsudku súdu
ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP, teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto
1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP odvolanie odporkyne odmietol. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.