1 písm. g/, zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZP) na tom skutkovom základe, že dňa 16. augusta 2010 v čase o 19:10 hod. riadila úžitkové motorové vozidlo továrenskej značky CITROEN Berlingo, ev. číslo: U. po ceste tretej triedy III/04912 v obci Lazy pod Makytou, v smere od obce Lazy pod Makytou do obce Lysá pod Makytou, pričom pri vchádzaní na hlavnú cestu prvej triedy I/49 porušila všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda, a to tak, že nedala prednosť na trojramennej stykovej križovatke vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste a narazila prednou časťou svojho vozidla do ľavého boku osobného motorového vozidla továrenskej značky MITSUBISHI Lancer, ev. číslo: Q., ktoré po hlavnej ceste 1/49 v smere od Lysej pod Makytou do Púchova riadil vodič D. U., narodený XX. J. XXXX, trvale bytom D., ktorý predchádzal jazdnú súpravu, ťahač zn. RENAULT, ev. č. S. s návesom továrenskej značky Schmitz, ev. č. S., ktorú riadil rovnakým smerom vodič T. B., narodený X. T. XXXX, trvale bytom S., pričom po náraze vozidlo MITSUBISHI odhodilo pravým bokom do ľavého boku ťahača Renault. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky M. L. - popálenina ľavého predlaktia s dobou liečby 3 týždne a k ľahkému jednorazovo ošetrenému zraneniu spolujazdca R. L., narodeného X. G. XXXX, trvale bytom F. - bolesť C a LS chrbtice s dobou liečby do 7 dní. Na vozidlách vznikla škoda najmenej 10.000,- Eur. Za priestupok bola M. L. prvostupňovým správnym orgánom uložená sankcia - pokuta vo výške 400 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorú odvolací orgán - žalovaný 1/ zmenil na sankciu - pokutu 300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov. Zároveň jej bola
1 zákona o priestupkoch v spojení s § 1 vyhlášky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov o priestupkoch uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca protest, ktorému nebolo Prezídiom Policajného zboru, Odborom dopravnej polície v Bratislave vyhovené a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. Proti tomuto rozhodnutiu podala M. L. (žalovaná 2/) rozklad, ktorý minister vnútra rozhodnutím SLV-OLVS-122/2011 z 10. októbra 2011 zamietol. II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd v Prešove na základe žaloby žalobcu preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom vydané a stotožniac sa s napadnutým rozhodnutím žalovaného žalobu
1 Občianskeho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol. Žalobca v žalobe tvrdil, tak ako aj v podanom proteste prokurátora, že vodič vozidla Mitsubishi Lancer D. U. nesie spoluzodpovednosť za priestupok tým, že predchádzal v križovatke, hoci táto označená nebola a riadil zrejme svoje vozidlo rýchlosťou prevyšujúcou dovolenú rýchlosť v obci - 50 km za hodinu. Namietal i postup žalovaného 1/, ktorý v konaní o odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu toto rozhodnutie sčasti zrušil a zmenil a sčasti potvrdil domnievajúc sa, že taký postup nie je možný a prípustné je buď len zrušenie celého rozhodnutia alebo jeho zmena ako celku. Žalovaná 2/ v zhode so žalobcom navrhovala vyhovieť žalobe a rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v podstate z rovnakých dôvodov ako boli uvedené v žalobe. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol, aby krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu potvrdil a rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sporná medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či správne orgány dostatočne a úplne zistili skutkový stav predmetnej veci (spáchanie dopravnej nehody zavinením žalovanej 2/), či správne právne vec posúdili a či rozhodnutie vydané žalovaným 1/ bolo vydané v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku. Po preskúmaní spisu dospel k záveru, že bolo jednoznačne preukázané, že skutkový stav bol správne zistený a vec bola správne právne posúdená, pretože príčinou predmetnej dopravnej nehody bolo nedanie prednosti v jazde žalovanou 2/, ktorá vychádzala z vedľajšej cesty, vozidlu na hlavnej ceste. Správny bol
názoru krajského súdu aj postup žalovaného správneho orgánu, keď rozhodnutie prvostupňového orgánu sčasti zmenil a sčasti potvrdil, pretože výklad ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku taký postup pripúšťa. Z týchto dôvodov považoval krajský súd napadnuté rozhodnutie za správne a vydané v súlade so zákonom i pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu i uloženú sankciu, zmenenú v prospech žalovanej 2/ práve napadnutým rozhodnutím žalovaného 1/. III. Odvolanie a vyjadrenie k nemu Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
2 písm.
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané pochybenia nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený 14. novembra 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného 1/ v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bola žalobkyňa uznaná za vinnú z priestupku
1 písm. g) ZP na tom skutkovom základe, že dňa 16. augusta 2010 v čase o 19:10 hod. riadila úžitkové motorové vozidlo továrenskej značky CITROEN Berlingo, ev. číslo: U. po ceste tretej triedy III/04912 v obci Lazy pod Makytou, v smere od obce Lazy pod Makytou do obce Lysá pod Makytou, pričom pri vchádzaní na hlavnú cestu prvej triedy 1/49 porušila všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda a to tak, že nedala prednosť na trojramennej stykovej križovatke vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste a narazila prednou časťou svojho vozidla do ľavého boku osobného motorového vozidla továrenskej značky MITSUBISHI Lancer, ev. číslo: Q., ktoré po hlavnej ceste 1/49 v smere od Lysej pod Makytou do Púchova riadil vodič D. U., narodený XX. J. XXXX, trvale bytom D., ktorý predchádzal jazdnú súpravu, ťahač zn. RENAULT, ev. č. S. s návesom továrenskej značky Schmitz, ev. č. S., ktorú riadil rovnakým smerom vodič T. B., narodený X. T. XXXX, trvale bytom S., pričom po náraze vozidlo MITSUBISHI odhodilo pravým bokom do ľavého boku ťahača Renault. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky M. L. - popálenina ľavého predlaktia s dobou liečby 3 týždne a k ľahkému jednorázovo ošetrenému zraneniu spolujazdca R. L., narodeného X. G. XXXX, trvale bytom F. - bolesť C a LS chrbtice s dobou liečby do 7 dní. Na vozidlách vznikla škoda najmenej 10.000,- Eur. Za tento priestupok bola žalovanej 2/ prvostupňovým správnym orgánom uložená sankcia - pokuta vo výške 400 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorú (sankciu) odvolací orgán - žalovaný 1/ zmenil na sankciu - pokutu 300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov. Zároveň jej bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.
1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
1 písm. g) ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda,
8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“), tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.
2 písm.
5 ZCP vodič nesmie predchádzať pri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred križovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky; to neplatí pri predchádzaní motocykla bez postranného vozíka alebo nemotorového vozidla,
1 ZCP vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.
ods. 4 vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.
1 ZCP vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.
2, písm. d/ ZCP porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac a
2 písm. i/ porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je tiež nedanie prednosti v jazde.
372/1990 Zb.(ďalej iba ZP), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.
1 a 2 ZP objasňovaním priestupkov
tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom
tohto alebo iného zákona,
odseku 1
odseku 4 tohto ustanovenia orgány Policajného zboru objasňujú priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba „Správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.
2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Preskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že správne orgány - Okresný ani Krajský dopravný inšpektorát - aplikovali nesprávne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov na vzniknutú situáciu. V prerokúvanom prípade došlo k stretu vozidiel dvoch účastníkov cestnej premávky - vodičov, z ktorých žalovaná 2/ mala povinnosť dať prednosť v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste I/49 v obci Lazy pod Makytou a teda i vozidlu Mitsubishi Lancer vedeného vodičom D. U.. Bez akýchkoľvek obmedzení by platilo toto tvrdenie, ak by žalovaná 2/ na hlavnú cestu vychádzala napr. z miesta ležiaceho mimo cesty (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžd 39/2011), na ktorom majú vodiči pred vyjdením na hlavnú cestu povinnosť dať prednosť všetkým účastníkom cestnej premávky pohybujúcim sa po hlavnej ceste v akomkoľvek smere, teda i v protismere, ak vozidlo predbieha iné vozidlo, či vozidlá. To však neplatí neobmedzene, ak vozidlo jazdiace po hlavnej ceste vchádza do križovatky, ktorá je zreteľná aj bez dopravného označenia, navyše v obci. Tu platí, že taký vodič nesmie predchádzať pri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred križovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky. V danom prípade vodič D. U. idúci po hlavnej ceste I/49 v obci Lazy pod Makytou sa rozhodol so svojim vozidlom Mitsubishi Lancer predbiehať viac než jedno vozidlo v momente, keď z pohybu vozidiel - aj žalovanej 2/, mu i bez dopravnej značky križovatka v smere jeho jazdy malo byť zrejmé, že sa k hlavnej ceste pripája cesta iná, a teda sa blíži ku križovatke. Navyše pri predbiehaní musel pre rýchlosť predchádzaných vozidiel okolo 50 km za hodinu, čo je maximálna povolená rýchlosť v obci, túto prekročiť a predchádzať rýchlosťou vyššou než 50 km za hodinu. Žalovaná 2/ teda jednoznačne nedala prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, ktoré však v čase, keď ona vchádzala na hlavnú cestu, nemalo predbiehať, lebo sa blížilo do križovatky a pre predchádzanie ťahača s návesom by nebolo predbiehanie ukončilo pred úrovňou križovatky a existuje dôvodné podozrenie, zatiaľ však nie istota, že toto vozidlo prekročilo pri predbiehaní maximálnu povolenú rýchlosť v obci - 50 km za hodinu.
názoru odvolacieho súdu v prípade preukázania, že v čase zrážky vozidiel malo vozidlo Mitsubishi Lancer vyššiu než maximálnu dovolenú rýchlosť v obci o viac než 20 kilometrov, možno zavinenie na strane vodiča D. U. považovať za najmenej rovnocenné s porušením povinnosti žalovanej 2/ a tomu by mali zodpovedať nielen skutkové zistenia - vyjadrenie, že k dopravnej nehode došlo porušením povinností obidvoch vodičov a popis konania oboch vodičov, ktoré viedlo v konečnom dôsledku k dopravnej nehode, ale i právne posúdenie skutku a výška ukladanej sankcie. Od 16. augusta 2010, kedy ku nehode došlo, uplynuli už viac než dva roky a
ZP priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. To by sa týkalo postihu konania D. U.. V prerokúvanom prípade teda so zreteľom na to, že už pre uplynutie lehoty dvoch rokov zanikla zodpovednosť za prípadný priestupok druhého účastníka nehody D. U., avšak konanie o priestupku voči žalovanej 2/ trvá, bude nevyhnutné zistiť znaleckým posudkom rýchlosť, ktorou jazdil D. U. v čase, keď do neho svojím vozidlom narazila žalovaná 2/. Prekročenie rýchlosti o viac než dvadsať kilometrov za hodinu v obci by bolo spoločne s predchádzaním v križovatke rovnakým porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, ako porušenie povinnosti dať prednosť v jazde. Hypoteticky je možné položiť i otázku, či by žalovaná 2/ mala dať komu prednosť v jazde, ak by vodič D. U. jazdil v súlade s predpismi -v križovatke nepredchádzal, a to navyše zrejme vyššou než dovolenou rýchlosťou. Úlohou správnych orgánov bude preto doplniť dokazovanie o priestupku o zistenie, akou rýchlosťou jazdil D. U. v čase stretu vozidiel. Po doplnení dokazovania,
výsledku zistenia znalca o rýchlosti vozidla Mitsubishi Lancer v čase zrážky vozidiel, bude potrebné znova rozhodnúť o priestupku žalovanej 2/. Ak by rýchlosť vozidla Mitsubishi Lancer v čase zrážky vozidiel len mierne prekračovala 50 kilometrov za hodinu, je potrebné správnou úvahou zvážiť najmä výšku sankcie, ktorá by mala byť žalovanej 2/ uložená. Najvyšší súd SR sa, pokiaľ ide o postup žalovaného 1/, ktorým sčasti potvrdil a sčasti zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, stotožňuje s názorom krajského súdu, považujúc opačný názor žalobcu za obmedzenie možnosti správnych orgánov v priestupkovom konaní variovať ich rozhodnutia tak, aby čo najprecíznejšie vyjadrovali skutkový i právny stav zistený nimi samotnými a takýto postup nepovažuje za odporujúci ustanoveniu § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré nevylučuje ani čiastočnú zmenu rozhodnutia. Odvolací súd však zároveň podotýka, v zhode s tvrdením žalobcu, že by sa tak nemalo diať na úkor prehľadnosti a zrozumiteľnosti rozhodnutia. V podobnom ako prerokúvanom prípade, ak odvolací správny orgán prvostupňové správne rozhodnutie sčasti potvrdzuje, sčasti mení a navyše rovnakým rozhodnutím i opravuje, vzniká pre účastníkov konania bez právnického vzdelania, ba i s ním, neprehľadná situácia a vznikajú pochybnosti najmä o tom, na základe akého skutkového stavu je obvinená z priestupku - žalovaná 2/ - v konečnom dôsledku uznaná za vinnú. Vzhľadom na uvedené odvolací súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného
3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie budú mať správne orgány možnosť doterajšie pochybenia napraviť a v súlade so zákonom zistiť správny a nepochybný skutkový stav, pričom
4 O. s. p. aj správny orgán je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, (ale i súdu prvého stupňa), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V. Trovy konania O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. d) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.