Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/82/2012 Identifikačné číslo spisu: 1095899616 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1095899616.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Debt Collector, s. r. o., so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 36 748 919, zast. advokátkou JUDr. Petrou Lukáčovou, so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, proti žalovaným: v
- rade: X., bytom X., v
- rade: D., bytom X., v
- rade: D., bytom J., v
- rade: D., bytom U., v
- rade: S., bytom I., v
- rade: K., bytom X., v
- rade: W., bytom N., v
- rade: D., bytom N., žalovaní 1., 2., 5., 6., 7., 8.,
- právne zastúpení advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, Advokátska kancelária Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 74 520,36 eur, o návrhu na uplatnenie náhrady sumy 100 eur, na odvolanie žalovaných, žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-38 Cb 741/1995-789 zo dňa
- 2012, jednomyseľne takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-38 Cb 741/1995-789 zo dňa
- 2012 p o t v r d z u j e . Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. Z-2-38 Cb 741/1995-789 zo dňa
- 2012 žalobcu Debt Collector, s. r. o., so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 36 748 919 zaviazal zaplatiť na účet advokáta JUDr. Ľubomíra Schweighofera, vedený vo VÚB banke, a. s., č. ú. XXXXXXX/XXXX náhradu sumy 100 eur. V dôvodoch uznesenia uviedol, že návrhom došlým súdu dňa
- 2010 podal právny zástupca žalovaných JUDr. Schweighofera návrh na uplatnenie náhrady 100 eur v súlade s ustanovením § 147a ods. 1 O. s. p. s odôvodnením, že právna zástupkyňa žalobcu požiadala o odročenie pojednávania zvolaného na deň
- 2012 z dôvodu choroby svojho maloletého dieťaťa, faxovým podaním zo dňa
- 2012, ktoré právny zástupca žalovaných považuje za podané v rozpore s ustanovením § 147a ods. 4 O. s. p. Pojednávanie zvolané na deň
- 2012 bolo odročené a opätovne predvolané na deň
- 2012, ktoré sa opätovne odročilo, z dôvodu opätovnej neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, pričom v súbežne v prebiehajúcom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Z-2-46 Cb 783/1996 medzi tými istými účastníkmi sa S. zúčastnila. Konajúci súd citoval ustanovenie § 147a ods. 1, 2 O. s. p., s poukazom na ktoré rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. Podaním doručenému súdu
- 2012, právna zástupkyňa žalobcu s voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-38 Cb 741/1995 zo dňa
- 2012, odvolala a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd návrh JUDr. Ľubomíra Schweighofera zo dňa
- 2012 na náhradu sumy vo výške 100 eur zamietne. Odvolanie zdôvodnila tým, že nárok JUDr. Schweighofera voči žalobcovi zanikol v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítaním. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie žalobkyne podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne právne neobstojí. Ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur / § 147a ods. 1 O. s. p. /. Účastník zastúpený advokátom prítomný na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1/ na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur / § 147a ods. 2 O. s. p. /. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že žalobca bol zaviazaný na účet právneho zástupcu, advokáta protistrany zaplatiť sumu 100 eur z dôvodu, že právna zástupkyňa sa opätovne nedostavila na pojednávanie zvolané Krajským súdom v Bratislave dňa
- 2012, ktoré sa opätovne odročilo. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa
- 2012, kedy bolo pojednávanie zvolané prvý raz vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu sa pojednávania nezúčastnila a za žalovaných v 1.,
- a
- rade sa zúčastnila S. a za žalovaných v
- a
- rade sa zúčastnil S.. Z o substitučného plnomocenstva / list v spise 768 / je zrejmé, že JUDr. Ľubomír Schweighofer splnomocnil advokátku JUDr. Tóthovú, ktorá sa pojednávania zvolaného na deň
- 2012 zúčastnila. Zo zápisnice z pojednávania zvolaného na deň
- 2012 je zrejmé, že pojednávania sa zúčastnila iba právna zástupkyňa JUDr. Tóthová a JUDr. Lukáčová sa pojednávania nezúčastnila. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že budú preskúmané ďalšie podmienky konania v zmysle ustanovenia § 103 a § 104 O. s. p. Na základe takto zisteného skutkového stavu ako prebiehali a boli odročené pojednávania zvolané na deň§
- 2012 a
- 2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že Krajský súd v Bratislave nepochybil, keď s poukazom na ustanovenie § 147a O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia Z-2-38 Cb 741/1995-789 zo dňa
- Dôvody uvádzané žalobcom v odvolaní / list v spise 802 /, v ktorých právna zástupkyňa uviedla, že nárok JUDr. Schweighofera voči žalobcovi zanikol v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítaním, Najvyšší súd Slovenskej republiky pre posúdenie správnosti rozhodnutia o požiadavke na zaplatenie sumy podľa § 147a O. s. p., označil za právne irelevantné. Ustanovenie § 147a O. s. p. pojednáva o procesnom práve účastníka zastúpeného advokátom v prípade odročeného pojednávania z dôvodu podľa odseku 1 ustanovenia § 147a O. s. p., ktoré právo súvisí s odôvodnením ohľadne zániku práva podľa hmotnoprávneho ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.