1, ods. 5 Tr. zák. v znení účinnom do
1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodeným: Wagon Slovakia a.s., Košice, METON spol. s r.o., Tepelné hospodárstvo s.r.o., Košice, Obroda a spol. a LOM Vranov a.s. Na základe § 259 ods. 3 Tr. por. sa
1 Tr. por. ukladá obžalovaným J.R. a E. U. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu: Wagon Slovakia Košice a.s., Stromová 10, Košice vo výške 925,46 eur (27 880,50 SK), METON spol. s r.o., Abovská 48, Košice vo výške 282 042,96 eur (8 496 826,20 SK), Tepelné hospodárstvo s.r.o., Komenského 7, Košice vo výške 61 865,83 eur (1 863 770,04 SK), Obroda a spol., Hviezdoslavova č. 153, Vranov nad Topľou vo výške 32 198,10 eur (970 000 SK), LOM Vranov a.s., Vechec 460 vo výške 16 727,92 eur (503 945,60 SK), a to spoločne a nerozdielne s odsúdeným P. Y., ktorý bol na náhradu škody v tomto rozsahu zaviazaný právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 5. februára 2007, sp. zn. 3 T 8/03 II.
por. odvolanie krajského prokurátora sa zamieta. Odôvodnenie Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 T 8/03 boli obžalovaní J.R. a E. U. uznaní za vinných z pokračujúceho trestného činu podvodu formou spolupáchateľstva (spolu s už odsúdeným P. Y.)
2, § 250 ods. 5 Tr. zák. účinného do
- 530 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka s obchodnou spoločnosťou WAGON SLOVAKIA a.s. so sídlom v Košiciach, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 predmetnej zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť P. s.r.o. Košice zaviazala v lehote do 30 dní od uzavretia zmluvy uhradiť postupcovi odplatu vo výške 6 000 000 Sk, pričom už v čase podpisu zmluvy obžalovaní vedeli, že za postúpené pohľadávky nezaplatia, po podpise zmluvy prevzali pohľadávky spoločnosti WAGON SLOVAKIA a.s. voči ŽSR v hodnote 6 000 000 Sk, ktoré odpredali, dohodnutú odplatu v dohodnutom termíne spoločnosti WAGON SLOVAKIA a.s. ani sčasti neuhradili, pričom až po podaní trestného oznámenia spoločnosťou Wagon Slovakia a.s. postupne uhradili sumu 5 972 119,50 Sk a do dnešného dňa im neuhradili sumu 27 880,50 Sk (925,46 eur), 2/ dňa 23. marca 2001 v Košiciach spoločným konaním s už odsúdeným P. Y. obžalovaní J.R. a E. U. ako konatelia spoločnosti Q. s.r.o. so sídlom v Košiciach na základe zmluvy o sprostredkovaní so spoločnosťou P. s.r.o. Košice, ktorej jediným konateľom bol už odsúdený P. Y. pod zámienkou uskutočnenia nákupu pohľadávok v rámci obchodnej podnikateľskej činnosti uviedli do omylu spoločnosť METON s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorú zastupoval konateľ spoločnosti Jozef Janček tak, že sprostredkovali uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok
- 530 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 predmetnej zmluvy, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť P. v lehote do 30 dní od uzavretia zmluvy uhradiť postupcovi odplatu vo výške 8 469 826,23 Sk, pričom už v čase podpisu zmluvy obžalovaní vedeli, že odplatu za postúpené pohľadávky neuhradia a že túto použijú pre vlastnú potrebu a na základe splnomocnenia konateľom spoločnosti P. s.r.o. s už odsúdeným Y., obžalovaní J.R. a E. U. odplatne postúpili predmetné pohľadávky na spoločnosť N.S.A. a.s. so sídlom v Bratislave, ktorá dňa
Košice, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 zmluvy, a to neuhradené faktúry dlžníka ZDROJ Potraviny a.s. Košice v celkovej sume 2 070 855,60 Sk, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť P. s.r.o. v lehote do 30 dní od uzavretia zmluvy uhradiť spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice odplatu vo výške 1 863 770,04 Sk, hoci už v čase podpísania zmluvy vedeli, že spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice uvedené prostriedky nezaplatia a dňa 23. mája 2001 dlžník - spoločnosť ZDROJ Potraviny a.s. Košice v sídle svojej spoločnosti na ul. Jazernej č. 1 v Košiciach vyplatila dlžnú sumu zástupcovi spoločnosti P. s.r.o. Košice a tieto prostriedky už odsúdený P. Y., obžalovaní E. U. a J.R. použili na nezistený účel, čím spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice spôsobili škodu vo výške 2 070 885,60 Sk (68 740,81 eur), 4/ (
obžaloby 11) dňa
- 530 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka so spoločnosťou Obroda a spol. so sídlom Hviezdoslavova č. 153, Vranov nad Topľou, IČO: 10 807 632, ktorú zastupoval konateľ spoločnosti Ján Čonka, ktorých predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 predmetných zmlúv, a to neuhradené faktúry dlžníka Železnice Slovenskej republiky, Koniarekova 17, Trnava, IČO: 31 364 501, na základe ktorých sa zaviazala spoločnosť P., s.r.o. v lehote do 30 dní od uzavretia zmlúv uhradiť postupcovi Obroda a spol.
zmluvy zo dňa 27. septembra 2001 odplatu za postúpené pohľadávky vo výške 729 488 Sk a
zmluvy zo dňa
obžaloby 14) dňa 1. júna 2001 v Košiciach po spoločnej a vzájomnej dohode obžalovaní J.R. a E. U. ako konatelia spoločnosti Q. s.r.o. so sídlom v Košiciach, na ul. Moyzesovej č. 22, IČO: 31 680 836, na základe zmluvy o sprostredkovaní so spoločnosťou P. s.r.o., ktorej jediným konateľom je už odsúdený P. Y., so sídlom v Košiciach, na ul. Barčianskej č. 68, IČO: 36 197 971, sprostredkovali uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok
- 530 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka so spoločnosťou LOM Vranov a.s., so sídlom Vechnec 460, IČO: 36 458 376, ktorú zastupovali Michal Ivančo - predseda predstavenstva a JUDr. Jaroslava Oravcová, člen predstavenstva, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 predmetnej zmluvy, a to neuhradené faktúry dlžníka Železnice Slovenskej republiky, Divízia dopr. cesty, Železničná 1, Košice, IČO: 31 364 501 v celkovej sume 4 614 680 Sk, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť P. s.r.o. v piatich splátkach od podpísania zmluvy uhradiť postupcovi v období od
5 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006, s použitím čl. 6 ods. 1, 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd v znení Protokolu č. 11 trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 písm. a/ Tr. zák., § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Obžalovanému E. U.
5 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006, s použitím čl. 6 ods. 1, 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd v znení Protokolu č. 11 trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 písm. a/ Tr. zák., § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 uložil obžalovanému J.R. a E. U. nahradiť poškodeným spoločnostiam: WAGON SLOVAKIA KOŠICE, a.s., Stromová 10, Košice škodu vo výške 925,46 eur (27 880,50 Sk), METON spol. s r.o., Abovská 48, Košice škodu vo výške 282 042,96 eur (8 496 826,20 Sk), TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o., Komenského 7, Košice škodu vo výške 68 739,81 eur (2 070 855,60 Sk), Obroda a spol., Hviezdoslavova č. 153, Vranov nad Topľou škodu vo výške 32 198,10 eur (970 000 Sk), LOM Vranov, a.s., Vechec 460 škodu vo výške 16 727,92 eur (503 945,60 Sk).
3 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 súd poškodené strany: METAL SERVIS, spol. s r.o. Rudlovská 5, Banská Bystrica GEODÉZIA Žilina, a.s., Hollého č. 7, Žilina MURAT, s.r.o., Bratislavská 87, Pezinok Gráčik - Ing. Peter Gráčik, Krátka 4204/12, Topoľčany DMG, s.r.o., Preseľany 240 firma Domanický - Ing. Jozef Domanický, Preseľany 241 GEODÉZIA Bratislava, a.s., Pekná cesta č. 15, Bratislava Obroda a spol., Hviezdoslavova č. 153, Vranov nad Topľou JUNOX, a.s., Víťazná ulica 252, Partizánske MATADOR HOLDING, a.s., T. Vansovej 1054, Puchov M+M Košice, s.r.o., Bencúrova 8, Košice s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaní J.R. a E. U. a krajský prokurátor v Košiciach. Obžalovaní v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedli, že trestnoprávne konanie nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie a uplatňovanie nárokov zo záväzkových vzťahov. Všetci zástupcovia dotknutých spoločností vo svojich výpovediach uviedli, že podpisovali zmluvy so spoločnosťou P. s r.o., pričom si zmluvy riadne prečítali a boli riadne oboznámení s podmienkami týchto zmlúv. Teda nemohli byť uvedení do omylu zo strany sprostredkovateľov - obžalovaných. Napokon tieto skutočnosti poškodení potvrdili aj na pojednávaní. Obžalovaní pri uzatváraní sprostredkovateľských zmlúv nemohli ani uvažovať o svojom obohacovaní, keďže ani nemohli vedieť, či v skutočnosti k postúpeniu pohľadávok vôbec dôjde. Nikoho pri svojej činnosti teda neuvádzali do omylu, ale uvádzali len pravdivé informácie, ktoré boli koniec-koncov potvrdené písomnou zmluvou. Okrem toho zmluvy o sprostredkovaní riadne viedli vo svojom účtovníctve a odvádzali aj dane zo sprostredkovateľských odmien, ktoré im boli vyplatené. V ďalšom poukázali na to, že sa sami snažili aj aktívne dosiahnuť riešenie vzniknutých nárokov zo strany poškodených voči spoločnosti P. s.r.o. Na svoju obhajobu uviedli aj to, že v každom zmluvnom vzťahu sa vyžaduje od zmluvných strán aj určitá obozretnosť pri uzatváraní zmlúv. K takémuto konaniu boli povinní aj poškodení. Okrem toho dodržať zmluvné záväzky bolo povinnosťou spoločnosti P. a nie ich, pretože vlastné zmluvy o postúpení pohľadávok len sprostredkovali. V ďalšom namietali aj postup krajského súdu, ktorý nesprávne vyhodnotil výpoveď predtým spoluobžalovaného P. Y., ktorú učinil na hlavnom pojednávaní, a to v postavení svedka. V nej uviedol, že jeho výpoveď z prípravného konania nie je pravdivá, to znamená, že obžalovaných v nej nepravdivo obvinil zo spáchania skutkov, ktoré im boli kladené za vinu. Zmenená výpoveď obžalovaného mala viesť krajský súd minimálne, k tomu, aby vznikli pochybnosti o pravdivosti jeho usvedčujúcej výpovede v prípravnom konaní. Takéto hodnotenie výpovede už odsúdeného P. Y. podporuje aj skutočnosť, že tento už mal skúsenosti s podnikaním, pretože podnikal okrem spoločnosti P. s.r.o. aj v spoločnosti Q. s.r.o.. Záver krajského súdu o tom, že už odsúdený P. Y. nemal žiadne skúsenosti s podnikaním je teda nesprávny. Žiadali preto, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Krajský prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania namietal, že krajský súd pochybil pokiaľ obžalovaným uložil len podmienečné tresty odňatia slobody pri aplikácii ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. Argumentoval tým, že obžalovaní spôsobili škodu trojnásobne prevyšujúcu hranicu škody veľkého rozsahu, pričom už odsúdený P. Y. bol len vykonávateľom podvodného zámeru. Tento mohol uskutočniť ak len z ich pomocou. Pritom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Žiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a pri aplikácii ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona uložil obom obžalovaným nepodmienečné tresty odňatia slobody a pre ich výkon ich zaradil do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal
1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na eventuálne chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a dospel k týmto zisteniam a záverom: V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nezistil odvolací súd žiadne porušenie Trestného poriadku, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo obžalovaných na obhajobu. Krajský súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Trestného poriadku vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre jeho rozhodnutie, zároveň dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach ako aj v ich logickom súhrne, preto tomuto spôsobu z hľadiska pravidiel pre hodnotenie dôkazov nemožno nič vytknúť. Na tomto podklade potom krajský súd vyvodil z dôkazov o podstate súdeného trestného činu v zásade správne skutkové zistenia okrem nepodstatného pochybenia o výške spôsobenej škody poškodenej spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice a vyjmúc čiastkových útokov, ktoré krajský súd napriek tomu, že išlo o súčasť pokračujúceho trestného činu vypustil. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že krajský súd v predmetnej trestnej veci už rozhodoval, a to rozsudkom z
Obchodného zákonníka je možné preto hodnotiť len ako spôsob, ktorým bolo možné dosiahnuť želaného následku, teda obohatenie sa na úkor poškodených, v tomto prípade samozrejme, zastretým spôsobom z pohľadu ich firmy. Na tom nemôže nič zmeniť ani odvolacia námietka obžalovaných, že poškodení mali byť obozretní, mali možnosť od zmluvu odstúpiť. Podvodný úmysel obžalovaných bol však už dokonaný a okrem toho nemožno ich úmysel zamieňať so subjektívnou stránkou poškodených tzn. ich snahou na základe, na oko serióznej ponuky obžalovaných, predať svoje pohľadávky. O tomto podvodnom úmysle obžalovaných na základe ich konania najvyšší súd nemal žiadne pochybnosti. Vzhľadom k uvedenému správne postupoval krajský súd pokiaľ po právnej stránke konanie obžalovaných kvalifikoval ako pokračujúci trestný čin podvodu
1 ods. 5 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
2 Tr. zák. účinného do
1 Trestného zákona na stupeň spoločenskej nebezpečnosti ich konania (§ 3 ods. 4 Tr. zák.). Zároveň správne zohľadnil aj neúmernú dĺžku predmetného trestného konania, ktorú v žiadnom prípade nemohol pričítať na ťarchu obžalovaným. Správne preto aplikoval zmierňovacie ustanovenie § 40 ods. 1 Trestného zákona a uložil im trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom pre žalovaný trestný čin. Od spáchania skutkov uplynulo totiž už viac ako 12 rokov a za túto dobu sa obžalovaní nedopustili žiadneho protiprávneho konania a viedli v tomto období riadny a usporiadaný život. V tomto ohľade najvyšší súd nemôže súhlasiť s názorom prezentovaným v odvolaní krajského prokurátora, že trest uložený už odsúdenému P. Y. je takto v nepomere k trestu uloženému obom obžalovaným. Najvyšší súd k tomu len dodáva, že rozsudok ohľadne už odsúdeného P. Y. sa stal právoplatným bez toho, aby bol preskúmaný odvolacím súdom, teda na základe späťvzatia odvolania krajského prokurátora generálnym prokurátorom. Pokiaľ sa týka náhrady škody najvyšší súd upravil výšku spôsobenej škody ohľadne spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice, aby bola v súlade so zmluvne dohodnutou sumou o postúpení pohľadávky medzi touto organizáciou a obžalovanými a zároveň napravil pochybenie krajského súdu ohľadne náhrady škody, t. j. zaviazal obžalovaných spolu s už odsúdeným v tejto veci P. Y. nahradiť poškodeným spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu. So zreteľom na uvedené skutočnosti preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní obžalovaných J.R., E. U. a krajského prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.