Obsah (4)

§2501§ 24§ 250m§ 221

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžr/56/2012 Identifikačné číslo spisu: 5011201068 Dátum vydania rozhodnutia: 10.10.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností (ďalej len „katastrálny zákon“) o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy V 2520/2011 uzavretej medzi účastníkmi: H. Y., G. Y. ako predávajúcimi a MUDr. PhDr. G. T., Ing. E. T. ako kupujúcimi. Dňa 13. septembra 2011 bolo na Správe katastra Čadca prijaté podanie navrhovateľky označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy V 2520/2011.“ Vzhľadom na obsah a povahu posúdil súd podanie navrhovateľky ako opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu v zmysle § 250m ods. 1 a 2 O.s.p. a ďalej postupoval v konaní

§2501a nasl.

O.s.p.. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na to, že rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané dňa

1. júla 2011 a následne bolo navrhovateľke doručované do vlastných rúk. Nakoľko prvý pokus a doručenie dňa
2. augusta 2011 bol neúspešný, doručovateľ opakoval doručenie rozhodnutia dňa
3. augusta
4. Následne bolo dňa
5. augusta 2011 nedoručené rozhodnutie uložené na pošte. Z uvedených skutočností a predloženej doručenky bolo zistené, že doručenie bolo vykonané v súlade s ustanovením § 24 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov.

§ 24ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

§ 24ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 8. augusta 2011 (pondelok). Keďže posledný deň 30-dňovej úložnej lehoty pripadol na sobotu, posledný deň lehoty sa posunul na najbližší pracovný deň - pondelok. Navrhovateľka si rozhodnutie fyzicky prevzala 16. augusta 2011. Od dátumu doručenia, t. j. od 8. augusta 2011 plynula navrhovateľke 30- dňová lehota na podanie opravného prostriedku

§ 250mods.

2 O.s.p.

§ 250mods.

2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Vzhľadom na citované ustanovenia a uvedené skutočnosti, lehota pre podanie opravného prostriedku navrhovateľke uplynula dňa

1. septembra
2. Navrhovateľka však opravný prostriedok podala na Správe katastra Čadca osobne až
3. septembra 2011, ktorú skutočnosť‚ na výzvu súdu z dôvodu nečitateľnosti príjmovej pečiatky navrhovateľka potvrdila v liste zo dňa
4. decembra 2011, prijatom na tunajšom súde dňa
5. decembra
6. Na základe uvedených skutočností a predložených písomných podkladov súd musel konštatovať, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene a preto ďalej postupoval v zmysle ustanovenia § 250p O.s.p. a opravný prostriedok odmietol. II. Odvolanie navrhovateľky Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie považujúc rozhodnutie súdu prvého stupňa za nezákonné.

jej názoru postupom súdu jej ako účastníčke konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Poukázala na znenie ustanovenia § 24 ods.2 zákona č. 71/1972 Zb. o správnom konaní v platnom znení, v ktorom sa upravuje spôsob „tzv. náhradného doručenia“. Ide o právnu fikciu, že za podmienok ustanovených v zákone sa zásielka považuje za doručenú, aj keď v skutočnosti tak nie je. Takýmto spôsobom možno písomnosť doručiť len za predpokladu, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava, avšak nebol zastihnutý. Za zdržiavanie sa v mieste doručenia nemožno považovať nielen dlhodobejšiu neprítomnosť adresáta v mieste doručenia, ale ani stav prechodný - krátkodobý pobyt mimo bydliska, ako napr. dovolenka, pracovná cesta a podobne. Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že spolu s manželom MUDr. PhDr. G. T., a synom J. T., nar. XX. G.XXXX sa už niekoľko rokov (od roku 2006) v období od apríla do októbra každoročne zdržiava v rodinnom dome - v obci A., kde býva v tieto mesiace nepretržite, odtiaľ denne dochádza do práce a z práce sa tam denne vracia. Obci A. platí miestnu daň, daň z nehnuteľnosti, poplatok za odpad, poplatok za elektrinu a podobne, ako všetci riadni občania obce. Dôvodom dlhodobého pobytu je najmä ťažké zdravotné postihnutie syna J. T., ktorému vzhľadom na jeho zdravotný stav lepšie vyhovuje toto prostredie. Ako dôkaz predložila potvrdenie Obecného úradu zo dňa

1. februára
2. Ďalej uviedla, že v dobe od
3. augusta 2011 do
4. augusta 2011 v zamestnaní čerpala dovolenku, počas ktorej sa nachádzala nepretržite v obci A.. Ako dôkaz predložila potvrdenie zamestnávateľa zo dňa
5. februára
6. Dôvodila ďalej tým, že vzhľadom na uvedené sa práve v čase prvého a druhého pokusu o doručenie predmetnej zásielky (rozhodnutia Správy katastra Čadca), ako aj v čase plynutia 3 - dňovej lehoty (od uloženia zásielky na pošte) zdržiavala mimo miesta registrovaného trvalého pobytu, preto si zásielku nevyzdvihla tak, aby jej včasným prevzatím vylúčila možnú fikciu doručenia. Rozhodnutie správneho orgánu fakticky prevzala dňa
7. augusta
8. Mala za to, že v zmysle poučenia na rozhodnutí lehota začína plynúť odo dňa nasledujúceho po faktickom doručení zásielky. Konala preto v dobrej viere s presvedčením, že odvolanie podáva v zákonnej lehote. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie právnej otázky, či v prípade doručovania rozhodnutia Správy katastra Čadca V 2520/2011 zo dňa

1. júla 2011 navrhovateľke (dňa
2. augusta 2011 a
3. augusta 2011), bola splnená fikcia doručenia predpokladaná v ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 71/1972 Zb. o správnom konaní. Navrhovateľka namietala, že v čase doručovania ako i náhradného doručovania rozhodnutia sa nezdržiavala v mieste trvalého bydliska, a teda nemohla tak nastať fikcia doručenia. Preukázala, že od
4. augusta 2011 do
5. augusta 2011 čerpala v zamestnaní dovolenku, pričom ako bolo vyššie uvedené tvrdila, že v mesiacoch apríl - október sa každoročne zdržiava so svojim manželom a synom v rodinnom dome v obci A.. V prípade doručovania upraveného v ustanovení § 24 ods.2 O.s.p. jedná sa o prípad, keď adresát nebol momentálne zastihnutý, avšak do miesta doručovania sa pravidelne vracia. Neprítomnosť musí byť len náhodná.

názoru odvolacieho súdu nejedná sa o zdržovanie v mieste kam je adresovaná písomnosť v prípade, ak je adresát na inom mieste v čase čerpania dovolenky. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/35/2002

ktorého zdržovaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa v čase doručenia zásielky zdržuje na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko, resp. ak ide o podnikateľa, miesto podnikania, teda ak má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa urobenými

§ 24ods.

2 Správneho poriadku. Za neprítomnosť v mieste doručenia treba považovať aj prípad, ak sa adresát v obci síce zdržuje, ale pre svoj zdravotný stav sa objektívne nemôže na adresu doručenia dostaviť, a takto nemá možnosť sa dozvedieť o uložení zásielky. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného preto napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 221ods.

1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie § 221 ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podaného opravného prostriedku. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods.3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.