2 Občianskeho súdneho poriadku vec Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu miestne príslušnému
1 OSP. Vec došla na Krajský súd v Trenčíne dňa 16.11.2011 a bola zapísaná pod sp. zn. 11S/89/2011. Uznesením z 05.06.2012, č. k. 11S/89/2011-28 Krajský súd v Trenčíne konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak
1 veta prvá OSP), keď skúmajúc podmienky konania, za ktorých súd môže vo veci konať (§ 103 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) zistil, že na Krajskom súde v Trenčíne sú vedené dve konania tých istých účastníkov o preskúmanie rovnakého rozhodnutia žalovaného, a to konanie vedené pod sp. zn. 11S/74/2011, v ktorom žaloba došla na Krajský súd v Trenčíne dňa 22.08.2011, a konanie sp. zn. 11S/89/2011, v ktorom žaloba bola podaná pôvodne na Krajský súd v Bratislave a Krajskému súdu v Trenčíne bola postúpená dňa 16.11.2011. Krajský súd v Trenčíne dospel preto k záveru, že začaté konanie vo veci sp. zn. 11S/74/2011 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie pod sp. zn. 11S/89/2011 a pre prekážku litispendencie konanie
1 a § 104 ods. 1 OSP zastavil, nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku konania. O náhrade trov konania Krajský súd v Trenčíne rozhodol
1a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie bez uvedenia dôvodov, ktoré doplnila na výzvu Krajského súdu v Trenčíne uznesením z 23.07.2012 11S/89/2011-33 tak, že napadnuté rozhodnutie a postup súdu je nesprávny v tom, že konajúci súd zastavil konanie začaté dňa 10.08.2012 Krajským súdom Bratislava vedené Krajským súdom v Trenčíne pod č. k. 11S/89/2011 teda, že za prekážku konania vidí konanie č. k. 11S/74/2011, ktoré bolo začaté neskôr, t. j. dňa 20.08.2011 (ktoré malo byť prípadne zastavené) a nie konanie č. k. 11S/89/2011, začaté vo veci skôr. Žalovaná odvolací návrh nepodala. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
piatej časti OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 a nasl. OSP).
1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 veta prvá OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má - rovnakých účastníkov, - rovnaký predmet konania, - rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. V preskúmavanej veci obsahom spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) preukázané, že žalobkyňa podala na súd dve totožné žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej v Správe č. 3189/2010-2011 o výsledkoch inšpekčnej činnosti vykonanej v dňoch 30.5.2011 a 31.05.2011 u žalobkyne a všetkých opatrení a odporúčaní Hlavnému školskému inšpektorovi na podanie návrhu na vyradenie školy zo siete uvedených v Správe o výsledkoch inšpekčnej činnosti vykonanej v dňoch 30.5.2011 a 31.05.2011 - jednu dňa 11.08.2011 na Krajský súd v Bratislave, ktorý ju uznesením zo 14.09.2012 č. k. 2S/115/2011-9 postúpil Krajskému súdu v Trenčíne; vec bola zapísaná pod sp. zn. 11S/89/2011; a druhú dňa 22.08.2011 na Krajský súd v Trenčíne, ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 11S/74/2011.
1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Žalobu je potrebné podať v zákonnej lehote príslušnému súdu (osobne, poštou, faxovým podaním, elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom), nepostačuje jej podanie na správnom orgáne. Z obsahu pripojeného spisového materiálu, včítane pripojeného spisu Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/74/2011, vyplynulo, že pokiaľ konanie o totožnej žalobe, ktorá mu bola postúpená uznesením Krajského súdu v Bratislave, Krajský súd v Trenčíne zastavil z dôvodu litispendencie, vo veci sp. zn. 11S/74/2011 naďalej riadne koná. K námietkam žalobkyne uvedeným v odvolaní najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že z hľadiska vzniku prekážky litispendencie nie je právne významné, ktorá z vecí došla na súd skôr, ale je rozhodujúce, že ide o totožnú vec. Prekážka litispendencie je daná vždy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť premetu konania je daná totožnosťou nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Preto postup krajského súdu treba považovať za súladný sú zákonom, nakoľko litispendencia je okolnosťou, ktorá vylučuje potrebu ochrany záujmov žalobcu v konaní o totožnej žalobe. Týmto postupom súdu nemôže byť žalobcovi odňatá možnosť domáhať sa na súde ochrany svojich práv v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v totožnej veci sp. zn. 11S/74/2011. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolaciemu potom neostalo iné ako
3 veta druhá a § 219 ods. 1 OSP uznesenie krajského súdu potvrdiť. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 250k ods. 1 tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa nebola v konaní o odvolaní úspešná a žalovanej preto, že jej z dôvodu neúspešného odvolania žalobkyne žiadne trovy konania nevznikli a ani na ich náhradu nemá zákonný nárok. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.