N a j v y š š í s ú d 3 Ndt 15/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí v Bratislave
- novembra 2011 v trestnej veci obvinenej JUDr. K. D. a spol. pre zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 21T 60/2011, o návrhu obvinených JUDr. K. D. a JUDr. P. M. na odňatie veci a jej prikázanie inému okresnému súdu, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvinenej JUDr. K. D. a spol. pre zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedená na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 21T 60/2011, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde v Nitre sa vedie pod sp. zn. 21T 60/2011, proti obvineným JUDr. K. D., JUDr. P. M. a ďalším osobám trestné stíhanie; JUDr. D. je obţalobou stíhaná za skutok právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a JUDr. M. za zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. b./ Tr. zák. V predmetnej veci bola obţaloba podaná na Okresný súd Košice I., ale na základe návrhu predsedu senátu tohto súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 3 Ndt 7/2011, zo dňa
- mája 2011 rozhodol tak, ţe predmetnú trestnú vec vedenú pôvodne na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 4T 34/2011, tomuto súdu odňal a prikázal ju Okresnému súdu v Nitre. 2 3 Ndt 15/2011 Dňa
- októbra boli Najvyššiemu súdu predloţené spolu so spisom návrhy obvinených JUDr. D. a JUDr. M. na odňatie a prikázanie trestnej veci vedenej proti nim na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 21T 60/
- Obvinená JUDr. D. podala tri návrhy na odňatie veci Okresnému súdu v Nitre, jedno vo vlastnom mene (č.l. 1953), jedno prostredníctvom obhajkyne JUDr. V. F. (č.l. 1954) a jedno prostredníctvom obhajcu JUDr. I. Š. (č.l. 1955). Vo všetkých troch podaniach obvinená uviedla ako hlavný dôvod pre delegáciu veci hospodárnosť konania, poukázala tieţ na skutočnosť, ţe obvinení, obhajcovia a svedkovia majú pobyt v Košiciach a ich blízkom okolí, resp. poukázala aj na zdravotný stav svojej obhajkyne, ktorý preukazovala aj lekárskou správou. Obvinená uviedla, ţe trvá na prítomnosti tejto obhajkyne v konaní pred súdom, a preto by bolo vhodné, aby sa vec prejednávala bliţšie k jej sídlu. V podaní boli zdôraznené aj časové súvislosti týkajúce sa cestovania na súdne konanie a zvýšené náklady na dopravu, čo podľa názoru vyjadreného obvinenou bude znamenať, ţe obvinení budú donútení z dôvodu finančných prostriedkov vzdať sa svojho práva účasti na hlavnom pojednávaní; ako vhodnú alternatívu uvádzala niektorý okresný súd v obvode Krajského súdu v Ţiline alebo v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici. Obvinený JUDr. M. podal návrh na odňatie veci Okresnému súdu v Nitre prostredníctvom svojho obhajcu. Aj on poukázal predovšetkým na hospodárnosť konania a princíp procesnej ekonomiky, na vzdialenosť Košíc od Nitry a tieţ na náročnosť cesty vyplývajúcu z neprimeraného dopravného spojenia medzi obidvomi mestami. Obvinený JUDr. M. ako vhodnú alternatívu navrhol prikázanie veci ktorémukoľvek okresnému súdu v zmysle návrhu obvinenej JUDr. D., resp. okresnému súdu v obvode Krajského súdu v Prešove. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal obsah predloţeného spisového materiálu a dôvody pre odňatie veci a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom zistil, ţe návrhy obvinených JUDr. D. a JUDr. M. nie sú dôvodné. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. 3 3 Ndt 15/2011 Dôleţitými dôvodmi treba predovšetkým rozumieť také dôvody, ktoré zaisťujú nestranné a zákonné prejednanie veci, náleţité zistenie skutkového stavu bez dôvodných pochybností, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich zásad trestného konania, výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov, pričom všetky okolnosti majú zabezpečiť najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu. Pri úvahe, či v konkrétnej prejednávanej trestnej veci sú dané dôleţité dôvody pre delegáciu, nie je moţné vychádzať len z jedného určitého hľadiska či okolnosti, ale je treba zvaţovať všetky do úvahy prichádzajúce okolnosti prípadu vo vzájomnej súvislosti. Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanovuje zákon; na prelomenie tejto ústavnej zásady a pre zmenu miestnej príslušnosti súdu určenej zákonom a pre rozhodnutie o odňatí veci a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia teda existovať závaţné dôvody. Súd musí posudzovať, či návrh strany na delegáciu obsahuje dôleţitý dôvod v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. a či nie je len účelovým krokom smerujúcim k predĺţeniu konania, či k určitému zvýhodneniu navrhovateľa. Dôleţitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Tr. por. môţe byť aj skutočnosť, ţe väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu, čím by v prípade delegácie došlo k urýchleniu konania a jeho zhospodárneniu, avšak v takom prípade nie je moţné len mechanicky, či matematicky vyjadriť počet svedkov bývajúcich, resp. pracujúcich v obvode iného vzdialeného súdu a hľadisko hospodárnosti konania nadradiť nad poţiadavku náleţitého zistenia skutkového stavu a nad ďalšie zásady trestného konania. K tomuto argumentu musí pristúpiť aj iná dôleţitá okolnosť, napr. ak to vyţaduje dôkazná situácia, vysoký vek alebo zlý zdravotný stav osoby, ktorá ma byť vypočúvaná a pod., čo však súd v danom prípade nezistil. Skutočnosť, ţe obvinený alebo ďalšie do úvahy prichádzajúce osoby majú bydlisko alebo sa zdrţiavajú v obvode iného ako procesného súdu, nie je moţné povaţovať za dôleţitý dôvod, ktorý by zakladal delegáciu veci. K tomu musí pristúpiť aj iná dôleţitá okolnosť, ktorú uţ zohľadnil Najvyšší súd pri predchádzajúcom delegovaní veci (uznesenie z
- mája 2011, sp. zn. 3 Ndt 7/2011). Práve záujem na objektívnom posúdení veci bol základom 4 3 Ndt 15/2011 pre spomínané rozhodnutie, pričom uţ vtedy sa zvaţovali otázky vzdialenosti procesného súdu, náklady a pod. K tomu treba tieţ uviesť, ţe obvinený N. je toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Bratislave a obvinený O. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave, teda nie v Košiciach a okolí, ako sa uvádza v návrhu obvinenej JUDr. D.. Súčasné dopravné spojenie uţ čiastočne zjednodušuje cestu z Košíc do Nitry a späť, takţe argumenty uvádzané v návrhoch sú len jednostranné. Zásadnou otázkou je však to, ţe vyhovením návrhom na delegáciu by bola neprimerane akcentovaná len jedna okolnosť, bez zohľadnenia ďalších (dôleţitejších) kritérií. Je potrebné tieţ zdôrazniť, ţe ďalšou delegáciou veci by došlo k predlţovaniu konania, na úkor jeho rýchlosti ako dôleţitej zásady procesu. Najvyšší súd Slovenskej republiky teda nezistil ţiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por., a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťaţnosť prípustná. V Bratislave 9.novembra 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová