Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/42/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J., bytom Š., zastúpený advokátskou spoločnosťou JUDr. M., advokátka, s.r.o., so sídlom N., proti ţalovanému: Krajský lesný úrad v Žiline, so sídlom A. Kmeťa č. 17, Ţilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/67/2010-38 zo dňa 26.1.2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/67/2010-38 zo dňa 26.1.2011 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Ţiline (ďalej len krajský súd) nevyhovel návrhu ţalobcu (13.01.2011) na prerušenie konania z dôvodu podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP o preskúmaní rozhodnutia ţalovaného č. j. 2010/00447/CHO zo dňa 19.5.2010, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši č. OLÚ 10/00047 - 4RJ zo dňa 4.3.2010 v ktorom uznal ţalobcu vinným zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o lesoch), za čo mu podľa §11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 63 ods. 5 zákona o lesoch bola uloţená pokuta vo výške 2000 EUR. Zároveň mu bola uloţená povinnosť zaplatiť trovy spojené s prejednaním priestupku vo výške 16 EUR. 2 1Sžr/42/2011 Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe v správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa skutkového stavu ku dňu vydania rozhodnutia a rovnako aj v právnych otázkach je rozhodujúci stav platného práva v dobe vydania napadnutého rozhodnutia. Vyriešenie vlastníckych vzťahov k pozemkom, ktoré ţalobca podľa napadnutého rozhodnutia neoprávnene pouţíval, zriadením vecného bremena, rieši právne pomery ţalobcu odo dňa právoplatného rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu, po tom čo eventuálne bude súdom rozhodnuté o zriadení vecného bremena. Ide teda o zmenu skutkového stavu, ktorá pre súd v rámci rozhodovania o ţalobe na preskúmanie zákonnosti a postupu ţalovaného nie je relevantná ani v prípade, ak Okresný súd v Liptovskom Mikuláši rozhodne o zriadení vecného bremena. Dodal, ţe má za to, ţe v rámci prebiehajúceho konania vedeného na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 21S/67/2010 skutočnosti, na ktoré poukazuje ţalobca v návrhu na prerušenie konania neriešia vzniknutú situáciu v prebiehajúcom konaní a ani pod ich vplyvom nevzniká potreba prerušenia konania do skončenia konania vedenom na Okresnom súdu v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 7C/286/
- Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, ţe neboli splnené podmienky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a návrh ţalobcu o prerušenie konania ako nedôvodný zamietol. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a návrhu na prerušenie konania vyhovel. Uviedol, ţe napadnuté uznesenie povaţuje za nesprávne z dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ OSP, súd
- stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, rozhodnutie súdu
- stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O prerušenie konania ţiadal z dôvodu, ţe na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši je vedené konanie o zriadenie vecného bremena, kde sa rieši otázka sporného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet sporu a otázka vecného bremena, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie krajského súdu. Ţalobca má za to, ţe prerušenie konania je dôvodné a v prípade jeho úspechu v konaní vedenom na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši o zriadenie vecného bremena, bude preukázaná aj jeho dobromyseľnosť ohľadne výkonu domnelého vlastníckeho práva, a táto skutočnosť môţe mať podstatný vplyv na priebeh sporu vedenom na krajskom súde. 3 1Sžr/42/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel jednomyseľne (§ 3 zák. č. 757/2004 Z.z.) k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Podľa § 109 ods. 2 OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môţe konanie prerušiť, ak a) sa účastník nemôţe konania zúčastniť pre prekáţku trvalejšej povahy alebo preto, ţe jeho pobyt nie je známy; b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom; c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Ustanovenie § 109 ods. 2 OSP upravuje situácie, kedy súd na základe vlastnej úvahy môţe rozhodnúť o prerušení konania, ak vzniknú v konaní určité prekáţky. Na rozdiel od ustanovenia § 109 ods. 1 OSP, ktorý taxatívne vymenúva prekáţky konania, v prípade ktorých je súd povinný konanie prerušiť, ustanovenie ods. 2 vymenúva prekáţky, kedy je posúdenie opodstatnenosti prerušenia konania ponechané na úvahu konajúceho súdu. To znamená, ţe je len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom vymedzenej prekáţky konania, toto preruší, alebo bude v konaní ďalej pokračovať. V predmetnej právnej veci krajský súd náleţitým spôsobom odôvodnil, prečo nevidel dôvod pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a preto odvolací súd v tomto štádiu konania jeho záver rešpektoval a rozhodol podľa § 219 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. S obdobným právnym názorom je vydané uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sţo/272/2009 z
- septembra 2009 a konajúci senát Najvyššieho súdu nezistil dôvody, prečo by sa s touto skoršou judikatúrou nemal stotoţniť. 4 1Sžr/42/2011 Pretoţe ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 246c a § 224 ods. 1 OSP nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- novembra 2011 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová