Obsah (6)

§ 22§ 40§ 13§ 15§ 41§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/9/2021 Identifikačné číslo spisu: 4121205829 Dátum vydania rozhodnutia: 07.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

sídla vystaviteľa zmenky, ktorý nebol ani stranou sporu. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia bol podaný na kauzálne a miestne príslušnom súde, z tohto dôvodu bola vec nesprávne postúpená na daný súd.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Bratislava V (ustanovenie § 43 ods. 2 C. s. p.), po preskúmaní sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu Okresným súdom Nitra je dôvodný.
2. Z obsahu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca a spoločnosť Arca Investments uzatvorili Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci, na základe ktorej žalobca poskytol Arca Investments peňažné prostriedky vo výške 2.000.000 CZK. Žalobca sa stal majiteľom vlastnej zmenky, z ktorej mu bol ku dňu splatnosti zmenky vyplatený úrok a finančná investícia sa revolvovala na novú zmenku na základe Protokolu o odovzdaní vlastnej zmenky a dohody o započítaní pohľadávok. Žalobca nemal záujem Arca Investments poskytnúť ďalšie peňažné prostriedky a očakával vyplatenie zmenky v lehote splatnosti, avšak k vyplateniu nedošlo. Žalobca ďalej poukázal na záporný hospodársky výsledok Arca Investments v roku 2019 a nepoctivé konanie spoločnosti. Z dôvodu konania a úkonov ovládaných a majetkovo prepojených spoločností zo skupiny Arca Capital na Arca Investments, bolo potrebné ochrániť porušené a ohrozené práva žalobcu prostredníctvom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia. 5.

§ 22C. s.

p., na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné

1. a)Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
3. c)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline,
6. f)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
7. g)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove a
8. h)Okresný súd Košice I pre obvod Krajského súdu v Košiciach. 6.

§ 40C. s.

p., súd bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 7.

§ 13C. s.

p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 15ods.

1 C. s. p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 9.

§ 41C. s.

p., súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 10.

§ 43ods.

1 C. s. p., ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia. 11.

§ 43ods.

2 C. s. p., ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12. V posudzovanom prípade bolo zrejmé, že ide o nárok uplatnený zo zmenky, teda o určenie kauzálnej príslušnosti, ktorú je súd povinný ex offo skúmať počas celého konania, a ktorá skutočnosť medzi súdmi prvej inštancie sporná nebola.

postupujúceho súdu, t. j. Okresného súdu Nitra, však bol príslušný na rozhodnutie sporu Okresný súd Bratislava V, nakoľko z obsahu dotknutého hmotnoprávneho vzťahu bolo zrejmé, že prípadný spor vo veci samej bude vedený medzi žalobcom a spoločnosťou Arca Investments, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská č. 7/A, IČO: 35 975

1. Z uvedeného tak vyplývalo, že Okresný súd Nitra spájal otázku miestnej kauzálnej príslušnosti súdu s ohľadom na prípadný spor vo veci samej.
2. V tejto súvislosti dovolací súd uvádza, že uvedený záver nebol správny, nakoľko koncepcia neodkladných opatrení nie je vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany, keďže neodkladným opatrením je možné upraviť pomery medzi stranami natrvalo. Z tohto dôvodu tak nebola daná spojitosť so sídlom zmenkového dlžníka, t. j. vystaviteľa vlastnej zmenky, spoločnosti Arca Investments, a.s. Naviac ustanovenie § 22 C. s. p. je pomerne široko koncipované, bez limitujúcich podmienok, vzťahujúcich sa napr. k druhu uplatnenej žaloby, stranám sporu, miestu vystavenia zmenky a podobne. Na to, aby bola daná kauzálna príslušnosť súdu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia C. s. p. preto postačuje, že ide o konanie v spore týkajúcom sa zmenky, šeku alebo iného cenného papiera. Z uvedeného ustanovenia nevyplývalo, že rozhodujúcim faktorom pre určenie kauzálne príslušného súdu by bolo sídlo vystaviteľa zmenky. Z tohto dôvodu najvyšší súd súčasne poukazuje na ustanovenie § 13 a § 15 ods. 1 C. s. p., z ktorého vyplýva všeobecná miestna príslušnosť, ktorá sa viaže na všeobecný súd žalovaného, t. j. v danom prípade sídlo žalovanej právnickej osoby. S ohľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že miestne a kauzálne príslušným súdom v danej veci je Okresný súd Nitra.
3. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.