Najvyšší súd 4 Tost 19/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Emila Bdţocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliam

§ 138písm.

a/, písm. j/, § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 3. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/, 5 4 Tost 19/2011 ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v bode 4. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v bode 5. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., P. D. v bode

1. za zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v bode
2. za obzvlášť závaţný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, písm. j/, § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 3. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v bode 6. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., M. Š. v bode

1. za zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v bode
2. za obzvlášť závaţný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, písm. j/, § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 4. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v bode 6. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. a Ing. M. M. v bode

1. za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, Tr. zák. spáchaného formou účastníctva podľa 21 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkom základe, ako je to uvedené v napadnutom uznesení. Všetci obvinení, ktorým bolo toto uznesenie o vznesení obvinenia doručené
2. júna 2011, podali proti nemu sťaţnosti pri výsluchoch pred vyšetrovateľom, ktoré im boli uznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z
3. júna 2011, sp. zn. VII/2 Gv 11/11-34, zamietnuté. Obmedzenie osobnej slobody obvinených vyplýva zo zápisníc o ich zadrţaní a táto sa zhoduje so začiatkom výkonu väzby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Obvinení P. B., P. D. a M. Š. pri výsluchoch pred vyšetrovateľom
4. júna 2011 vyuţili svoje právo a vo veci nevypovedali. Obvinený Ing. M. M. vo výpovedi
5. júna 2011 pred vyšetrovateľom uviedol, ţe nič si neobjednával, o skutkoch nemá vedomosť, z obvinených pozná iba P. B., poškodenú M. J. a K. S. nepozná. 6 4 Tost 19/2011 V posudzovanej veci boli doposiaľ (vyplýva to zo zväzkov I. a II., ktoré mal sťaţnostný súd k dispozícii) vypočutí svedkovia K. S. k skutkom pod bodmi 2 – 6/, M. R. ku skutkom pod bodmi 1/, 2/, 4/, 6/ (u ktorých boli odloţené vznesenia obvinenia so súhlasom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR), poškodený Š. P. k skutkom pod bodmi 2/, 3/, Ľ. B. k skutku pod bodom 2/ a poškodený P. S. k skutku pod bodom 4/. Poškodení podali trestné oznámenia na neznámych páchateľov, a to M. J. k skutku pod bodom 5/ a poškodený A.. Kubeš k skutku pod bodom 6/. Okrem toho v dvoch zväzkoch vyšetrovacieho spisu sú zaloţené zápisnice o rekogníciach osôb podľa fotografii, zápisnice a fotodokumentácia z obhliadok miest činov, zápisnice o domových prehliadkach vykonaných na základe súdnych príkazov, záznamy o odpočúvaní telekomunikačnej prevádzky získané so súhlasom sudcu, vyţiadané odborné posudky na príčiny poţiarov, znalecké posudky KEÚ PZ Bratislava a správa ÚVV Leopoldov o zadrţaní 3 písomných správ u obvineného R. Š.. Zo svedeckých výpovedí svedkov, poškodených, ktorí podali trestné oznámenia, vyplýva najmä doba spáchania skutkov, rozsah škody, počet páchateľov, ktorí sa mali skutkov dopustiť, popis ich oblečenia a výzor a typ vozidiel, ktoré mali páchatelia pritom pouţiť. Tieto skutočnosti potvrdili vo výpovediach aj svedkovia K. S. a M. R., posledne menovaný vypovedal aj k členstvu obvinených P. B., P. D. a M. Š. v zločineckej skupine – skutok pod bodom 1/, ktorým M. R. dával príkazy a tieţ osobe menom K.. Obaja títo svedkovia opísali výzory a postavy obvinených a pri rekognícii osôb podľa fotografie spoznali obvinených, vrátane Ing. M. M., ako osobu pod menom M.. a ďalšie osoby, s ktorými sa stýkali v zločineckej skupine a pri páchaní rôznej protizákonnej činnosti. Svedok M. R. vypovedal k zloţeniu tejto zločineckej skupiny, jej organizačnej štruktúre a fungovaniu, zameraniu – vyberaniu výpalného, robeniu zlého, odvádzanie časti peňazí pochádzajúcich z nezákonnej činnosti vedúcim zločineckej skupiny a kontaktom s inými skupinami pôsobiacimi na iných teritóriách. Svedok M. R. vypovedal, ţe členom tejto skupiny bolo opakovane zdôrazňované, ţe ak by niekto z nich niečo vyniesol von alebo spolupracoval s políciou tak by mu urobili niečo zlé, ublíţili by mu. Opísal spôsob prepadu pracovníkov firmy – skutok pod bodom 2/, ktorého sa mali dopustiť obvinení P. B., P. D., osoba menom K. a R. Š., podpálenia baru – skutok pod bodom 4/, ktorého sa mali dopustiť obvinený P. B. a osoby pod menom K. a M. a poškodenie novostavby rodinného domu – skutok pod bodom 6/, ktorého sa mali dopustiť 7 4 Tost 19/2011 obvinení M. Š. prezývaný Š., P. D. a tieţ osoba pod menom K.. Z jeho výpovede vyplýva aj to, aké vozidlá sa mali pouţiť pri týchto skutkoch. Svedok K. S. opísal spôsob spáchania skutkov pod bodmi 2/, ktorého sa mali dopustiť, okrem neho aj M. Š., P. B. a P. D., podpálenia rodinného domu – skutok pod bodom 3/, ktorého sa mali dopustiť, okrem neho aj P. B., P. D. a M. Š., pričom K. S. povedali, ţe ak by bol pri čine chytený, aby to všetko vzal na seba, lebo inak by to mohlo byť posúdené ako konanie skupiny, pod bodom 4/, ktorého sa mali dopustiť M. R., P. B., M. Š., podpálenie vozidla – skutok pod bodom 5/, ktorého sa mali dopustiť, okrem neho aj P. B. a M. Š., pričom osoba menom M.. sa mu vyhráţala ujmou na zdraví ak vyzradí jeho meno, pod bodom 6/, ktorého sa mali dopustiť, okrem neho aj M. Š., P. D. a M. H.. Z uvedeného je zrejmé, ţe tieto svedecké výpovede sa logicky dopĺňajú a v zásadných bodoch zhodujú, zvlášť pri jednotlivých skutkoch, na ktorých obidvaja svedkovia participovali, pričom tieto sa zhodujú v jednotlivostiach s inými výpoveďami svedkov a poškodených. Rovnako ako sudca pre prípravné konanie aj Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, ţe doposiaľ zaobstarané dôkazy a z nich plynúce skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky trestných činov, sú tu dôvody na podozrenie, ţe tieto skutky spáchali obvinení. Tým sú splnené materiálne podmienky väzby obvinených uvedené v prvej časti vety ustanovenia § 71 ods. 1 Tr. por. Sťaţnostný senát však poukazuje na to, ţe konštatovanie sudcu pre prípravné konanie v poslednej vete predposledného odseku na strane 9 napadnutého uznesenia by sa mohlo javiť ako predčasné, pretoţe ďalšie dokazovanie môţe viesť aj k iným, pre obvinených priaznivejším záverom. V tomto štádiu konania súdu neprináleţí skúmať vinu či nevinu obvineného, ale je potrebné skúmať dôvodnosť vzneseného obvinenia, a to je v súčasnom štádiu trestného stíhania v tejto veci vedené opodstatnene. Prokurátor podal dňa
6. júna 2011 o 18.05 hod. návrh na vzatie do väzby obvinených P. B., P. D. a M. Š. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. a obvineného Ing. M. M. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Sudca pre prípravné konanie po preskúmaní tohto návrhu konštatoval, ţe návrh bol podaný včas na vecne príslušnom súde. Dňa
7. júna 2011 v čase od 08.20 hod. do 11.00 hod. 8 4 Tost 19/2011 sudca pre prípravné konanie v prítomnosti prokurátora a obhajkyne, ostatní obhajcovia sa nedostavili, hoci boli o tom vyrozumení riadne, vypočul všetkých obvinených. Prokurátor zotrval na podanom písomnom návrhu. Obvinení P. B., P. D. a M. Š. vo výsluchoch pred sudcom pre prípravné konanie opäť vyuţili svoje zákonné právo a odmietli vypovedať. Okrem toho obvinení uviedli, a to P. B., ţe nesúhlasí s návrhom prokurátora, bude sa zdrţiavať na adrese svojho bydliska, bude sa riadne dostavovať na všetky úkony spojené s trestným konaním, nebude nikoho ovplyvňovať a ani na nikoho pôsobiť a nebude vykonávať ţiadnu protiprávnu činnosť, P. D., ţe cíti sa v celej veci nevinný a celé uznesenie je postavené na svedkoch, ktorí boli vo výkone väzby a M. Š., ţe sa trestných skutkov nedopustil. Obvinený Ing. M. M..... vypovedal, ţe sa bude zdrţiavať na adrese svojho trvalého bydliska, bude spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, bude sa zúčastňovať na všetkých úkonoch potrebných k objasneniu skutkového stavu, nebude pôsobiť na ţiadne osoby a svedkov. Má priateľku, s ktorou ţije, má riadny príjem, je zamestnaný. Nemá ţiadny dôvod vyhýbať sa akýmkoľvek procesným úkonom. P. B. pozná ako spoluţiaka z CITY Univerzity, jeho manţelka pracovala s ním v jednej firme. K. S. nikdy nevidel, nevie uviesť kto to je. Nikdy si nič neobjednal. Nepozná poškodenú, ktorá ho obvinila. Nikdy nebol vyšetrovaný orgánmi činnými v trestnom konaní a nespáchal ţiadny priestupok. Ostatných obvinených nepozná, ani nikoho zo skupiny „S.“. Všetci títo obvinený zhodne uviedli, ţe ţiadajú, aby boli prepustení zo zadrţania a navrhli prijať probačný a mediačný dohľad, čo navrhla aj obhajkyňa Mgr. S. D. za obvineného Ing. M. M.. Táto obhajkyňa naviac poukázala aj na to, ţe poškodená nebola vypočutá v prípravnom konaní a celé obvinenie Ing. M. je zaloţené len na výpovedi svedka K. S., ktorý bol vo výkone väzby a jeho výpoveď spochybňujú. Jej mandant nebol obvinený zo spáchania trestného činu podľa § 296 Tr. zák., a preto zo strany orgánov činných v trestnom konaní došlo k omylu a väzba v jeho prípade by nespĺňala svoj zákonný účel. Práve naopak, mala by negatívny dopad, či uţ na obvineného a jeho psychický stav, ktorý je v súčasnosti veľmi zlý. Obvinený nebude ţiadnym spôsobom ovplyvňovať poškodených alebo iné osoby, svedkov v predmetnej veci. Podľa odpisov registra trestov z
8. júna 2011 a
9. júna 2011 obvinení P. B., Ing. M. M. a M. Š. neboli doposiaľ súdne trestaní. Z lustrácii v systéme AVÍZO MV SR PPZ, odboru správy informačných systémov polície z
10. mája 2011 9 4 Tost 19/2011 a
11. júna 2011 vyplýva, ţe obvinení P. D., P. B., M. Š. a Ing. M. M..... nie sú v súčasnosti trestne stíhaní. Obvinený P. D. podľa odpisu registra trestov z
12. júna 2011 má dva záznamy, ohľadne ktorých sa má za to akoby nebol odsúdený, uvedené sa však nevťahuje na tam uvedené spáchanie protiprávnych skutkov spolupáchateľstvom násilnej povahy, a to výtrţnosti a poškodzovania cudzej veci. Okrem toho sa proti nemu v súčasnosti vedú ešte dve súdne konania všetko na Okresnom súde Bratislava III, a to pod sp. zn. 3 T 188/2009 týkajúce sa obţaloby Krajského prokurátora v Bratislave, sp. zn. 2 Kv 79/06, z
13. decembra 2009 a pod sp. zn. 1 T 3/2008 týkajúce sa obţaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III z
14. januára 2008, sp. zn. 1 Pv 410/
15. Pre úplnosť treba poznamenať, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4 To 120/2010, z
16. septembra 2010 bol rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1 T 3/2008, z
17. februára 2010 zrušený v celom rozsahu a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Sťaţnostný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mal teda preukázané, ţe 48 hodinové lehoty uvedené v čl. 17 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v § 86 ods. 1, § 87 ods. 2 Tr. por. boli dodrţané, nakoľko obvinení sú nateraz stíhaný pre viaceré zločiny a prečiny, ktoré mali spáchať viacerými skutkami. Rovnako sudca pre prípravné konanie rešpektoval aj ustanovenie § 72 ods. 2 Tr. por. Konkrétne dôvody väzby sú naplnené vtedy ak z konania obvineného alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe by obvinený mohol konať spôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., teda ţe by mohol ujsť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, ţe by mohol pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie alebo, ţe by mohol pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe pri rozhodnutí o väzbe obvinených sudca pre prípravné konanie správne konštatoval aj splnenie materiálnych vzatia obvinených do väzby a to v zhode s návrhom prokurátora. 10 4 Tost 19/2011 Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie nepochybil ak rozhodol o existencii väzby a to u obvinených P. B., P. D. a M. Š. podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. a u obvineného Ing. M. M. podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Sťaţnostný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky si osvojuje dôvody sudcu pre prípravné konanie uvedené v dôvodoch napadnutého uznesenia. Nezistil ţiadne pochybenie pri určení začiatku výkonu väzby u obvinených, lebo tento sa zhoduje s obmedzením osobnej slobody obvinených okamţikom ich zadrţania. Správne je aj rozhodnutie o vykonávaní väzby v Ústavoch na výkon väzby v Ilave u obvinených P. B., P. D. a M. Š. a Leopoldove u obvineného Ing. M. M.. Pre doplnenie týchto dôvodov a pre zdôraznenie podstatných skutočností pre väzbu útekovú, kolúznu a predstihovú najvyšší súd uvádza. Samotná hrozba uloţenia vysokého trestu nepostačuje na existenciu útekovej väzby, k tomu je potrebné preukázať aj ďalšie konkrétne skutočnosti, resp. konania obvineného odôvodňujúce obavu, ţe by obvinený mohol ujsť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu. Existencia kolúznej väzby, ktorá smie trvať len po nevyhnutnú dobu si vyţaduje uskutočnené konanie, alebo budúcu reálnu hrozbu takéhoto konania smerujúceho k ovplyvňovaniu alebo mareniu objasňovania skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Takéto skutočnosti vyplývajú zo záznamov telefonickej komunikácie obvinených P. B., P. D. a M. Š., z ich snahy vyhnúť sa zadrţaniu, ale tieţ z koordinácie správania sa obvinených s ďalšími osobami smerujúcich k mareniu vyšetrovania dohodami o výpovediach v prípade odhalenia, nelegálnym zaobstarávaním správ od polície a od iných obvinených, ale tieţ zastrašovaním a vyhráţaním sa potencionálnym udavačom z ich prostredia (napr. obvinený Ing. M. M. vo vzťahu ku K. S.), ako na to správne poukázal sudca pre prípravné konanie v napadnutom uznesení. Súd v danom prípade nie je oprávnený hodnotiť jednotlivé dôkazy, ako je to pri rozhodovaní o vine, ale je povinný prihliadať na súhrn procesne zistených skutočností nasvedčujúcich tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený. V danom prípade takéto skutočnosti existujú, pričom uplatnená obhajoba obvineného Ing. M. M., na rozdiel od svedeckej výpovede K. S., nemá zatiaľ podporu v doposiaľ zaobstaraných dôkazoch. Najvyšší súd nezistil opodstatnenosť sťaţnostných dôvodov tohto obvineného. Výsluch poškodenej, ako aj zistenie pohnútky činu bude v ďalšom konaní nepochybne potrebný, i keď v trestnom oznámení poškodená neuviedla ţiadne podstatné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o väzbe. 11 4 Tost 19/2011 Dôvod preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vyplýva priamo z povahy a rozsahu trestnej činnosti, pre ktorú sú obvinení P. B., P. D. a M. Š. trestne stíhaní. Závaţnosť, spôsob a následok konania vyplývajúci zo stíhaných skutkov, ako aj súvisiaca obdobná trestná činnosť ďalších obvinených (v konkrétnostiach viď napadnuté uznesenie) tento dôvod väzby odôvodňujú. Rovnako tak aj predchádzajúce spáchanie trestnej činnosti obvineným P. D. a jeho súbeţné trestné stíhanie za iné skutky v iných trestných veciach, ako na to uţ poukázal sťaţnostný senát, ale aj sudca pre prípravné konanie. Vyššie rozvedené skutočnosti týkajúce sa charakteru, následku a rozsahu skutkov, pre ktoré sú nateraz obvinení P. B., P. D. a M. Š. trestne stíhaní majú zásadný vplyv aj pri rozhodovaní o návrhu obvinených na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. U obvineného Ing. M. M. je to zas to, ţe stíhaného skutku sa mal dopustiť prostredníctvom členov zločineckej skupiny, pričom v súčasnosti nie je zrejmé, kto všetko do skupiny páchajúcej trestnú činnosť patrí, a preto nie je vylúčené, ţe ak niekto v minulosti objednal u takejto skupiny vykonanie nezákonnosti, ţe tak môţe urobiť opäť. Tento záver platí o to viac, ţe poškodenej v nedávnej minulosti uţ jedno auto bolo úmyselne zapálené. Sudca pre prípravné konanie preto správne rozhodol o nenahradení väzby u všetkých obvinených dohľadom probačného a mediačného úradníka. Najvyšší súd nemal preto ţiadny dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia a sťaţnosti všetkých obvinených podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol ako nedôvodné. Uvedené nedovoľuje kladne rozhodnúť ani o opakovanom návrhu obvineného Ing. M. M. na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, ale ani o ponúknutej peňaţnej záruku vo výške 10 000 eur obvineným na nahradenie väzby. Takéto formy náhrady nie je moţné v danej veci prijať, sťaţnostný súd má za to, ţe takýto dohľad, resp. záruka by nebola spôsobilá zabrániť v páchaní rovnakej alebo obdobnej činnosti. Preto podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu u tohto obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka a podľa § 80 ods. 1 Tr. por. neprijal ponúknutú peňaţnú záruku, ako náhradu väzby. 12 4 Tost 19/2011 Najvyšší súd však práve u tohto obvineného povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe kolúzna väzba môţe trvať len po uplynutí doby. Na základe týchto skutočností senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
18. júla 2011 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková