Najvyšší súd 7 Cdo 140/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M., bývajúceho vo S. zastúpeného JUDr. I., advokátom vo S. proti odporkyni R., bývajúcej vo S. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C 63/2009, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
- mája 2010, sp. zn. 2 Co 204/2009, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Odporkyni sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove rozsudkom zo
- mája 2010 sp. zn. 2 Co 204/2009 rozhodol, že sudkyňa JUDr. .T. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci 2C 63/2009 Okresného súdu Svidník; potvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník z
- augusta 2009, č.k. 2C 63/2009-19, ktorým tento súd návrh zamietol s tým, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania; náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Rozsudok odvolacieho súdu napadol navrhovateľ dovolaním podaným na pošte
- decembra 2010 (pripojená obálka na čl. 77 súdneho spisu), doplneným ustanoveným zástupcom písomne dňa 10.10.2011 ( č.l.92 ). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred tým, než pristúpil k posúdeniu prípustnosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či navrhovateľ podal dovolanie v zákonom určenej lehote. 7 Cdo 140/2011 2 Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania navrhovateľa vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, rovnako vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Začiatok plynutia 1 mesačnej dovolacej lehoty (§ 240 ods. 1 O.s.p.) sa počíta od odo dňa právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Ide o lehotu určenú podľa mesiacov, to znamená, že lehota sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý sa zhoduje svojím označením s dňom, keď došlo ku skutočnosti, ktorá určuje začiatok plynutia lehoty, teda dňom, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Ako vyplýva zo spisu, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo
- mája 2010 sp. zn. 2Co 204/2009 bol navrhovateľovi a odporkyni doručovaný poštou. Z doručeniek, ktoré sú pripojené k pokynu na doručenie tohto rozsudku (č.l. 70 súdneho spisu) vyplýva, že navrhovateľ prevzal doručovaný rozsudok osobne do vlastných rúk dňa 17.6.2010 a odporkyňa dňa 21.6.
- Doručením rozsudku odvolacieho súdu všetkým účastníkom nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). V nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenia treba vychádzať z toho, že jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala v danom prípade plynúť
- júna 2010, kedy napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť, a jej koniec pripadol na piatok
- júla
- So zreteľom na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p. bol posledným dňom lehoty na podanie dovolania
- júla 2010, ktorý bol pracovný deň. Pokiaľ navrhovateľ, ako to vyplýva z podacej pečiatky na dovolaní (č.l. 77), podal dovolanie na pošte až
- decembra 2010, urobil tak oneskorene, po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. 7 Cdo 140/2011 3 Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odporcu odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa dovolaním z hľadiska jeho procesnej prípustnosti ani opodstatnenosti (§ 237 O.s.p. a § 238 O.s.p.). Výrok o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 243 b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporkyni, ktorej by podľa výsledku konania právo na náhradu trov tohto konania vzniklo, návrh na rozhodnutie o trovách nepodala. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- október 2011 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta