2 písm. c/ OSP z r u š u j e a vec v r a c i a ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ţalobu o preskúmanie v záhlaví uvedeného rozhodnutia ţalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a bol potvrdený personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6531 zo dňa
1 OSP. Krajský súd, odvolávajúc sa na ustanovenia § 5 ods. 2 písm. a/, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. b/, § 70 ods. 1 písm. d/, § 72 ods. 1 písm. a/ a § 73 ods. 1, ods. 2 zákona o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov, vo svojom rozhodnutí uviedol, ţe zo spisového materiálu mal dostatočne preukázané, ţe konajúce správne orgány striktne dodrţali v danej veci procesný postup a vykonanými dôkazmi v dostatočnom rozsahu ţalobcovi preukázali jeho protiprávne konanie, stotoţniac sa zároveň s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K tvrdeniu ţalobcu, ţe krátko pred vykonaním dychovej skúšky pouţil liečivo J.V. kvapky DIA obsahujúce určité mnoţstvo alkoholu uviedol, ţe ţalobca pred vykonaním dychovej skúšky neoznámil členom kontrolnej komisie, ţe uţil predmetný prípravok, ktorý pôsobí na reguláciu cukru v krvi a obsahuje určité mnoţstvo alkoholu zdôrazniac, ţe túto skutočnosť začal ţalobca tvrdiť aţ v odvolaní proti personálnemu rozkazu o prepustení. Z administratívneho spisu mal preukázané od zástupkyne spoločnosti Valovič s.r.o., ţe prípravok sa uţíva po zriedení vodou 2x denne pred jedlom po 12 kvapiek a z hľadiska obsahu zisteného alkoholu a času zistenia prítomnosti alkoholu, by
jej vyjadrenia musel ţalobca uţiť cca 0,5 l prípravku a uţitie takéhoto mnoţstva prípravku by spôsobilo, ţe účinná látka v ňom obsiahnutá by zníţila hladinu cukru v krvi do takej miery, ţe by u ţalobcu mohlo dôjsť ku kómatickému stavu, pričom zároveň uviedla, ţe pri pouţití prípravku
príbalového letáku je prítomnosť alkoholu v dychu pacienta nulová. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil námietku ţalobcu o tom, ţe zistený alkohol v jeho dychu bol len v dôsledku pouţitia prípravku J.V. kvapky DIA, za účelovú, nakoľko tento prípravok obsahuje také malé mnoţstvo alkoholu, ţe po jeho pouţití by uţ po niekoľkých minútach neboli zistené ţiadne stopy alkoholu v dychu ţalobcu. K námietke ţalobcu poukazujúcej na to, ţe ústne ţiadal o vykonanie odberu krvi na zistenie skutočnej hladiny alkoholu a niektorý príslušník vykonávajúci kontrolu mu povedal, ţe toto nie je potrebné, pridrţiac sa vyjadrenia kontrolnej komisie, z ktorého vyplýva, ţe keby ţalobca poţiadal o odber krvi za účelom zistenia alkoholu v krvi, bolo by mu vyhovené, uviedol, ţe všetci štyria členovia kontrolnej komisie vykonávajúci dňa
1 písm. a/ citovaného zákona odo dňa
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z. z.. Z vyššie uvedených dôvodov, prvostupňový súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie, ako aj postup ţalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom, a preto ţalobu v celom rozsahu
1 OSP zamietol. O trovách konania rozhodol
1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia
1 písm. h/ OSP a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
3 OSP, argumentujúc tým, ţe prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvostupňovému súdu vytýkal, ţe sa na vyvrátenie jeho obrany, poukazujúcej na vplyv liečiva „J.V. kvapky DIA“ na prítomnosť alkoholu v organizme, uspokojil s tvrdením ţalovaného o tom, ţe v telefonickom vyjadrení pracovníčka výrobcu liečiva spochybnila moţnosť zistenia takej hladiny alkoholu v dychu, aká bola u neho zistená, neskúmajúc, kto sa za výrobcu takto telefonicky vyjadril a či sa vôbec jedná o osobu profesijne spôsobilú takéto vyjadrenie podať. Mal za to, ţe vierohodne môţe jeho tvrdenie potvrdiť alebo vyvrátiť len príslušný súdny znalec s tým, ţe bez znaleckého posudku nie je moţné konštatovať, ţe vykonával sluţbu pod vplyvom alkoholu. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu označil tvrdenie ţalobcu, obsiahnuté v odvolaní, za účelové, a to najmä z dôvodu, ţe práve výrobca prípravku, v mene ktorého poskytla informácie zástupkyňa spoločnosti Valovič, s.r.o., disponuje najobjektívnejšími informáciami ohľadom zloţenia a účinkov ním vyrábaných liekov a prípravkov, pripomenúc zároveň, ţe uvedený výrobok sa uţíva po zriedení vodou dvakrát denne pred jedlom po 12 kvapiek a z obsahu zisteného alkoholu a času zistenia by musel ţalobca uţiť pribliţne 0,5 litra prípravku, pričom pri uţití takého mnoţstva prípravku by účinná látka v ňom obsiahnutá zníţila hladinu cukru v krvi ţalobcu do takej miery, ţe by u neho mohlo dôjsť ku kómatickému stavu, uvedúc zároveň, ţe 6Sţo/256/2010 4 pri dávkovaní lieku
príbalového letáku je prítomnosť alkoholu v dychu pacienta nulová. Poukazujúc na to, ţe ţalobca v podanom odvolaní neuvádza ţiadne nové skutočnosti, pre ktoré by mal odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť, navrhol odvolaciemu súdu rozsudok prvostupňového súdu, ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie ţalovaného č. ŠbPeM-19-4/2009 zo dňa
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z. z.. Zároveň bol ţalobca za závaţné porušenie základných povinností disciplinárne stíhaný, pričom disciplinárnym rozkazom veliteľa vojenského útvaru č.p.: ZZ ZT3-28-59/2008 mu bol v súlade s § 125 písm. b/ citovaného zákona 6Sţo/256/2010 5 zníţený sluţobný plat o 15 % na dobu troch mesiacov z posledného priznaného sluţobného platu. Proti disciplinárnemu rozkazu ţalobca odvolanie nepodal. Ţalovaný správny orgán, v rámci odvolacieho konania, vykonal vlastné šetrenie s cieľom objektivizácie námietok odvolateľa, najmä pokiaľ ide o zistenie, či bola prítomnosť alkoholu v dychu odvolateľa spôsobená uţitím liečiva „J.V. kvapky DIA“ a za týmto účelom kontaktoval výrobcu prípravku – spoločnosť Jozef Valovič s.r.o., Bratislava. Zástupkyňa tejto spoločnosti uviedla, ţe prípravok sa uţíva po zriedení vodou dvakrát denne pred jedlom po 12 kvapiek a vyjadrila názor, ţe z hľadiska obsahu zisteného alkoholu a času zistenia by musel ţalobca uţiť cca 0,5 l prípravku, pričom uţitie takéhoto mnoţstva prípravku by však mohlo viesť k zníţeniu hladiny cukru v krvi aţ do takej miery, ţe by u ţalobcu mohlo dôjsť ku kómatickému stavu, pričom zároveň uviedla, ţe pri pouţití prípravku
príbalového letáku je prítomnosť alkoholu v dychu pacienta nulová. Na základe týchto zistení, ako aj s poukazom na skutočnosť, ţe ţalobca o uţívaní lieku s vysokým obsahom alkoholu neoboznámil nadriadeného profesionálneho vojaka, vzhliadol ţalovaný správny orgán námietky ţalobcu za nedôvodné a po preskúmaní personálneho rozkazu z vecného i právneho hľadiska, vyhodnotil postup prvostupňového správneho orgánu za súladný so zákonom č. 346/2005 Z. z. ako aj so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“), a preto v súlade s § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu.
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z. z. sluţobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.
4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. závaţný spôsob porušenia základnej povinnosti
odseku 1 písm. d/ je výkon štátnej sluţby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok. Najvyšší súd Slovenskej republiky, posúdiac zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj postup ţalovaného správneho orgánu v medziach ţalobných dôvodov, keďţe nevzhliadol vady, na ktoré by bol povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti, zhodnotiac tieţ, či sa prvostupňový súd so ţalobnými dôvodmi náleţite vysporiadal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, sa v odvolacom konaní venoval posúdeniu námietky ţalobcu, ktorou sa doţadoval znaleckého dokazovania o moţnom vplyve liečiva „J.V. kvapky DIA“ na prítomnosť alkoholu v tele, keď mal za to, ţe tvrdenie zástupkyne spoločnosti Jozef Valovič s.r.o. nie je postačujúce na konštatovanie, ţe uţitie kvapiek nemalo vplyv na prítomnosť alkoholu v jeho krvi (0,90 promile, resp. 0,67 promile po uplynutí 33 minút).
1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 6Sţo/256/2010 6
2 správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Správny poriadok ponecháva na posúdení konajúceho správneho orgánu, aké podklady si obstará pre rozhodnutie, aby toto vychádzalo z presného a úplného zistenia skutočného stavu veci, keďţe dôvod vykonania konkrétnych dôkazov, resp. dôvod nevykonania niektorého z dôkazov navrhovaného účastníkom konania, musí byť zrejmý z odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretoţe opak by znamenal jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť s konzekvenciou jeho následného zrušenia a vrátenia mu veci na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal odvolací súd preukázané, ţe síce ţalovaný správny orgán vykonal vo veci vlastné šetrenie za účelom objektivizácie námietky ţalobcu vznesenej v odvolaní, poukazujúcej na to, ţe prítomnosť alkoholu v jeho dychu bola spôsobená uţitím vyššie uvedeného prípravku tým, ţe kontaktoval výrobcu prípravku – spoločnosť Jozef Valovič s.r.o. Bratislava, ktorý im prostredníctvom svojej zástupkyne poskytol vyjadrenie v tom smere, ţe pokiaľ by ţalobca poţil prípravok
príbalového letáku, bola by prítomnosť alkoholu v jeho dychu nulová a zároveň vyjadril názor, s poukazom na zistený obsah alkoholu v jeho dychu, ţe by ţalobca musel uţiť cca 0,5 litra výrobku, aby mu namerali 0,90 promile, pričom uţitie takéhoto mnoţstva by mohlo viesť ku komátickému stavu, avšak v administratívnom spise sa uvedené vyjadrenie, v písomnej forme, resp. úradný záznam o uskutočnenom telefonickom rozhovore s poţadovanými údajmi, nenachádza a odvolaciemu súdu nie je zrejmé, kto za spoločnosť Jozef Valovič s.r.o., Bratislava poskytol ţalovanému správnemu orgánu uvedené informácie. Táto skutočnosť unikla aj pozornosti prvostupňového súdu, ktorý uspokojac sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, neskúmal aj moţnosť alternatívy tvrdenej ţalobcom, pričom výkon štátnej sluţby pod vplyvom alkoholu musí byť preukázaná nespochybniteľne a akákoľvek pochybnosť musí byť vyvrátená vierohodnými dôkazmi, keďţe má za následok závaţnú ujmu v podobe prepustenia zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd s poukazom na závery uvedené vyššie posúdil námietku ţalobcu uvedenú v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za dôvodnú a preto rozsudok krajského súdu zmenil
3 vety prvej OSP tak, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou zadováţiť si písomné stanovisko odborne spôsobilej osoby na posúdenie vplyvu liečiva „J.V. kvapky DIA“ na prítomnosť alkoholu v krvi, resp. dychu ţalobcovi. Aţ po získaní uvedeného stanoviska bude bez akýchkoľvek pochybností moţné ustáliť, či v danom prípade bol naplnený dôvod na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z. z. v spojení s § 70 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona. 6Sţo/256/2010 7
4 OSP súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1, ods. 2 OSP, § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe v odvolacom konaní úspešnému ţalobcovi, súc neviazaný výrokom rozsudku o prisúdení náhrady trov konania, vyhlásenom dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.