Najvyšší súd 6Sžo/29/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkýň: 1. M. B., bytom B., 2. M. F., bytom P., obe zastúpené advokátom JUDr. B. D.,

ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 4 6Sžo/29/2011 Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu ako i priloženého administratívneho spisu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je treba považovať za predčasné. Odvolací súd z predloženého spisu krajského súdu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis zistil, že žalobkyne sa žalobou domáhali preskúmania zákonností rozhodnutí a postupu žalovaného, na základe ktorých došlo k výmazu periodickej tlače F., H., H., L.. Žiadali, aby súd rozhodol, že postup žalovaného, na základe ktorého došlo k výmazu periodickej tlače - uvedených periodík, zo Zoznamu periodickej tlače, je nezákonný a súčasne žiadali, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného, na základe ktorých došlo k výmazu periodickej tlače - uvedených periodík, a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe tvrdili, že sú fyzické osoby, ktoré boli zapísané v zozname periodickej tlače vedenej žalovaným ako vydavateľ periodickej tlače F., H., H., L.; z dôvodu nadobudnutia účinnosti zák. č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „tlačový zákon“), žalovaný pridelil jednotlivým periodikám žalobkýň nové evidenčné čísla F. ev. číslo EVX., H. ev. č. EV X., H. ev. číslo EV X., L. ev. číslo EV X.; uvedené periodiká sú vydávané už viac ako 16 rokov; dňa 5.3.2009 im boli doručené zo strany žalovaného oznamy o vykonaní výmazu zo zoznamu zo dňa 23.2.2009 č. 1841/2009, v ktorých im žalovaný oznámil, že dňa 31.12.2008 vykonal výmaz nimi vydávanej periodickej tlače zo Zoznamu periodickej tlače z dôvodu nesplnenia povinnosti uvedenej v § 13 ods. 1 tlačového zákona. Nesúhlasili s dôvodmi, pre ktoré žalovaný vykonal výmaz predmetných 5 6Sžo/29/2011 periodík zo Zoznamu periodickej tlače, s poukazom na znenie ust. §§ 13 ods. 1 a 11 ods. 4 tlačového zákona. Ďalej odvolací súd mal preukázané, že žalovaný listami zo dňa 23.2.2009 oznámil žalobkyniam, že podľa § 13 ods. 2 tlačového zákona dňa 31.12.2008 vykonal výmaz periodickej tlače periodík F., H., H., L. zo zoznamu periodickej tlače. V dôvodoch uvedeného oznámenia uviedol, že ako vydavateľ periodickej tlače nesplnili povinnosť, ktorá vydavateľovi vyplývala z § 13 ods. 1 tlačového zákona a súčasne, že na základe vyhlášky Štatistického úradu Slovenskej republiky č. 482/2005 Z.z., ktorou sa vydáva program štátnych štatistických zisťovaní na rok 2006 až 2008, Ministerstvo kultúry SR vykonáva štatistické zisťovanie za oblasť periodickej tlače; ďalej v liste oznamuje, že napriek tomu, že bol vykonaný výmaz nimi vydávanej periodickej tlače zo zoznamu, v zmysle uvedenej vyhlášky sú ako vydavateľ periodickej tlače spravodajskou jednotkou štatistického zisťovania pre rok 2008 a preto ich žiada o vyplnenie Ročného výkazu o periodickej tlači za rok 2008-KULT (MK SR) 13-01, ktorý ročný výkaz sa vypĺňa v elektronickej podobe, s upozornením na skutočnosť, že v zmysle ust. § 18 ods. 3 zák. č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike je spravodajská jednotka povinná úplne, pravdivo, bezplatne a v stanovený termín poskytovať požadované údaje na štatistické zisťovanie a za nesplnenie tejto povinnosti môže byť uložená pokuta podľa § 32 ods. 1, písm. a/ zákona č. 540/2001 Z.z.. Krajský súd správne poukázal na to, že rozhodnutia a postupy orgánov štátnej správy a územnej samosprávy podliehajú správnemu prieskumu zásadne bez ďalších vymedzení, tieto správne orgány sú základom verejnej správy a preto na to, aby ich rozhodnutia a postupy boli preskúmateľné v správnom súdnictve zákon nevyžaduje splnenie ďalších kritérií. Uviedol, že v zmysle odporúčania Rady Európy Rec

§ 43ods.

1. Z obsahu žaloby v danej veci vyplýva, že žalobkyne žiadali, aby súd rozhodol, že postup žalovaného, na základe ktorého došlo k výmazu periodickej tlače - uvedených periodík, zo Zoznamu periodickej tlače je nezákonný a súčasne žiadali, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného, na základe ktorých došlo k výmazu periodickej tlače - uvedených periodík, a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyne v podaní žaloby neoznačili rozhodnutia, ktoré napádali a ani sa nevyjadrili v akom rozsahu tieto rozhodnutia napádajú, taktiež neuviedli tvrdenie, že napádanými rozhodnutiami boli dotknuté ich práva, povinnosti alebo právom chránené záujmy, s uvedením ktoré ich práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy boli dotknuté a v akom rozsahu. Z uvedených dôvodov senát odvolacieho súdu považoval záver súdu prvého stupňa, že oznámenia žalovaného, ktorými bol vykonaný výmaz predmetných periodík zo Zoznamu periodickej tlače, za predčasný, pretože doposiaľ zo žaloby nie je zrejmé spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, ktorými rozhodnutiami došlo k zásahu do práva a povinností alebo právom chránených záujmoch žalobkýň, keďže žalobkyne napádané rozhodnutia riadne neoznačili číslom, pod ktorým boli vydané a dátumom ich vydania. Taktiež žalobkyne v žalobe neuviedli tvrdenie aké práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutiami, ktoré napádajú, dotknuté a v akom rozsahu. Uvedené vady je potrebné považovať za také nedostatky žaloby, bez odstránenia ktorých nie je možné sa zaoberať vecou v merite, keďže nie je možné predovšetkým posúdiť, či oznámenia o výmaze predmetných periodík zo Zoznamu je možné považovať za také rozhodnutie orgánu štátnej správy (individuálny správny akt), ktorým boli porušené práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy žalobkýň, alebo ktorým boli ich práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy priamo dotknuté. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude preto v ďalšom konaní postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p.

§ 43ods.

1 vyzvať právneho zástupcu žalobkýň na odstránenie vád žaloby jej doplnením v naznačenom smere v určenej lehote a až následne po doplnení žaloby, bude môcť posúdiť, či rozhodnutiami napádanými žalobkyňami boli porušené alebo priamo dotknuté ich práva alebo povinnosti a právom chránené záujmy a teda či podliehajú súdnemu prieskumu. 7 6Sžo/29/2011 V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že zákonodarca predpokladá, že predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2), resp. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (§ 247 ods. 3). Pokiaľ však orgán verejnej správy rozhodol o právach a povinnostiach alebo právom chránených záujmoch subjektov, ktorí boli nositeľmi týchto práv alebo povinností a právom chránených záujmoch formou, ktorá nespĺňa formálne náležitosti rozhodnutia (listom, opatrením, oznámením) bez poučenia o možnosti opravného prostriedku, je potrebné skúmať, či takéto rozhodnutie je konečné a súčasne skúmať, či žaloba bola podaná včas, s poukazom na to, že ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že krajský súd postupom, ktorým konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p., odňal žalobkyniam možnosť konať pred súdom a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 246c ods. 1

§ 221ods.

1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.. Povinnosťou krajského súdu bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu uvedeného vyššie, ktorým je viazaný a vo veci opäť rozhodnúť, pričom opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
2. októbra 2011 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth