1 písm. c / O. s. p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Pokiaľ ide o dovolanie povinných proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. apríla 2009 sp. zn. 16 CoE 42/2009 dovolací súd dospel k záveru, že jeho preskúmaniu bráni procesná prekážka. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že dovolatelia ( ich zástupca ) nemajú právnické vzdelanie a v zmysle rozhodnutí súdov oboch nižších stupňov im nebol ustanovený zástupca z radov advokátov. Napriek tomu žiadneho advokáta nepoverili zastupovaním v dovolacom konaní. 5 7 Cdo 8/2010 7 Cdo 9/2010 Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľov advokátom podľa § 241 ods. 1 druhá veta O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolatelia napriek poučeniu podľa § 241 ods. 1 O. s. p. o povinnom zastúpení v dovolacom konaní uvedený procesný nedostatok neodstránili ( nepredložili plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní ), tak svojim procesným postupom spôsobili , že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c O. s. p.
2 O. s. p. Vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania , ktorý pre nečinnosť dovolateľov zostal neodstránený, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. apríla 2009 sp. zn. 16 CoE 42/2009 zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti dovolania. Povinní z procesného hľadiska zavinili, že sa konanie o ich prvom dovolaní muselo zastaviť a že sa ich druhé dovolanie muselo odmietnuť a vznikla im povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania ( § 243b ods. 5 O. s. p.
1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O. s. p. ). Najvyšší súd Slovenskej republiky ale oprávnenému nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.