1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde v Komárne pod sp. zn. 2T 149/2007, o dovolaní, ktoré podal obvinený M. K., zastúpený obhajcom JUDr. Z. D., advokátom v Komárne, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 18. novembra 2008, sp. zn. 3 To 67/2008, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Komárne z 19. decembra 2007, sp. zn. 2T 149/2007, obvinený M. K. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa
2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák., obvinenému uložil trest odňatia slobody na pätnásť mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby na dva roky (§ 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák.) a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky (§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.);
1 Tr. por. poškodenú R. K. s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko súdne konanie. Odvolania prokurátora a obvineného M. K. proti rozsudku okresného súdu uznesením Krajského súdu v Nitre z 18. novembra 2008, sp. zn. 3 To 67/2008,
por. boli zamietnuté. Obvinený M. K. zastúpený obhajcom podal proti uvedenému uzneseniu krajského súdu dovolanie, ktorým sa domáhal vyslovenia porušenia zákona v ustanovení § 319 Tr. por. v jeho neprospech, zrušenia napadnutého uznesenia odvolacieho súdu a nadväzujúcich rozhodnutí a príkazu Krajskému súdu v Nitre vec v potrebnom rozsahu prerokovať a rozhodnúť. Tento záver vyplýva z písomného podania obhajcu doručeného
zákona, a preto aj právne posúdenie skutku ako prečinu
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. nie je legálne. Dovolanie na základe tohto sa opiera o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., že teda rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, resp. na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. 3 3 Tdo 41/2009 V pomerne nejasnej forme z uvedeného základného postulátu dovolania sa v ňom vyvodzuje aj porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), resp. že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.); v tomto smere dovolanie nepredložilo jasnú špecifikáciu. K dovolaniu obvineného sa písomne vyjadrili aj procesné strany – prokurátor a poškodený Š. V. – ktoré označili napadnuté rozhodnutie za legálne a podaný mimoriadny opravný prostriedok za nedôvodný. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), predpísaným postupom (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a že boli splnené jeho podmienky a predpokladaný obsah (§ 373. § 374 Tr. por.); Najvyšší súd však dôvody dovolania
1 písm. c, písm. g/, písm. i/ Tr. por. nezistil. K otázke, či obvinený pri inkriminovanom skutku porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ako vodičovi motorového vozidla pri jeho jazde, okresný súd zistil, že M. K. prešiel s ním vedeným automobilom do protismeru, kde došlo k zrážke s oproti jazdiacim motorovým vozidlom vedeným Š. V.; toto stanovisko prijal aj krajský súd. Za tejto situácie príčinou dopravnej nehody (jej následkov na zdraví iných osôb, resp. najmä Š. V.), je
vysloveného názoru súdov porušenie povinnosti obvineného ako vodiča uloženej mu
c/ zák. č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov (o pravidlách premávky na pozemných komunikáciách), teda že sa náležite nevenoval vedeniu motorového vozidla. Pojem dôležitá povinnosť uložená
zákona je vo svojom základe flexibilná, lebo katalóg „dôležitých povinností“ vodiča motorového vozidla nie je možné stabilizovať; význam porušenia každej povinnosti vodiča totiž priamo závisí od konkrétnej dopravnej situácie. Všeobecne však je možné rezultovať, že porušením dôležitej povinnosti je porušenie len takej povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej porušením môže ľahko dôjsť k takému následku.
ustálenej judikatúry je potrebné hodnotiť predovšetkým také porušenie povinností vodiča, ktoré so zreteľom na silu, rýchlosť a hmotnosť motorových vozidiel môže mať 4 3 Tdo 41/2009 za následok vážnu dopravnú nehodu. Takou povinnosťou je teda aj náležité venovanie sa vodiča vedeniu motorového vozidla a jej porušením je jazda, pri ktorej sa vozidlo zavinením vodiča dostalo do protismeru, ak v dôsledku toho príde k ujme na zdraví iných osôb. Dovolací súd po zvážení uvedených okolností dospel k záveru, že v doterajšom konaní súdy zistený skutkový stav správne posúdili, keď konanie obvineného právne kvalifikovali ako prečin ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., lebo tento inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, ktorým je porušenie dôležitej povinnosti uloženej páchateľovi
zákona (§ 138 písm. h/ Tr. zák.). Najvyšší súd konštatuje, že dôvody dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. neboli naplnené, pričom v konaní o ňom správnosť a úplnosť zisteného skutku sa neskúma a nemení. V rozhodovanej veci v doterajšom konaní zistený skutok nie je možné teraz spochybňovať, čo je hlavným zámerom dovolania obvineného. V poslednom znení podaného mimoriadneho opravného prostriedku (označenom ako jeho upresnenie), nie je tento cieľ publikovaný priamo, ale z celého kontextu je evidentný, o čom svedčí aj prvá verzia dovolania (z 13. januára 2009), ktorým sa priamo napádajú skutkové zistenia súdov. Na tomto závere nič nemení ani vznesenie právnych argumentov v tzv. upresnení dovolania, lebo podstata obidvoch písomných podaní je v princípe rovnaká. Hlavnou námietkou je teda skutočnosť, že súdy neprijali obhajobu obvineného a že vo veci bolo rozhodnuté v rozpore s jeho subjektívnymi predstavami, resp. presvedčením. Skúmanie týchto otázok však nepatrí do konania o dovolaní, ktoré nie je zamerané na zisťovanie skutkového stavu, ale musí byť obsahom konania na súde prvého stupňa a konania o odvolaní ako riadnom opravnom prostriedku. Naznačený cieľ obvineným podaného dovolania priamo súvisí aj s ďalšími uplatnenými dôvodmi tohto mimoriadneho opravného prostriedku
1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. Z dovolania priamo nevyplýva, ktorými procesnými úkonmi bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, resp. aké dôkazy, na ktorých je založené rozhodnutie, neboli vykonané zákonným spôsobom. 5 3 Tdo 41/2009 Najvyšší súd napokon tieto uvádzané dôvody dovolania tiež sám nezistil a považuje ich za irelevantné; na margo je potrebné poznamenať, že dovolací súd
1 Tr. por. je viazaný dôvodmi tohto mimoriadneho opravného prostriedku, ktoré sú v ňom uvedené. Najvyšší súd na tomto základe dospel k rezultátu, že nie je zrejmé splnenie dôvodov dovolania
1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por., a preto tento mimoriadny opravný prostriedok podaný obvineným M. K.
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. júla 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.