1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, o návrhu predsedníčky Krajského súdu v Nitre na odňatie a prikázanie veci
1 Trestného poriadku, takto r o z h o d o l : I. Sudkyne Krajského súdu v Nitre JUDr. R. P. a JUDr. L. G. sú vylúčené z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného J. G., vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 1Nto 1/
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť v období od
1 Tr. por., z vykonávania úkonov trestného konania (sp. zn. 1Nto/1/2010). Niektorí sudcovia Krajského súdu v Nitre namietli svoju zaujatosť pre ich pomer k osobe poškodeného, a preto na základe návrhu predsedu senátu Krajského súdu v Nitre potom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením zo
1 Tr. poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný 2 Ndt 11/2010 3 a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
1 prvá veta Tr. poriadku ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte.
1 zákona č. 757/2004. Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov senát krajského súdu sa skladá z troch sudcov, z ktorých jeden je predsedom senátu. Predseda senátu riadi a organizuje činnosť senátu.
1 Trestného poriadku, z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Dôležitým dôvodom je aj vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania. Postup
1 Tr. por. je možný len v prípade zmeny miestnej príslušnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal kompletný spisový materiál a zistil, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na tzv. delegovanie veci inému súdu toho istého druhu a stupňa v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko je daný dôležitý dôvod predpokladaný citovaným zákonným ustanovením. V posudzovanej veci doposiaľ nevylúčené sudkyne Krajského súdu v Nitre vidia svoju zaujatosť v tom, že poznajú poškodeného JUDr. I. H., ktorý je prokurátorom Krajskej prokuratúry v Nitre, sú s ním v priateľskom vzťahu a je kolegom manžela sudkyne JUDr. R. P. (č.l. 316-317). Dôvody možného vzniku pochybností uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. sú uvedené taxatívne. Spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci alebo pomer úradnej osoby k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne ich splnomocnencom a obhajcom. 2 Ndt 11/2010 4 Účelom tohto ustanovenia je upevniť dôveru tak účastníkov konania, ako i verejnosti v nestrannosť postupu ním určených osôb. Preto je potrebné zabezpečiť, aby sa na rozhodovaní nepodieľal ten sudca, ktorý má k prejednávanej veci alebo k vyššie vymedzenému okruhu osôb taký vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať nestranne. Uplatnenie ustanovenia o vylúčení sudcu z vykonávania úkonov trestného konania prichádza do úvahy vtedy, ak existencia takéhoto vzťahu je preukázaná. V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil u sudkýň JUDr. R. P. a JUDr. L. G. okolnosti svedčiace o užšom priateľstve s poškodeným JUDr. I. H., ktoré odôvodňuje ich vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej veci. Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí teda existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležitým dôvodom v predmetnej trestnej veci je vylúčenie sudcov krajského súdu z rozhodovania (s výnimkou sudkýň JUDr. K. M. a JUDr. M. M.), keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že sudcovia krajského súdu sú skutočne zaujatí, t.j. majú pomer k osobe poškodeného, resp. je tu pochybnosť o ich nezaujatosti. Z vykonávania úkonov trestného konania neboli vylúčené len dve vyššie menované sudkyne a sudca JUDr. M. Š., ktorý 16. júna 2010 zomrel. V konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 1Nto/1/2010 (o vylúčení sudcov okresného súdu z rozhodovania) by bolo potrebné rozhodnúť v senáte zloženom z troch sudcov, ktorý však za súčasného stavu nie je možné ani vytvoriť. Na základe uvedeného je preto potrebné konštatovať, že bol zistený dôvod pre vylúčenie „všetkých“ sudcov krajského súdu z vykonávania úkonov trestného konania, a preto bolo potrebné predmetnú trestnú vec príslušnému krajskému súdu odňať a prikázať vec inému krajskému súdu. 2 Ndt 11/2010 5 Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že sudkyne menované v prvom výroku tohto rozhodnutia sú vylúčené z vykonávania úkonov trestného konania a zároveň, že v predmetnej trestnej veci boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto trestnú vec obvineného J. G. Krajskému súdu v Nitre odňal a prikázal túto trestnú vec na prejednanie Krajskému súdu v Trenčíne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave 20. júla 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.