N a j v y š š í s ú d 2 Tost 26/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a

§ 138písm.

b/ Tr. zák., zločin nedovolaného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 138písm.

b/ Tr. zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

§ 138písm.

b/ Tr. zák., zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/

§ 138písm.

a/, písm. d/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, písm. d/ Tr. zák., ktoré mal spáchať tak, ako je to uvedené v skutkových vetách uţ citovaných ustanovení vyšetrovateľa. 2 Tost 26/2010 2 Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín zo

1. marca 2010, sp. zn. 0 Tp 25/2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
2. mája 2010, sp. zn. 6 Tpo 16/2010, bol obvinený M. Z. vzatý do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba obvineného začala plynúť od
3. marca 2010 8,25 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Ilave. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podaním zo
4. septembra 2010, sp. zn. VII/2 Gv 43/10-37 podal sudcovi pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby o ďalších sedem mesiacov t.j. do
5. mája
6. O tomto návrhu prokurátora sudca pre prípravné konanie rozhodol uznesením zo
7. septembra 2010, sp. zn. Tp 78/2010, podľa § 76 ods. 3 Tr. por. tak, ţe návrhu prokurátora vyhovel a lehotu väzby obvineného M. Z. predĺţil do
8. mája
9. Proti tomuto uzneseniu obvinený do zápisnice o verejnom zasadnutí zahlásil sťaţnosť, ktorú neskôr prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil. Namietol v nej, ţe podľa jeho názoru nie sú naplnené materiálne ani formálne dôvody väzby. Úkony, ktoré je potrebné v priebehu prípravného konania vykonať je moţné realizovať aj tak, ţe bude na slobode. Nemal úmysel sa skrývať a ani vraţdiť, jeho zámerom bolo len postrašiť poškodených, aby mu boli vrátené finančné prostriedky, ktoré vloţil do spoločného podnikania. Neobstojí ani tvrdenie prokurátora, ţe len príchod polície do bytu poškodeného K. zabránil jeho usmrteniu. Vtedy poškodený bol uţ v lekárskom ošetrení a on sám (obvinený) mimo mesta P.. Neobstojí preto z tohto hľadiska dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ale ani podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., pretoţe aţ do zadrţania sa zdrţiaval na stálej adrese (podnájom u svojho brata). Ţiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ho z väzby na slobodu. 2 Tost 26/2010 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. na podklade uvedenej sťaţnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Najvyšší súd predovšetkým zistil, ţe obvinený je trestne stíhaný pre skutky tak ako sú aj uvedené v napadnutom uznesení a prokurátor podal návrh na predĺţenie lehoty väzby v súlade s ustanovením § 76 ods. 2 Tr. por. Rovnako aj sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 Tr. por. a spisový materiál bol predloţený najvyššiemu súdu v lehote uvedenej v tomto ustanovení t.j. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty trvania väzby. Rovnako najvyšší súd nezistil ani ţiadne porušenie ustanovení Trestného poriadku vzťahujúce sa k rozhodovaniu prvostupňového súdu o podanom návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvineného. Rovnako tak Najvyšší súd Slovenskej republiky aj pokiaľ sa týka opodstatnenosti predĺţenia lehoty trvania väzby sa stotoţňuje so závermi prvostupňového súdu. V predmetnej trestnej veci ide o pomerne rozsiahlu trestnú činnosť, pričom uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky ešte zo
10. júna 2010 bolo pôvodné uznesenie o vznesení obvinenia z
11. marca 2010 rozšírené o ďalšiu trestnú činnosť, ktorá si vyţaduje vykonanie potrebného dokazovania. Okrem toho bude potrebné vykonať aj znalecké dokazovanie z oblasti lekárstva odborov psychiatrie a psychológie (obvinený pritom odmietol spolupracovať so znalcami z odboru psychiatrie) a v neposlednom rade rekonštrukciu a previerky výpovedí na mieste samom. Okrem toho najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, ţe doteraz vykonané dôkazy potvrdzujú dôvodné podozrenie, ţe skutky spáchal obţalovaný. Vykonané dokazovanie v nijakom smere nerozptýlilo ani dôvody pre ktoré bol obvinený vzatý do väzby t.j. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., ktoré teda naďalej trvajú v nezmenenej podobe. 2 Tost 26/2010 4 V reakcii na sťaţnostné námietky obvineného najvyšší súd iba dodáva, ţe vzhľadom k tomu, ţe sú dané formálne aj materiálne podmienky väzby podľa uţ citovaných ustanovení Trestného poriadku nie je moţné úkony prípravného konania vykonávať u obvineného na slobode. Zo spisového materiálu je preukázateľné, ţe obaja poškodení – P. K. bytom v P. ul. D. a R. V. bytom H. sa aktívne bránili a obvinený bol zaistený hliadkou polície v tejto obci aţ po jeho zranení R. V. (č.l. 13). V tomto zmysle nie je bez významu, ţe obvinený mal motív na takéto konanie (údajný dlh poškodených voči nemu), pripravoval sa na spáchanie skutkov o čom svedčí aj zaobstaranie si prostriedkov (strelných zbraní). Z uvedeného je potom preukázateľné, keďţe cieľom jeho útoku mal byť aj ďalší člen spoločnosti, ktorá mu mala dlţiť peniaze a to V. R., ţe sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., t.j. pretoţe existuje dôvodná obava, ţe obvinený v prípade prepustenia na slobodu by mohol v trestnej činnosti pokračovať. Rovnako tak je preukázateľné, ţe obvinenému hrozí vysoký trest, t.j. trest odňatia slobody na 20 – 25 rokov resp. aţ doţivotný trest, teda najvyššia moţná sankcia podľa slovenského trestného práva. Táto skutočnosť spolu s tým, ţe obvinený je nezamestnaný, ţil prechodne ubytovaný u svojho brata bez prihlásenia, neoznámil teda zmenu bydliska, odôvodňuje tieţ obavu z jeho konania, ktoré je obsahom väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Najvyšší súd pri preskúmaní spisového materiálu nezistil ani ţiadne neodôvodnené prieťahy v predmetnej veci. Vzhľadom k rozsahu a charakteru trestnej činnosti kladenému obvinenému za vinu a z toho vyplýva rozsah úkonov, ktoré je potrebné vo veci ešte vykonať ako bolo uţ uvedené vyššie, je objektívne zistenie prvostupňového súdu, ţe jej objasnenie nebude moţné ukončiť len v rámci základnej lehote trvania väzby. Vzhľadom na to a na rozsah dokazovania, ktoré je potrebné ešte vykonať hrozí preto aj podľa názoru najvyššieho súdu, ţe prepustením obvineného na slobodu bude podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania tak ako ho má na mysli ustanovenie § 1 Tr. por. 2 Tost 26/2010 5 Z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie zodpovedá zákonu, a preto najvyšší súd sťaţnosť obvineného M. Z. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
12. septembra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková